Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2022 г. N 14АП-3933/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

05 июля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - Общество) признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности; производство по спору приостановлено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных выше лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, Камзину С.А., Башковичу Б.А., Хуравиди М.И., Коржову О.И., Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам.

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Банк обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022 в отношении Банка.

Определением суда от 13.04.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 13.04.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Апеллянт считает, что арест рублевого корреспондентского счета лишает Банк возможности осуществлять деятельность, извлекать прибыль из собственных активов. Полагает, что при достаточности иных активов Банка необходимость ареста отсутствует. Банк располагает высоколиквидными активами, размещенными в валютных межбанковских кредитах на общую сумму 9 млн долларов США, а также на депозитах в Банке России на сумму 830 млн руб.; ежемесячный доход Банка составляет около 10 млн руб. Суд не учел, что размер активов Банка в совокупном объеме значительно превышает размер заявленного требования в рамках спора о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности. Основания для принятия судом обеспечительных мер (определение суда от 05.04.2022) отсутствовали. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0956001:1607), не принадлежащего Банку.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее доводов. Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу Банка; возражало против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие иных участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежало оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, целью заявления Управляющего о принятии обеспечительных мер является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вместе с тем в обоснование ходатайства об отмене мер Банк ссылался на их незаконность, значительный размер имущества, подлежащего аресту, достаточный объем имущества должника, подлежащего реализации на торгах, ущерб, причиняемый Банку и его клиентам в связи с арестом рублевого корреспондентского счета и блокирование банковских операций, а также достаточность активов Банка и его стабильное финансовое состояние для исполнения судебного акта по спору о субсидиарной ответственности.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер

Вопреки доводам жалобы, меры, о которых просил конкурсный управляющий в отношении Банка, своевременны, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию. Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что солидарные ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества. В этой связи суд первой инстанции объективно оценил доказательства, представленные Банком в обоснование заявленного требования. Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Представленные Банком новые документы, с учетом обстоятельств, изложенных в дополнениях к жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом в силу разъяснений, приведенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Целью обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения Банком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

Вместе с тем в отношении имущества, не принадлежащего Банку (земельный участок с кадастровым номером 47:07:0956001:1607, номером государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, общей площадью 177 445 кв. м, расположенный по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение; далее - земельный участок), суд не учел следующее.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 17 Постановления N 55 также разъяснено, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

По смыслу указанных норм права обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 91 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в Постановлении N 55, принял обеспечительные меры в виде ареста и запрета компетентным органам совершать регистрационные действия в отношении имущества, не принадлежащего Банку.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности Банка в отношении земельного участка 29.06.2021 прекращено. Каких-либо убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о действиях Банка со злоупотреблением правом при совершении сделки купли-продажи названного земельного участка, материалы дела не содержат.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает, что в случае удовлетворения заявления Управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в том числе Банка, исполнить такой судебный акт за счет недвижимого имущества, ему не принадлежащему, будет невозможно, соответственно испрашиваемые Управляющим обеспечительные меры в данной части не могли быть применены судом и подлежали отмене.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Банка об отмене обеспечительных мер в данной части.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует отменить в части отказа в отмене принятых определением суда от 05.04.2022 по запрету Росреестру совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Банку земельным участком; обеспечительные меры в данной части подлежат отмене. В остальной части определение суда от 13.04.2022 изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 по делу N А44-1127/2019 отменить в части отказа в отмене принятых определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2022 по делу N А44-1127/2019 обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим акционерному обществу "Сити Инвест Банк" земельным участком с кадастровым номером 47:07:0956001:1607, номером государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, общей площадью 177 445 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим акционерному обществу "Сити Инвест Банк" земельным участком с кадастровым номером 47:07:0956001:1607, номером государственной регистрации 47:07:0956001:1607-47/012/2020-3, общей площадью 177445 кв. м, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Рахьинское городское поселение.

Определение Арбитражного суда Новгородской области от 13.04.2022 по делу N А44-1127/2019 в остальной части оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева