Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2022 г. N 18АП-6628/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

06 июля 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-15892/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Челябинской области - Дроженко И.Н. (паспорт, доверенность от 14.01.2022, срок действия до 31.12.2022);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - Арзамасцева Е.А. (паспорт, доверенность от 24.01.2022, срок действия до 18.01.2023);

акционерного общества "Кредит Урал Банк" - Саяпин С.Ю. (паспорт, доверенность от 05.10.2021, срок действия - 3 года).

От исполняющего обязанности прокурора Челябинской области Вепрева П.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", г. Магнитогорск Челябинской области (далее - АО "ПО "Монтажник", должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2021 (резолютивная часть решения от 09.06.2021) АО "ПО "Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Прокурор Челябинской области 29.03.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве АО "ПО "Монтажник".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 (резолютивная часть от 04.05.2022) прокурору Челябинской области отказано в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник".

Не согласившись с принятым определением суда от 17.05.2022, Прокуратура Челябинской области обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, на основании части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустить заявителя к участию в деле N А76-15892/2020.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокуратура Челябинской области ссылается на положения статей 1, 4 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.16 Указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11.03.2022 N 140/20 "Об усилении прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав граждан в связи с принимаемыми в Российской Федерации мерами по поддержке экономии и социальной сферы, а также в связи с введением отдельных ограничений на осуществление финансово-хозяйственной и иной деятельности". В отношении АО "ПО "Монтажник" органами прокуратуры области осуществляются надзорные мероприятия в связи с наличием значительной задолженности по заработной плате. Указанная ситуация находится на контроле в Генеральной прокуратуре Российской Федерации.

В дополнительной жалобе апеллянт указал на то, что отказ в привлечении Прокуратуры к участию в рассмотрении дела влечет отсутствие возможности осуществления прокурорского надзора в полном объеме, представления соответствующих доводов и доказательств в суде, а также приобщения к материалам дела документов, полученных по результатам проведенных проверок. Правовая позиция апеллянта подтверждается судебной практикой.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02.06.2022.

До начала судебного разбирательства (31.05.2022) от Прокуратуры Челябинской области поступила апелляционная жалоба, содержащая более подробные доводы. При этом, доказательств вручения дополнительной апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 30.06.2022.

В судебном заседании заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела доказательства направления дополнительной апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по указанным делам прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности.

Как верно указал суд первой инстанции, общим признаком всех оснований для участия прокурора в арбитражном процессе является то, что соответствующим судебным спором затрагиваются права и законные интересы неопределенного круга лиц либо публично-правовых образований, или публичные интересы.

При этом, дела о несостоятельности (банкротстве) по общему правилу к таким категориям дел не относятся.

Судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что наличие у должника непогашенных текущих требований по заработной плате не является достаточным для вступления в дело прокурора.

Действующее законодательство о банкротстве предполагает, что защита частноправовых интересов работников в деле о банкротстве осуществляется через представителя работников (бывших работников) в порядке статьи 12.1 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы заявителя в части предъявленных требований по обязательным платежам, суд первой инстанции правомерно указал на специальный порядок защиты соответствующего интереса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о субъективном и абстрактном характере довода прокурора о повышенной социальной значимости дела о банкротстве АО "ПО "Монтажник" являются обоснованными.

Нахождение вопроса о выплате заработной платы работникам АО "ПО "Монтажник" на контроле Генерального прокурора Российской Федерации не может служить обстоятельством, свидетельствующим о необходимости участия прокуратуры в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Ссылка заявителя на судебную практику иных судебных актов не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. Приведенная судебная практика не свидетельствует о сложившемся единообразии по рассматриваемому вопросу.

Таким образом, принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции вынесено на основании представленных в дело доказательств, при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Журавлев

Судьи

С.В. Матвеева Е.А. Позднякова