Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2022 г. N 09АП-33387/22 по делу N А40-266163/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-266163/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-266163/19 об отказе Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брод-Эстейт",

при участии в судебном заседании:

от Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест- Кабаева Е.Г. дов. от 18.08.2021

от Москомсройинвест- Михалев В.В. дов. от 02.09.20211

от ООО "Правовая Защита"- Нелюбина И.Н. дов. от 23.06.2022

от к/у ООО "Брод-Эстейт" - Штутман Е.А. дов. от 17.12.2021

от участников долевого строительства- Оржония К.Б., Спиридонова М.С. дов. от 04.02.2022, 04.06.2021

Степанова Е.В.- лично, паспорт

Черникова С.Н.- лично, паспорт

Кудинова Е.И. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2020 г. должник ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. В отношении ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" (ОГРН 5077746688058, ИНН 7717587360) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 25.12.2018 г.). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N181 от 03.10.2020 г. Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Седляр Владислав Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. отказано Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брод-Эстейт". Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Администрация городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представители Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители конкурсного управляющего ООО "Брод-Эстейт", участников долевого строительства возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 28.12.2020 г. поступило заявление Администрации городского округа Щербинка в городе Москве о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 355 200 687,00 рублей. Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстации установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Пунктами 3 и 4 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

На основании статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем не учтено что, в соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта устанавливается сторонами в пропорции:

-Администрации: 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений;

-Инвестору: 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах N N 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5 % площадей квартири нежилых помещений в домах NN 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка;

-Управляющей компании: 1,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах N N 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) данные, указанные в отношении доли, подлежащей передаче Администрации, а именно "...5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений..." не позволяют, по смыслу ст. 554 ГК РФ, определенно установить доли недвижимого имущества, подлежащее передаче покупателю по договору, поскольку невозможно установить какое количество квартир (и какой площади) подлежит передаче Администрации, перечень квартир не приведен. Невозможно установить и параметры, и площадь подлежащих передаче нежилых помещений. По этой же причине невозможен и выдел имущества истца в натуре (п. 3 ст. 252 ГК РФ), довод Администрации о доле в незавершенном строительством объекте (доме N 3) в размере 596974/2693168 является несостоятельным.

Необходимо учитывать правовую позицию, отраженную в абз. 2 п. 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" если суд на основе представленных доказательств придет к выводу о том, что стороны не достигли соглашения по поводу того, какое именно имущество подлежит передаче в собственность покупателя, такой Договор не может считаться заключенным.

Следовательно, п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010), в части, устанавливающей соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта в отношении доли Администрации (5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений) является незаключенным. Отсутствие согласованного сторонами условия, позволяющего определить объекты, подлежащие передаче.Администрации, по смыслу ст. 307 ГК РФ свидетельствует, что и обязательства ООО "Брод-Эстейт" по передаче Администрации жилых и нежилых помещений не возникли, что, в итоге, исключает возможность включения требований в реестр кредиторов должника.

Доводы подтверждаются судебными актами делу N А40-247789/19 (по иску Администрации к ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю), носящими преюдициальный характер для рассмотрения настоящего дела. В соответствии с п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Суды установили, в частности следующие обстоятельства, не подлежащие повторному доказыванию: в соответствии с п. 3.2. Инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность Администрации по итогам реализации Инвестиционного контракта, определяется на основании Акта о реализации инвестиционного контракта. Как следует из материалов дела, инвестиционный контракт частично реализован, в эксплуатацию введены все жилые дома кроме дома N 3, при этом акт реализации сторонами подписан не был. Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность администрации не определено. Помимо прочего, отсутствие акта о реализации инвестиционного контракта не позволяет достоверно определить долю истца, с учетом того, что условия инвестиционного контракта предусматривают различные варианты ее определения (квартиры, деньги, объекты социальной и инженерной инфраструктуры). Определена такая доля может быть только на основании Акта о реализации инвестиционного проекта. Тем самым, суд апелляционной инстанции указал о неопределенности предмета инвестиционного контракта (в части определения доли Администрации и незаключенности контракта (в этой части).

Представленное Администрацией Приложение N 1 от 30 июня 2002 года к Инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 года, поименованное как "Перечень квартир передаваемых ЗАО "Стройметресурс" Администрации г. Щербинка", на выводы о незаключенности Инвестиционного контракта (в части определения доли Администрации) не влияет в силу следующего.

В соответствии с п. 2.2., 3.1. Инвестиционного контракта N СМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 года предметом контракта являлось возведение "Группы жилых домов в пос. Новосмосковский" общей площадью ориентировочно (по проекту) 115 000 кв.м. Доля Администрации по результатам реализации инвестиционного проекта определена (п. 3.1.) как "5% жилых и нежилых площадей", а ЗАО "Стройметресурс" - 95% жилых и нежилых площадей. В Приложении N 1 от 30 июня 2002 года к Инвестиционному контракту стороны определили, что доля Администрации составляет 90 квартир общей площадью 5 370,31 м. в домах NN 1-7, а доля ЗАО "Стройметресурс" - квартиры общей площадью 105 212,15 кв.м. Таким образом, с учетом п. 3.1. Инвестиционного контракта, общая площадь жилых помещений по проекту, подлежащая распределению по итогам реализации Инвестиционного контракта, составила 110 582,52 кв.м.

При этом, требования Администрации основаны на п. 3.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010), которым установлено соотношение раздела имущества по итогам реализации Контракта:

-Администрации: 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений;

-Инвестору: 100 % площадей квартир и нежилых помещений в домах N N 3-8 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка за вычетом доли Администрации; 98,5 % площадей квартир и нежилых помещений в домах NN 9 и 10 по ул. Овражная-Заводская г. Щербинка

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010) общий размер жилой площади в домах N N 3-8 составил 127 234,86 кв.м.

Как следует из анализа первоначальной редакции Инвестиционного контракта и редакции 05.08.2020, произошло принципиальное изменение размера и характера доли Администрации, подлежащей передаче последней по результатам реализации инвестиционного проекта: если по состоянию на 30.06.2002 (дата заключения Приложения N 1) ее доля составляла 5 370,31 кв.м. жилой площади в домах NN 1-7, то 05.08.2010 с введением нового инвестора (ООО "Брод-Эстейт") эта доля стала составлять 5 969,74 кв.м. площадей квартир и нежилых помещений в домах NN 3-8.

Как следует из п. 7 Дополнительного соглашения от 05.08.2010 стороны согласовали, что все предыдущие соглашения и договоренности между сторонами, противоречащие настоящему Соглашению, утрачивают силу

Ранее заключенное сторонами Приложение N 1 как противоречащее положениям Инвестиционного контракта в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010 (в части определения доли Администрации), таким образом, утратило силу. При этом, Приложения N 1 Контракту (в редакции Дополнительного соглашения от 05.08.2010). а равно иного соглашения о порядке распределения площадей, определяющего перечень квартир (жилых помещений) и нежилых помещений в домах NN3-8, подлежащих передаче Администрации, последней не представлено.

Об отсутствии согласованного сторонами перечня объектов, подлежащих передаче, свидетельствует и тот факт, что в дальнейшем в рамках дела N А40-212371/16 заявитель пытался через суд понудить ООО "Мортон-РСО" и ООО "Брод-Эстейт" заключить дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту N СМР-2002/474Д от 25 апреля 2002 года, которым был бы определен перечень квартир в домах NN 3-8, представив соответствующий проект Дополнительного соглашения. Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2016 в удовлетворении требований отказано, в связи с отсутствием правовых оснований к этому. Дополнительное соглашение, определяющее перечень жилых помещений, подлежащих передаче Администрации, таким образом, так и не было заключено, в том числе, и по результатам судебного спора.

В соответствии со ст. 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований участников строительства должны быть внесены, в том числе, следующие сведения: сумма, уплаченная участником строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях, сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора.

Как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке:

-в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта;

-во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретенным в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

-в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено, что сведения о жилых помещениях, подлежащих передаче, отсутствуют, доказательств внесения инвестиционного взноса не представлено.

Уполномоченный орган утверждает, что Администрация является участником строительства, ссылается на абз. 2 стр. 12 Постановления Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2021 по делу N А40-247789/2019. Между тем, таких выводов ни указанный абзац, ни весь текст постановления, не содержат. Суд округа, не делая вывода о статусе Администрации, указывает лишь, что все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика, и поэтому Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, которым исковые требования Администрации к ООО "Мортон-РСО", ООО "Брод-Эстейт" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства оставлено без рассмотрения, как требование в отношении недвижимого имущества, подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.11.2017 N 305-ЭС17-12136, по общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве и разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума ВАС РФ N 35). Такие требования подлежат денежной оценке, рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134 и 142 Закона о банкротстве.

Отчет оценщика ООО "ЭКСОН" от 11.12.2020 N ЮО-ЕП/20, представленный Кредитором в материалы настоящего дела не является надлежащим доказательством, поскольку определить объект оценки (объем прав требования) и, соответственно, их стоимость, исходя из него невозможно.

Вместе с тем, соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Во-первых, в отчете изначально неверно определена доля Кредитора по результатам реализации инвестиционного проекта: следуя логике Кредитора о необходимости определения доли в праве собственности на результат инвестиционной деятельности, в знаменателе определенной им дроби 596974/2693168 необходимо указывать не 2693168 (значение определено исходя из общей площади дома N 3, а из общей площади всех домов, составляющих результат реализации инвестиционного проекта, на который вправе (по мнению Кредитора) он был вправе рассчитывать, - дома N 3-8. Во-вторых, указанный отчет не имеет доказательственного значения и связи с пропуском срока исковой давности, сделанным кредитором. При этом, в отчете стоимость квадратного метра жилья, которое, по мнению Кредитора, подлежит передаче, не определена. Таким образом, Кредитором в установленном порядке не доказан и размер заявленных ко включению в реестр требований.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требования Администрации городского округа Щербинка в городе Москва, указанным критериям не отвечают.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано Администрации городского округа Щербинка в городе Москве во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Брод-Эстейт".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2022 г. по делу N А40-266163/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Администрации городского округа Щербинка в городе Москве, Москомстройинвест - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров