Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-34948/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УЭК Пушкинский лес" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований ООО "УЭК Пушкинский лес" в размере 21 968 000 руб., в рамках о несостоятельности (банкротстве) Чумакова В.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО "УЭК Пушкинский лес"- Тихонов Г.Д. дов. от 19.03.2021

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 ООО "УЭК Пушкинский лес" отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований в размере 21 968 000 руб. (учетом уточнения).

ООО "УЭК Пушкинский лес" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "УЭК Пушкинский лес" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из заявления, задолженность Чумакова Владимира Викторовича перед кредитором в размере 21 968 000 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств на основании договора беспроцентного займа от 01.02.2018 N 01/02-2018. Факт получения должником денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету кредитора. Должник частично возвратил кредитору денежные средства в размере 1 977 000 рублей, в связи с чем задолженность составила 21 968 000 рублей.

В соответствии с положениями норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств.

Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

Согласно представленным в материалы дела документам Чумаков В.В. являлся учредителем и участником (49 % доли в уставном капитале) ООО "УЭК "Пушкинский лес".

При этом с 24.12.2020 единственным участником указанного общества является Удалова О.И. Чумаков В.В. являлся единственным участником ООО "УЭК "Европейская долина-2", с 03.11.2020 единственным участником является Удалова О.И. Чумаков В.В. являлся участником ООО "Пахма" (50 % доли в уставном капитале), при этом одновременно с должником участником указанного общества была Удалова А.Ю., с 31.12.2019 единственным участником является Удалова О.И.

Таким образом, должник и кредитор являются заинтересованным по отношению друг к другу лицами.

Учитывая установленный факт аффилированности займодавца и должника, подлежат выяснению следующие факты: обстоятельства экономических мотивов заключения займа, расходование должником полученных денежных средств, транзитный характер движения денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия экономических мотивов заключения договора займа. Более того, сам договор беспроцентного займа с указанными в назначении платежей в материалы дела не представлен.

В рамках договора займа должником получены денежные средства в общем размере 23 945 000 руб., при этом выдача займа на столь значительную сумму денежных средств осуществлена в отсутствие обеспечения исполнения обязательств.

Должник, начиная с 2018 года по 2020 год, получая денежные средства, возврат заемных средств произвел лишь на сумму 1 977 000 рублей. Займодавец с требованиями о возврате заемных средств не обращался.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской

Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительности мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Аффилированные лица являющиеся сторонами договора (в отличие от обычных участников гражданского оборота, вступающих в обязательственные отношения с должником) имеют гораздо больше возможностей осуществить формальное исполнение мнимой сделки лишь для вида (п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, разъяснено, что в ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными притворные сделки. Согласно приведенной норме права притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.Интерес заявителя в квалификации внешне совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной сделки может состоять не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки прикрывающие.

Соответственно, к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в

соответствии с применимыми к ней правилами.

В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или пециальными законами. Таким образом, притворной является сделка, совершенная с целью прикрыть другую гражданско-правовую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом. Притворная сделка направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех, а не некоторых, участников сделки. Притворные сделки в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации характеризуются тем, что внешнее волеизъявление всех сторон таких сделок не соответствует их подлинной воле.

По смыслу приведенных норм права, формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что получая денежные средства от ООО "УЭК Пушкинский лес", должник не имел намерений их возвращать в полном объеме, а займодавец не имел намерений на получение денежных средств, что указывает на притворность указанных сделок, заключение которых было направлено на получение должником денежных средств в безвозмездное пользование.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование требования, подтверждаются лишь формальными документами о фактическом предоставлении займа и частичном возврате займа в размере не превышающем 10% от общего размера задолженности.

Суд также принимает во внимание довод о том, что ООО "УЭК "Европейская долина- 2", ООО "УЭК "Пушкинский лес", ООО "ЭК "Европейская долина -2" финансировались в рамках одной группы компаний Пахра, контролируемой Чумаковым В.В.

Согласно копии акта инвентаризации финансовых вложений от 14.11.2019, составленному конкурсным управляющим ООО "Пахра" (в состав комиссии входил также учредитель ООО "Пахра" Чумаков В.В.), вложения на сумму 787.137.481,22 руб. произведены ООО "Управляющая эксплуатационная компания "Европейская долина-2", ООО "УЭК "Пушкинский лес" и умаковым В.В. на основании договоров займа.

Кроме того, при рассмотрении требований кредиторов ООО "УЭК "Европейская долина-2" финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании счета должника в качестве транзитного.

Так, в день перечисления траншей по рассматриваемому займу должник перенаправляет полученные денежные средства иным лицам, в том числе Ахуновой Е.Г., Алексееву В.А., Глухих В.В., Чумакову Д.В., Чумакову А.В., Удаловой О.И., Чекулаеву В.В., Титову А.Я., Чехонину В.Ю., ООО "МИИЗА", ООО "УЭК "Пушкинский лес". В день поступления суммы займа (траншей) от кредитора на счет Чумакова В.В. от ООО "УЭК "Пушкинский лес" и ООО "МИИЗА" подряд поступают аналогичные транши. ООО "УЭК "Пушкинский лес", ООО "МИИЗА" и кредитор являются заинтересованными к должнику и друг к другу лицами.

Все операции по счету должника строятся в основном из поступлений и перечислений одним и тем же лицам, перечисленным выше. По счету должника проходят и иные платежи (покупка товаров, оплата услуг), однако, их доля в общей совокупности операций по счету не существенна.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от кредитора, фактически не использовались Чумаковым В.В. на собственные нужды, а направлялись в аналогичных полученным размерах в адрес одних и тех же заинтересованных лиц. С учетом осуществления совместной деятельности указанных лиц в рамках одной группы компаний какой-либо экономический смысл в заключении сделки по предоставлению Чумакову В.В. беспроцентного займа не прослеживается.

Документы, опровергающие указанные выводы арбитражного суда, кредитором и должником не представлены, к иной оценке обстоятельств арбитражный суд по настоящему обособленному спору, исходя из имеющихся материалов дела, не пришел.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УЭК Пушкинский лес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова