Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-36705/22 по делу N А40-29237/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-29237/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рябоконь Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-29237/20 об отказе в удовлетворении заявления Рябоконь Д.В. об обязании конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на снятие арестов и запретов на регистрационные действия с имущества должника,

при участии в судебном заседании: от Рябоконь Д.В.- Харламова Е.Б. дов. от 02.02.2022; к/у Золотухин А.С. - лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич (ИНН 460700112421; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19418; почтовый адрес: 305000, г.Курск, а/я 47), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. отказано в удовлетворении заявления Рябоконь Д.В. об обязании конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на снятие арестов и запретов на регистрационные действия с имущества должника. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Рябоконь Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Рябоконь Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Золотухин А.С. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявления Рябоконь Д.В. об обязании конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на снятие арестов и запретов на регистрационные действия с имущества должника, согласно которому Рябоконь Д.В. просит обязать конкурсного управляющего ООО "Сити Холдинг" Золотухина Александра Сергеевича предпринять меры, направленные на снятие нижеследующих арестов и запретов на регистрационные действия с нежилого здания (площадь 7863,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001063:3252, расположено по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1):

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 7, выдано 01.04.2020 ИФНС России N 4 по г. Москва, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/003/2020-13 от 10.04.2020);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 9, выдано 05.09.2019 г. ИФНС N 4 по г. Москве, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019-11 от 17.09.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 10, выдано 05.09.2019 г. ИФНС N 4 по г. Москве, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019-10 от 17.09.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 7, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 9 от 13.05.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 7, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 8 от 13.05.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 5, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 7 от 13.05.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 4, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 6 от 13.05.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 3, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 5 от 13.05.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 2, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 4 от 13.05.2019);

- запрещение регистрации (решение о принятии обеспечительных мер N 1, выдано 19.04.2019, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2019- 3 от 13.05.2019);

- арест (Постановление суда (у/д 1180200770300045), N 3/6-660/18, выдано 22.02.2018 Басманным районным судом г. Москвы, номер государственной регистрации 77:01:0001063:3252-77/011/2018-1 от 27.03.2018);

- арест (Постановление суда (у/д 201/837072-14), выдано 20.08.2014 Басманным районным судом г. Москвы, номер государственной регистрации 77-77/015- 77/015/003/2015-89/1 от 22.01.2015).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основные права и обязанности арбитражного управляющего предусмотрены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве. В своей деятельности арбитражный управляющий ограничен волей кредиторов, подконтролен им и должен действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника, кредиторов и общества (п. 3 ст. 20.3 Закона о банкротстве. При этом управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в ст. ст. 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является одним из оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названных норм в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Судом установлено, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2021 ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Золотухина Александра Сергеевича. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 31.07.2021 N 134. Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Золотухин Александр Сергеевич (ИНН 460700112421; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 19418; почтовый адрес: 305000, г.Курск, а/я 47), являющийся членом Ассоциации "РСОПАУ".

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя по особо важным делам первого следственного отдела управления по расследованию преступлений, связанных с применением запрещенных средств и методов ведения войны, Главного следственного управления Следственного комитета РФ от 20.08.2021 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсному управляющему ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухину А.С. об отмене ареста, наложенного на здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 10, стр. 1, либо передаче данного имущества ему на хранение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, конкурсным управляющим ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухиным А.С. была подана жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ. Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 02.02.2022 жалоба конкурсного управляющего ООО "СИТИ ХОЛДИНГ" Золотухина А.С. оставлена без удовлетворения.

Согласно положениям части 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

С учетом доводов заявителя и возражений конкурсного управляющего, суд отмечает, что согласно п. 6 ст. 24 и п. 1 ст. 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

Если исходить из разъяснений пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", то при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении процедур банкротства обеспечивается исполнением обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об обязании конкурсного управляющего предпринять меры, направленные на снятие арестов и запретов на регистрационные действия с имущества должника.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 г. по делу N А40-29237/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рябоконь Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур И.М. Клеандров