Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2022 г. N 09АП-35142/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.С.,

судей: Юрковой Н.В. и Федоровой Ю.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зайцевой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭК Европейская долина - 2" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований ООО "ЭК Европейская долина - 2" в размере 422 000 руб., в рамках о несостоятельности (банкротстве) Чумакова В.В..

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭК Европейская долина - 2"- Тихонов Г.Д. дов. от 13.11.2020

лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков Владимир Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура

реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 ООО "ЭК Европейская долина - 2" отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требований в размере 422 000 руб.

ООО "ЭК Европейская долина - 2" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование удовлетворить.

Финансовый управляющий Лубочкин А.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "ЭК Европейская долина - 2" в лице конкурсного управляющего направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Как следует из заявления кредитора, задолженность Чумакова В.В. перед кредитором в размере 422.000 рублей образовалась в результате неисполнения должником обязательств по возврату заемных денежных средств по договору беспроцентного займа от 14.02.2020 N 14/02-20.

Факт получения должником денежных средств подтверждается платежными поручениями и выпиской по счету кредитора.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

О применении указанных правил в деле о банкротстве также указано и в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, где сказано, что к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности

Исходя из разъяснений, изложенных п 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, основанием для отказа во включении требования аффилированного к должнику лица могут являться установленные судом обстоятельства мнимости договора займа, которые выражаются, в частности, в отсутствие доказательств реального перечисления (передачи) денежных средств либо при наличии доказательств транзитного характера перечисления денежных средств. Например, в ситуации, когда компания, аффилированная с должником, под видом выдачи займа перечисляла на его счет средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией.

Таким образом, при установлении обстоятельств аффилированности заявителя требования по отношению к должнику фактическими обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассмотрения спора о включении в реестр требования такого лица, являются обстоятельства действительности предоставленного займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции, должник и кредитор являются заинтересованным по отношению друг к другу лицами.

Так, учредителем и участником с 100 % доли в уставном капитале ООО "ЭК "Европейская долина-2" в период с 07.08.2019 по 21.04.2020 (в том числе в период выдачи рассматриваемого займа) являлся Чумаков А.В. (сын должника).

Директором ООО "ЭК "Европейская долина-2" в период с 02.06.2020 по 14.10.2020 являлся также Чумаков А.В.

В настоящее время Чумаков А.В. является единственным участником ООО "Мииза", в то время как в период с 24.03.2008 по 21.12.2017 участником указанного юридического лица являлся должник, а с 22.12.2017 по 09.04.2020 - Титов А.Я.

Руководителем ООО "УЭК "Пушкинский лес" в период с 19.03.2014 по 20.11.2017 являлся Духов В.А., в период с 21.11.2017 по 23.12.2020 - Титов А.Я.

Участником с 49 % доли в уставном капитале ООО "УЭК "Пушкинский лес" в период с 19.03.2014 по 17.11.2020 являлся Чумаков В.В.

Участником с 51 % доли в уставном капитале ООО "УЭК "Пушкинский лес" в период с 19.03.2014 по 21.12.2017 являлось ООО "УЭК "Европейская долина-2".

Участником с 100 % доли в уставном капитале ООО "УЭК "Пушкинский лес" в период с 22.12.2017 по 10.01.2018 являлся Титов А.Я., с 11.01.2018 по 23.12.2020 Титову А.Я. принадлежало 50% доли в уставном капитале указанного юридического лица.

Руководителями ООО "Мииза" в период с 24.03.2008 по 20.11.2017 являлся Титов А.Я., с 21.11.2017 по настоящее время - Духов В.А.

Руководителем ООО "УЭК "Европейская долина-2" в период с 17.05.2013 по 15.11.2017 являлся Духов В.А, с 16.11.2017 по 07.02.2019 - Титов А.Я.

Руководителем ООО "Пахра" в период с 25.02.2005 по 01.11.2018 являлся Духов В.А.

Участником с 20 % доли в уставном капитале ООО "Пахра" в период с 25.02.2005 по настоящее время является Духов В.А., с 80 % доли в тот же период - Чумаков В.В.

Установив факт аффилированности должника и кредитора суд первой инстанции правомерно указал, что при данном об подлежат выяснению следующие факты: обстоятельства экономических мотивов заключения договора займа, расходование должником полученных денежных средств, транзитный характер движения денежных средств.

Материалы дела не содержат доказательств наличия экономических мотивов заключения договора займа.

Договор беспроцентного займа, указанный в назначении платежей, в материалы дела не представлен.

В рамках договора займа должником получены денежные средства в общем размере 422 000 руб.

Займодавец с требованиями о возврате заемных средств к должнику не обращался.

Согласно пункту 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительности мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В абзаце 8 этого же пункта названного Обзора судебной практики указано, что, совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (ст. 9 и 65 АПК РФ).

В подобной ситуации действия, связанные с временным зачислением аффилированным лицом средств на счет должника, подлежат квалификации по правилам, установленным ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными притворные сделки. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как притворной. Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, получая денежные средства от кредитора, должник не имел намерений их возвращать в полном объеме, а займодавец не имел намерений на получение денежных средств, что указывает на притворность указанных сделок, заключение которых было направлено на получение должником денежных средств в безвозмездное пользование.

Доводы, приведенные кредитором в обоснование требования, подтверждаются лишь формальными документами о фактическом предоставлении займа.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то факт, что ООО "УЭК "Европейская долина2", ООО "ЭК "Европейская долина-2", ООО "УЭК "Пушкинский лес" финансировались в рамках одной группы компаний Пахра, контролируемой Чумаковым В.В.

Суд также обоснованно указал, что с учетом осуществления совместной деятельности указанных лиц в рамках одной группы компаний какой-либо экономический смысл в заключении сделки по предоставлению Чумакову В.В. займа не прослеживается.

При рассмотрении требований кредиторов ООО "УЭК "Европейская долина-2", ООО "УЭК "Пушкинский лес" финансовым управляющим представлены в материалы дела документы, свидетельствующие об использовании счета должника в качестве транзитного.

Так, в день перечисления траншей по рассматриваемому займу должник перенаправляет полученные денежные средства иным лицам, в том числе Ахуновой Е.Г., Алексееву В.А., Глухих В.В., Чумакову Д.В., Чумакову А.В., Удаловой О.И., Чекулаеву В.В., Титову А.Я., Чехонину В.Ю., ООО "МИИЗА", ООО "УЭК "Пушкинский лес".

В день поступления суммы займа (траншей) от кредитора на счет Чумакова В.В. от ООО "УЭК "Пушкинский лес" и ООО "МИИЗА" подряд поступают аналогичные транши.

ООО "УЭК "Пушкинский лес", ООО "МИИЗА" и кредитор являются заинтересованными к должнику и друг к другу лицами.

Все операции по счету должника строятся в основном из поступлений и перечислений одним и тем же лицам, перечисленным выше. По счету должника проходят и иные платежи (покупка товаров, оплата услуг), однако, их доля в общей совокупности операций по счету не существенна.

Таким образом, денежные средства, полученные должником от кредитора, фактически не использовались Чумаковым В.В. на собственные нужды, а направлялись в аналогичных полученным размерах в адрес одних и тех же заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, требование кредитора является необоснованным и неподлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭК Европейская долина - 2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Н.В. Юркова Ю.Н. Федорова