Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 г. N 14АП-5130/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

14 июля 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от акционерного общества "Сити Инвест Банк" представителя Греськовой Н.Е. по доверенности от 01.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Легранд" представителя Кукушкина В.О. по доверенности от 18.02.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 23.03.2022 по спору о привлечении к субсидиарной ответственности акционерного общества "Сити Инвест Банк" (далее - Банк), Камзина Сергея Александровича, Башковича Бориса Александровича, Хуравиди Маноли Ивановича, Кузьмина Виктора Леонидовича, Коржова Олега Игоревича, общества с ограниченной ответственностью "Декалитр" (далее - Общество) признано наличие оснований для привлечения ответчиков к ответственности; производство по спору приостановлено.

Управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества указанных выше лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037 руб. 54 коп. в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие Банку, Камзину С.А., Башковичу Б.А., Хуравиди М.И., Коржову О.И., Обществу; запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности, Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (далее - Росреестр), Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права, принадлежащие указанным выше лицам; запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества принадлежащего указанным лицам.

Определением суда от 05.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

На основании указанного определения суд выдал исполнительный лист.

Северо-Западное главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Управление) 08.04.2022 информировало Банк о поступлении исполнительного листа от 05.04.2022, на основании которого на денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете Банка N 30101810600000000702 в Управлении, наложен арест.

Банк обратился в суд с заявлением о частичной отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.04.2022 в отношении Банка.

Определением суда от 17.05.2022 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Банк обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить определение суда от 17.05.2022, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Ссылается на незаконность выводов суда о недоказанности ущемления прав Банка и его клиентов, безрисковости предложенного Банком варианта сохранения обеспечительных мер, значительного материального ущерба, который уже причинен Банку и его клиентам сохранением мер по обеспечению исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Легранд" в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дополнительные пояснения по делу от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" поступили в суд без приложений доказательств их направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не подлежат приобщению к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Однако сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежало оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Так, из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, целью заявления Управляющего о принятии обеспечительных мер является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Заявляя о частичной отмене мер, Банк просил сохранить ранее принятые определением от 05.04.2022 обеспечительные меры в отношении Банка с разрешением перемещать денежные средства между корреспондентским счетом N 30101810600000000702, открытым в Управлении на основании договора корреспондентского счета от 25.08.2003 N 73, и счетом для размещения депозитов овернайт N 31311810945010013194, открытым в Операционном департаменте Банка России на основании договора от 07.05.2018 N 31940021.

В обоснование заявления Банк указал на свою финансовую стабильность и безрисковость указанных операций, контролируемых Банком России, представил выписку Управления от 16.05.2022 об остатке денежных средств, находящихся на корреспондентском счете Банка N 30101810600000000702 в размере 642,4 млн. руб. Помимо этого, заявитель ссылался на незаконность принятых мер, значительный размер имущества, подлежащего аресту, но и достаточный объем имущества должника, подлежащего реализации на торгах, а также ущерб, причиняемый Банку и его клиентам в связи с арестом рублевого корреспондентского счета и блокирование банковских операций.

В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Необходимость принятия обеспечительных мер обоснована тем, что солидарные ответчики в любое время имеют возможность осуществить мероприятия по отчуждению принадлежащего им имущества. В этой связи суд первой инстанции объективно оценив доказательства, представленные Банком в обоснование заявленного требования, правомерно заключил, что предложенный заявителем вариант частичной отмены обеспечительных мер не отвечает интересам кредиторов и может негативно повлиять на исполнение судебного акта. Убедительных, достоверных доказательств, опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 определение суда от 13.04.2022 по данному делу отменено в части отказа в отмене принятых определением суда от 05.04.2022 обеспечительных мер. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии совершать любые регистрационные действия с принадлежавшим Банку земельным участком с кадастровым номером 47:07:0956001:1607.

Вопреки доводам жалобы, меры, о которых просил конкурсный управляющий в отношении Банка, своевременны, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Необходимо отметить, что определение суда от 23.03.2022 по данному делу о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности оставлено без изменения апелляционным судом (резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022).

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений, являются необходимыми и достаточными для предотвращения ущерба должнику и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Целью обеспечительных мер является предотвращение возможного совершения Банком действий, направленных на отчуждение имущества, что может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам должника.

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Ссылки апеллянта на правовую позицию, изложенную в судебных актах по делу N А44-7028/2019, не могут быть приняты во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 17 мая 2022 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева