Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2022 г. N 09АП-40556/22 по делу N А40-153804/2018

город Москва

18 июля 2022 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИЗЖ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-153804/18 о признании требования ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере 22 185 037 руб. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233)

при участии в судебном заседании:

от ФГБУ "ВНИИЗЖ": Куропаткин А.В., по дов. от 09.01.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, требование ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере 2 446 796 руб. 60 коп. признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требование ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере 19 738 240 руб. 40 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей очередности реестра текущих платежей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-153804/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрены возражения ФГБУ "ВНИИЗЖ" на результаты рассмотрения требования кредитора конкурсным управляющим АО КБ "РУБЛЕВ" в общем размере 22 185 037 руб. с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 446 796 руб. 90 коп., о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности реестра текущей задолженности суммы в размере 19 738 240 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-153804/18 требование ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере в размере 22 185 037 руб. признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГБУ "ВНИИЗЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции изменить в части определения очередности погашения требования кредиторов и определить требования кредитора в части 19 738 240 руб. 40 коп. подлежащими удовлетворению в соответствующей очередности реестра текущих платежей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГБУ "ВНИИЗЖ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГБУ "ВНИИЗЖ" (далее также - заказчик, Учреждение, бенефициар) и ООО "ОСК ЮЖНЫЙ СКАТ" (далее также - подрядчик, принципал) заключили договор от 28.11.2017 N 5581БК о поэтапном выполнении работ по реконструкции вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса Филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым.

Пунктом 5.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2018 N 3) выделено 3 отдельных этапа исполнения Контракта с определением сроков выполнения работ:

этап - с даты, следующей за датой заключения контракта, по 15.12.2017 включительно;

этап - с 01.01.2018 по 20.11.2018 включительно;

этап - с 01.01.2019 но 30.09.2019 включительно.

В обеспечении исполнения Контракта на выполнении работ по реконструкции вивария для создания лабораторно-диагностического корпуса Филиала ФГБУ "ВНИИЗЖ" в Республике Крым, 27.11.2017 АО КБ "РУБЛЕВ" выдана банковская гарантия N 46-2017/1.

Несмотря на истечение всех обозначенных выше сроков, предусмотренный Контрактом объем работ подрядчик не выполнил.

На основании п. 2 ст. 405, п.п. 1 и 2 ст. 450.1, п. 3 ст. 708, п. 2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), п.п. 1.1, 5.1, 5.4, 6.1.2, 6.1.16, 6.1.30, 7.1, 7.2, 24.1-24.3 Контракта заказчик принял решение от 04.09.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чём уведомил подрядчика 10.09.2020.

Таким образом, Контракт является расторгнутым с 22.09.2020.

Поскольку по банковской гарантии от 27.11.2017 N 46-2017/1 АО КБ "РУБЛЕВ" является гарантом по Контракту, ФГБУ "ВНИИЗЖ" направил требование в связи с наступлением указанного выше гарантийного случая.

Требование по банковской гарантии Учреждение 22.09.2020 подало конкурсному управляющему должника ГК "АСВ", о чем имеется соответствующая отметка.

Общий размер требования равен сумме гарантии - 22 185 037 руб., из которых 19 738 240 руб. 40 коп. - неосновательное обогащение в виде незачтённого аванса, 2 446 796 руб. 60 коп. - часть суммы пени, выставленной за просрочку исполнения принципалом своих обязательств по Контракту.

05.11.2020 на электронную почту представителя Учреждения поступила копия ответа АСВ от 12.10.2020 N 91 к/101303 об отказе в удовлетворении требования Учреждения. Оригинал данного ответа поступил в Учреждение почтой 11.11.2020.

Принимая такое решение, конкурсный управляющий должника указал, что Учреждением не были предоставлены:

документ, подтверждающий факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями банковской гарантии;

надлежащим образом заверенная копия доверенности, подтверждающей право лица действовать в интересах ФГБУ "ВНИИЗЖ".

ФГБУ "ВНИИЗЖ" по результатам рассмотрения требования конкурсным управляющим обратился в суд с возражениями и требованием об установлении очередности удовлетворения как текущих платежей.

Признавая заявленные требования обоснованными, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 60, 189.85 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции факт наступления гарантийного случая при предъявлении требования квалифицировал подтвержденным документально, с одновременным включением требований в 19 738 240 руб. 40 коп. за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Требования признаны обоснованными по правилам ст. 370 ГК РФ.

В качестве документа, подтверждающего факт наступления обязанности выплаты по гарантии, Учреждением представлено решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 04.09.2020 и уведомление от 04.09.2020 N 15-07/7820 (с соответствующей отметкой руководителя принципала Костенко А.В. о вручении, которое состоялось 10.09.2020).

Таким образом, в соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона N 44-ФЗ 10.09.2020 стало датой надлежащего уведомления подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. С 11.09.2020 начал течь установленный ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ десятидневный срок, предоставленный подрядчику для устранения нарушения условий Контракта, послужившего основанием для принятия решения об одностороннем отказе. 21.09.2020 этот срок закончился. Никаких активных действий подрядчик в этот период не предпринял, следовательно, оснований для отмены решения у заказчика не возникло. 22.09.2020 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу; с этой даты Контракт считается расторгнутым.

В качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы, был представлен приказ от 16.09.2020 N 1609/20-003КП о том, что временно исполняющий обязанности директора ФГБУ "ВНИИЗЖ" Штырёв Михаил Николаевич (единоличный исполнительный орган) на период своего ежегодного отпуска, включая 22.09.2020, делегировал свои полномочия заместителю директора ФГБУ "ВНИИЗЖ" по финансам Косыреву Петру Ивановичу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленный приказ от 16.09.2020 N 1609/20-003КП в полной мере подтверждает наличие у подписанта полномочий на подписание заявления.

Следовательно, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба содержит возражения относительно признания требования в размере 19 738 240 руб. 40 коп. (неосновательное обогащение в виде не зачтённого аванса) подлежащим удовлетворению не в реестре текущих платежей.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной трактовке судом первой инстанции даты возникновения обязательства должника, а именно: необходимости учета даты возникновения обязательства 22.09.2020, то есть возникших после отзыва у должника лицензии (27.06.2018) и до завершения конкурсного производства, что указывает на необходимость отнесения требования к текущему требованию, отклоняются апелляционным судом как основанные на ошибочной трактовке норм материального права.

К текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014).

Приведенный подход, изложенный в упомянутых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в равной степени распространяется и на предъявление требований бенефициаром к несостоятельному банку-гаранту. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 305- ЭС15-12239.

Поскольку сделка по выдаче банковской гарантии, которая закрепила возможность предъявления бенефициаром (ФГБУ "ВНИИЗЖ") гаранту (АО КБ "Рублёв") требования об исполнении обязательства, вытекающего из гарантии, совершена 27.11.2017, до дня отзыва лицензии на осуществление банковский операций у должника (27.06.2018), требование в размере 19 738 240 руб. 40 коп. не является текущим требованием.

Ссылка ФГБУ "ВНИИЗЖ" на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", согласно которому денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ), правомерно отклонена судом. Размер незачтённого ФГБУ "ВНИИЗЖ" аванса, выплаченного Заявителем ранее в пользу ООО "ОСК Южный скат" по Договору подряда от 28.11.2017 года N 5581БK в размере 19 738 240,40 руб., невозможно квалифицировать в качестве неосновательного обогащения на стороне АО КБ "Рублёв", не получавшего денежные средства или иного имущества от ФГБУ "ВНИИЗЖ".

В соответствии с п. 1 ст. 189.85 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства.

Согласно с п. 2 ст. 189.85 Закона о банкротстве в целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Согласно материалам дела, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.10.2018 N 77032766327.

В тексте сообщения установлен срок предъявления требований - реестр требований подлежит закрытию по истечению 60 дней с даты первого опубликования настоящего сообщения.

Таким образом, реестр требований кредиторов должника закрыт 07.12.2018 г.

ФГБУ "ВНИИЗЖ" направил требование только 22.09.2020, т.е. после закрытия реестра, в связи с чем требование подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года по делу N А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ "ВНИИЗЖ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко