Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2022 г. N 09АП-33612/22 по делу N А40-228103/2020

г. Москва

19 июля 2022 г.

Дело N А40-228103/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой Ю.Н,

судей Сафроновой М.С., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", Шевелева А.И., Рейльян Ю.У., Токарева В.А., ООО "Белтрансэкспедиция" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-228103/20, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., о признании недействительной сделкой договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019 г., заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", о признании недействительной сделкой договора купли-продажи железнодорожной техники No 4-ж/д-1 от 25.03.2019 г., заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", о признании недействительной сделкой договор аренды ж/д техники No2019-А-СТ- 001 от 25.03.2019 г., заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", о признании недействительной сделкой договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" от 26.04.2019 г., заключенного между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелевым А.И., применении последствий недействительности сделок, с учетом дополнительного определения от 06.05.2022 об отказе в удовлетворении ходатайства Рейльян Ю.У. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований и взыскании с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" в конкурсную массу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" стоимость 99% долей в ООО "Экспедиция" в размере 104 441 000 руб. взыскании с Шевелева Александра Ивановича в конкурсную массу ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" стоимость 1% долей в ООО "Экспедиция" в размере 527 000 руб.

при участии в судебном заседании: от Рейльян Ю.У. - Шипачева Л.С. по дов. от 24.02.2022; от к/у ООО СПЕЦТРАНССТРОЙ - Моисеев А.С. дов.от 01.01.2022; от Шевелева А.И.- Школьникова Н.Л. дов.от 12.04.2022; от ООО БЕЛТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ- Рудиков О.О. дов.от 16.06.2022; Шевелев А.А., ген.директор ООО ЛИДЕРСТРОЙ- Школьникова Н.Е. по дов. от 12.04.2022; от ООО ЛИДЕРСТРОЙ- Чернобель А.А. по дов. от 17.05.2022; от Токарева В.А. - Панюшкин А.Ю. по дов. от 04.07.2022; Шевелев А.А. ген.директор ООО ЛИДЕРСТРОЙ лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228103/2020 от 02.12.2020 было принято к производству заявление ООО "А-А-ИНВЕСТ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Спецтрансстрой" (далее также - "Должник").

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-228103/2020 от 02.02.2021 (рез.часть объявлена 01.02.2021) ООО "Спецтрансстрой" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Огарков Олег Александрович. Сообщение о введении конкурсного производства N35010059908 было опубликовано в газете КоммерсантЪ N26 (6988) от 13.02.2021.

Конкурсный управляющий Должника обратился в суд с заявлением об оспаривании следующих сделок, заключенных ООО "Спецтрансстрой" с конкурсным кредитором ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелевым А.И.: Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019, Договора купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019, Договора аренды ж/д техники N2019-А-СТ-001 от 25.03.2019, Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" от 26.04.2019.

Определением от 05.04.2022, с учетом дополнительного определения от 06.05.2022, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", Шевелев А.И., Рейльян Ю.У., Токарев В.А., ООО "Белтрансэкспедиция", будучи не согласными с определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, обжаловали его в суд апелляционной инстанции, просят принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными.

В материалы дела от ООО "СПЕЦТРАССТРОЙ" поступили отзывы на апелляционные жалобы, согласно которым, просит производство по апелляционной жалобе ООО "Белтрансэкспедиция" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-228103/20-179-369 Б, прекратить; в удовлетворении апелляционной жалобы Шевелева А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-228103/20-179-369 Б, отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы Рейльяна Ю.У., Токарева В.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-228103/20-179-369 Б, отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения; в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по делу N А40-228103/20- 179-369 Б, отказать в полном объеме, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционных жалоб по изложенным мотивам, просили отменить судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАССТРОЙ" возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

ООО "Белтрансэкспедиция" заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-228103/20.

Пунктом 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

ООО "Белтрансэкспедиция" в апелляционной жалобе указано, что общество не было привлечено в качестве лица участвующего в деле, и у ООО "Белтрансэкспедиция" отсутствовали какие-либо сведения об обжалуемом судебном акте. Информация о данном судебном акте стала известна случайно только 14.06.2022 г. из открытых источников - система "кад. арбитр".

Между тем, согласно открытым сведениям из ЕГРЮЛ, действующими участниками ООО "Белтрансэкспедиция" являются: ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (ИНН: 3123393685) - 50% доли в уставном капитале с 07.02.2020; Шевелев Александр Иванович (ИНН: 312311335600) - 25% доли в уставном капитале с 17.06.2013; Осовина Юлия Геннадьевна (ИНН: 312328468912) - 25% доли в уставном капитале с 10.03.2016.

Таким образом, непосредственные участники судебного разбирательства по настоящему обособленному спору (ответчики) ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелев А.И. и осведомленные надлежащим образом о его наличии с 30.07.2021 (дата публикации определения суда о принятии заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок Должника с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелевым А.И.) в качестве лиц, контролирующих Заявителя жалобы, на протяжении 5 судебных заседаний и 10 месяцев обладали всеми возможностями для заявления ходатайства о привлечении ООО "Белтрансэкспедиция" в дело в качестве третьего лица. Также в качестве лиц, контролирующих Заявителя жалобы, ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелев А.И. обладали возможностью для оповещения Заявителя об имеющемся обособленном споре, что способствовало бы подаче последним самостоятельного заявления о вступлении в дело.

Так, заявителем жалобы не доказано наличие у него объективных и непреодолимых препятствий для самостоятельного получения информации об обособленном споре в установленные сроки ранее принятия обжалуемого судебного акта.

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, ООО "Белтрансэкспедиция" указывает на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права, при этом не приводит конкретных доказательств в обоснование данной позиции.

Вместе с тем, наличие у лица, не участвовавшего в деле, какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

ООО "Белтрансэкспедиция" не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе.

ООО "Белтрансэкспедиция" указано, что оно являлось участником Соглашения о порядке урегулирования взаимных споров от 27.02.2019. Однако при этом Заявитель жалобы не являлся стороной оспариваемых в настоящем обособленном споре сделок: Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019, Договора купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019, Договора аренды ж/д техники N2019-А-СТ-001 от 25.03.2019, Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" от 26.04.2019. Ни в предмет, ни в основания заявленных конкурсным управляющим требований Соглашение от 27.02.2019 не входило.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ООО "Белтрансэкспедиция" подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом круг субъектов права апелляционного обжалования не ограничивается участвующими в деле лицами, поскольку статья 42 АПК РФ наделяет правом обжалования также лиц, не привлеченных к участию в деле, в случаях, когда арбитражный суд вынес решение об их правах и обязанностях.

По смыслу указанной статьи для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В том случае, если судом не будет установлено нарушения прав и интересов заявителя, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Рейльян Ю.У., Токарев В.А. стороной по делу, третьим лицом или заинтересованным лицом не является, к участию в деле судом не привлекалась, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что арбитражный суд принял решение о правах и обязанностях заявителей апелляционных жалоб.

С учетом изложенного, производство по апелляционным жалобам Рейльян Ю.У., Токарева В.А. подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" конкурсным управляющим проведены мероприятия, по результатам которых он обратился в суд с заявлением об оспаривании сделок, заключенных должником ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с конкурсным кредитором ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелевым А.И., а именно: Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019, Договора купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019, Договор аренды ж/д техники N2019-А-СТ-001 от 25.03.2019, Договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" от 26.04.2019.

25.03.2019 между ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (Продавец) и ООО "Спецтрансстрой" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС".

В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю 15% долей в УК ООО "ТЮС", а Покупатель обязался оплатить установленную в Дополнительном соглашении N 1 от 26.04.2019 года цену - 140 214 642 рубля 44 копейки.

25.03.2019 между ООО "Спецтрансстрой" (Продавец) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи железнодорожной техники N 4- ж/д-1. В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю 14 единиц железнодорожной техники, а Покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.2 цену - 72 624 336 руб. 20 коп.

25.03.2019 между ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (Арендодатель) и ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Арендатор) был заключен Договор аренды N 2019-А-СТ-001 ж/д техники.

В соответствии с указанным договором Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду 7 единиц железнодорожной техники, за которую Арендатор обязался оплачивать ежемесячно 2 655 600 рублей. Указанная техника являлась предметом ДКП N 4-ж/д-1 от 25.03.2019.

26.04.2019 между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" (Продавец) и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (Покупатель 1) и Шевелевым А.И. (Покупатель 2) был заключен Договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "Экспедиция".

В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю 1 - 99% долей в УК ООО "Экспедиция", а Покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.4 Договора цену - 21 083 000 рублей.

В соответствии с указанным договором Продавец обязался передать Покупателю 2 - 1% долей в УК ООО "Экспедиция", а Покупатель обязался оплатить установленную в п. 3.5 Договора цену - 212 959 рублей 60 копеек.

Первый Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "УК "ТЮС" был оплачен Должником путем проведения зачетов с ООО "ЛИДЕРСТРОЙ".

25.03.2019 между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" был проведен зачет встречных однородных требований по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019 и по Договору купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019 и Договору купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Экспедиция" от 25.03.2019 на сумму 65 684 376 руб. 54 коп.

26.04.2019 между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" был проведен зачет встречных однородных требований по Договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" от 25.03.2019 и по Договору купли-продажи железнодорожной техники N 4-ж/д-1 от 25.03.2019 на сумму 28 022 959 руб. 00 коп.

Сумма в размере 4 842 394,26 рублей оплачена путем перечисления на р/с Должника.

По итогам заключения указанных Соглашений о зачете и произведенной оплаты задолженность ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" перед ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" по Договорам купли-продажи техники и купли-продажи доли в УК ООО "Экспедиция" была полностью погашена, а задолженность ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" перед ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" по оплате Договора купли-продажи доли в УК ООО "УК "ТЮС" составила 41 664 911,98 рублей, которую ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" предъявило ко включению в реестр кредиторов Должника.

Также ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" предъявило ко включению в реестр кредиторов задолженность по Договору аренды ж/д техники, которая составила 23 262 954,84 рублей по основному долгу и подтверждается Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-328955/2019 от 08.06.2020.

Между тем, в апреле 2020 года была проведена оценка рыночной стоимости имущества и долей участия в уставном капитале.

Так, согласно Отчету об оценке N 09/20 от 29.04.2020, рыночная стоимость железнодорожной техники в составе 14 единиц (предмет Договора N 4-ж/д-1) на дату ее продажи составляла 100 581 062,53 руб., что на 27 956 726 рублей выше, чем стоимость, предусмотренная самим Договором.

Согласно Отчету об оценке N 08/20 от 03.04.2020, действительная рыночная стоимость 99% долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" при ее продаже составляла 104 441 000 руб., что на 83 358 000 руб. больше, чем стоимость доли, предусмотренная Договором и оплаченная ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", действительная рыночная стоимость 1% долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" при ее продаже составляла 527 000 руб., что на 314 041 руб. выше, чем стоимость доли, предусмотренная Договором и оплаченная Шевелевым А.А.

Согласно данным бухгалтерского баланса ООО "УК ТЮС" на последнюю отчетную дату, чистая прибыль (убыток) составила минус 1 114,9 млн. рублей.

Определением суда от 15.12.2021 в рамках настоящего обособленного спора судом отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" Огаркова О.А. о проведения экспертизы по делу. Иных ходатайств стороны не поддержали. На назначении экспертизы не настаивали.

По мнению конкурсного управляющего, заключение договора аренды техники в тот же день, что и заключение договора ее купли-продажи по заниженной стоимости свидетельствует о его мнимости и недействительности.

Таким образом, заключение всех четырех сделок преследовало своей целью причинение вреда кредиторам путем вывода реальных активов в виде техники и доли в УК ООО "Экспедиция" и замене их на убыточное ООО "УК "ТЮС", а также на формирование на стороне Должника денежного долга в размере более 41 млн. рублей по оплате договора купли продажи доли в УК ТЮС и более 23 млн. рублей по оплате техники.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывает, что сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица, либо при условии передачи в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятия обязательства и (или) обязанности, стоимость которых составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Так, на момент совершения сделок Должник имел существенные обязательства, которые не исполнены до настоящего времени.

Согласно информации из базы данных бухгалтерского учета Должника, у последнего существовали обязательства, которые возникли в 2016-2017 году и не исполнены до настоящего момента. В частности:

- обязательства перед АО "БРУТСТРОЙ" (ИНН 7727806928) по договору N 2015-06-29 от 29.06.2015 в размере 35 379 112 рубля;

- обязательства перед ООО "КНС ЦИФРОВЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН 7709894150) по договору N Гр-1-1904-2016 в размере 22 183 рубля;

- обязательства перед ООО "ММГ" (ИНН 7804517433) по договору N 17-10-25-1тмц от 20.10.2017 в размере 3 525 085,98 рубля;

- обязательства перед ООО "СК ИНТЕГРА" (ИНН 2365024452) по договору N 11 от 01.07.2017 в размере 15 473,51 рубля.

- обязательства перед ООО "Тоннельный отряд N 12-БТС" (ИНН 7901527109) по договору N 1050003905 от 10.08.2016 в размере 295 276,17 рубля.

- обязательства перед ООО "ТРАНСМОСТ СОЧИ" (ИНН 2319054163) по договору N 09/07-17 от 01.07.2017 в размере 6 261 351,86 рубля;

- обязательства перед ООО "ТЮС ПУТЬ" (ИНН 3123311019) по договору N 2017-01-06- 1тмц от 01.06.2017 в размере 1 493 516,84 рубля;

Помимо описанных обстоятельств, согласно картотеке арбитражных дел, Должник имеет следующую кредиторскую задолженность, подтвержденную вступившими в силу судебными актами и не погашенную до настоящего времени:

- 2 169 077,69 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 по делу N А40-72907/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2017.

- 2 401 030,86 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 по делу А40-418/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с декабря 2018;

- 2 705 544,87 рубля согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу А33-23385/2020. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 01.06.2018;

- 86 915,95 рубля согласно решению Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2021 по делу N А53-36229/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 11.09.2018;

- 42 444 508,92 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу А40-158021/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с апреля 2019.

- 1 957 523 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу А40-334679/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с июня 2019;

- 1 337 839 согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2020 по делу А40-333338/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 15.03.2019;

- 4 686 736,48 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2020 по делу А40-303850/19. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 26.06.2019.

- 2 065 973,60 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 по делу А40-94222/20. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 21.03.2019.

- 2 830 612,8 рубля согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по делу А40-276851/19-85-1737. Судом установлено, что обязательства возникли в период с 02.04.2019.

Таким образом, судебные акты, которыми установлена задолженность Должника перед контрагентами еще в 2017-2019 годах подтверждают доводы конкурсного управляющего о неплатежеспособности Должника в момент совершения сделок. Помимо прочего, согласно данным финансового анализа уже по состоянию на 31.12.2016 Должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Следовательно, Должник, действуя разумно и добросовестно, должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий совершения сделок для своего финансового положения и нарушения интересов своих кредиторов.

Таким образом, довод ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" об отсутствии признаков неплатежеспособности у Должника на даты оспариваемых сделок является необоснованным и не подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Кроме того, в момент заключения сделок ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" являлись аффилированными лицами, как в юридическом, так и в фактическом смысле.

В связи с чем, не могли не знать действительную стоимости долей и техники, а также о цели вывода денежных средств Должника.

Так, Шевелев Александр Иванович (покупатель 1% доли в ООО "Экспедиция", Соответчик) являлся членом Совета директоров ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" с 02.11.2017 по 01.03.2019 (протоколы внеочередных собраний кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ") и обладал полной информацией о финансовом состоянии должника на протяжении всего времени работы в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". Шевелев А.И. получал в ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" заработную плату в качестве Первого заместителя Генерального директора ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ". Шевелев А.И. является отцом Шевелева Артема Александровича (единственного участника и Генерального директора ООО "ЛИДЕРСТРОЙ").

Стороны были зарегистрированы в зданиях, находящихся на одной производственной территории: Адрес регистрации ООО УК "ТЮС" - г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27, эт. 1, оф. 1, Адрес регистрации ООО "Экспедиция" - г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27, эт. 1, оф. 17, Адрес регистрации ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" - г. Белгород, ул. Макаренко, д. 25, оф. 11. Аренду помещений ООО УК "ТЮС" по адресу г. Белгород, ул. Макаренко, д. 27 предоставляло ООО "Белтрансэкспедиция" (ИНН: 3123025321). Долями в уставном капитале ООО "Белтрансэкспедиция" в период с 2016 год по настоящее время владели и владеют ООО "Экспедиция" (50%, прежний), Узакова Юлия Геннадьевна (25%, прежний), Шевелев Александр Иванович (25%, действующий), Осовина Юлия Геннадьевна (25%, действующий), ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" (50%, действующий). Директор Узаков Геннадий Парпиевич.

Сын Директора ООО "Белтрансэкспедиция" Узакова Г.П. - Узаков Максим Геннадьевич является Директором Филиала "Спецтранс" ООО УК "ТЮС", а также Генеральным директором ООО "ТЮС-Транс" (ИНН 3123215964), у которого ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" приобрело железнодорожную технику для ООО "ЛИДЕРСТРОЙ".

Таким образом, часть активов должника была реализована по заниженной цене аффилированному лицу, которое было осведомлено о неплатежеспособности должника, реальной стоимости и ценности получаемого от должника имущества и имело дополнительные способы давления на должника.

Таким образом, учитывая, что на момент совершение сделки Должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем другая сторона по сделке знала (могла знать) в силу аффилированности, при недоказанности обратного, в результате совершения сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, поведение сторон при заключении оспариваемой сделки нельзя признать соответствующей принципам добросовестности и разумности.

Учитывая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, суд первой инстанции верно пришел к выводу о недействительности названных сделок при доказанности совокупности условий п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В целях реализации приведенного правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, презумпция добросовестности является опровержимой. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом в обжалуемом соответчиком определении указано, что действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Экспедиция" и железнодорожной техники была занижена, а стоимость доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" завышена.

Данные выводы суда были основаны на всестороннем исследовании обстоятельств по делу и тщательном изучении доказательств, представленных в материалы обособленного спора.

При этом, цель занижения одной стоимости и завышения другой стоимости имущества была в причинении вреда имущественным правам кредиторов ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и выводе ликвидных активов из потенциальной конкурсной массы должника также была установлена судом.

Так, конкурсным управляющим ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" при подаче заявления об оспаривании сделки, а также в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора были представлены Отчет об оценке N 09/20 от 29.04.2020, Отчет об оценке N 08/20 от 03.04.202 года и Отчет N 2019-0074 от 14.02.2020. В соответствии с данными отчетами оценочными организациями сделаны выводы о занижении стоимости продаваемых Должником доли в уставном капитале ООО "Экспедиция", железнодорожной техники и о завышении рыночной стоимости 15% доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС".

Ответчиками ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелевым А.И. в свою очередь были заявлены контрдоводы о завышении стоимости доли в уставном капитале ООО "Экспедиция" и железнодорожной техники, а также о занижении стоимости 15% доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС". В подтверждение своей позиции ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" представлены Отчет N 45/4/2017-4 об оценке рыночной стоимости доли ООО "Экспедиция" от 10.01.2018; Отчет об оценке 14 единиц ж/д техники на дату 25.03.2019, выполненный АО "Экспертная страховая оценка"; Отчет N 45/4/2017-4 об оценке рыночной стоимости основных средств ООО УК "ТЮС".

Кроме непосредственно отчетов, судом были приняты во внимание иные обстоятельства, которые повлияли на конечную стоимость долей в уставных капиталах и техники:

- Отчет Автономной некоммерческой организации "Центр экспертизы и исследований "Услуги государственным и муниципальным структурам" (АНО "УГМ-С") N 2019-0074 от 14.02.2020 об оценке рыночной стоимости 15% доли в уставном капитале ООО УК "ТЮС" по состоянию на 31.03.2019, представленный в материалы дела конкурсным управляющим, не был оспорен и не был признан недействительным или не соответствующим Федеральным стандартам оценки и иным нормативным документам.

- Отчет об оценке стоимости доли в ООО "Экспедиция", представленный ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", был составлен на 10.01.2018 - дату, предшествующую оспариваемой сделке на 14 месяцев. Отчета о стоимости на 26.04.2019 ответчиком не представлено.

- 100% долей в уставном капитале ООО "Экспедиция" были приобретены сначала ООО "Спецтрансстрой" у ООО УК "ТЮС" 22.03.2018, а затем проданы ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелеву А.И. за одну и ту же сумму - 21 083 000 руб. Таким образом, сначала доля в уставном капитале ООО "Экспедиция" была выведена из состава имущества ООО УК "ТЮС", а затем передана через ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в пользу конечных выгодоприобретателей - ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелева А.И., которые и ранее владели данной долей.

При этом, ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" не получило никакого дохода от заключения данной сделки: долю в функционирующей организации, чья деятельность приносит доход, продали по цене, за которую ее приобрели за год до этого.

- Стоимость техники была занижена с целью ее транзитной перепродажи (перехода) от ООО "ТЮС-Транс" через ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" в ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" с минимальными финансовыми потерями. ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" само указало на заинтересованность в данной железнодорожной технике в Соглашении о порядке урегулирования взаимных споров от 27.02.2019. При этом, ООО "ТЮС-Транс" является дочерним предприятием ООО УК "ТЮС" с долей участья в уставном капитале 75% (остальными 25% владеет Узаков М.Г.). ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" фактически вывело данное имущество из актива ООО УК "ТЮС" и, следовательно, из актива ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ", ставшего единственным участником уставного капитала ООО УК "ТЮС".

Таким образом, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере сделок по выводу активов ООО УК "ТЮС" перед продажей оставшихся 15% доли в уставном капитале, что подтверждает необходимость занижения стоимости имущества и доли в ООО "Экспедиция", а также завышения стоимости 15% доли в ООО УК "ТЮС". В виду чего, необходимости в назначении экспертизы, затягивании рассмотрения дела и увеличении расходов у суда не имелось.

Таким образом, условия и результаты заключения мировых соглашений и иных сделок в рамках урегулирования корпоративного конфликта между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" свидетельствуют о злоупотреблении правом и намерении сторон сделок причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, условия и результаты заключения мировых соглашений и иных сделок в рамках урегулирования корпоративного конфликта между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" подтверждают доводы конкурсного управляющего о злоупотреблении правом и намерении сторон сделок причинить вред имущественным правам кредиторов.

Результатом действий ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", в том числе по подаче исков, стало заключение между ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" и ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" Соглашения о порядке урегулирования взаимных споров от 27.02.2019.

После заключения Соглашения ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" и Шевелев А.И. отказались от заявленных исков.

Следовательно, подача ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" исковых заявлений на основании корпоративных связей и взаимных обязательств имела целью исключительно оказание давления на ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ" при проведении переговоров и получение ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" выгодных переговорных позиций с ООО "СПЕЦТРАНССТРОЙ".

В связи с чем, при заключении оспариваемых договоров купли-продажи долей, купли-продажи железнодорожной техники и аренды ж/д техники ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" получило возможность навязывания конкретных условий данных сделок с помощью имевшихся восьми исковых производств.

При этом, согласованные сторонами оспариваемых сделок условия однозначно свидетельствуют о получении именно ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" выгоды от их заключения.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о злоупотреблении правом со стороны ООО "ЛИДЕРСТРОЙ" при согласовании условий оспариваемых сделок с целью причинения вреда кредиторам.

С учетом чего, а также конкретных обстоятельств по делу и исследовании надлежащих доказательств судом были сделаны обоснованные выводы о необходимости и обоснованности применения положений статей 10 и 168 ГК РФ.

Фактически, доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-228103/20 - оставить без изменения, апелляционные ООО "ЛИДЕРСТРОЙ", Шевелева А.И. - без удовлетворения.

Отказать ООО "Белтрансэкспедиция" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022 г. по делу N А40-228103/20.

Производство по апелляционным жалобам ООО "Белтрансэкспедиция", Рейльян Ю.У., Токарева В.А. - прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова