Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2024 г. N 17АП-19025/16 по делу N А60-3496/2016

г. Пермь

19 апреля 2024 г.

Дело N А60-3496/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы Лапкиной Т.И. - Патрахина А.О., паспорт, доверенность от 02.12.2020; Ловкина А.В., паспорт, доверенность от 02.12.2020;

от ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" - Крылова В.А., паспорт, доверенность от 01.07.2023;

финансовый управляющий Фогилева Ф.С., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лапкиной Татьяны Ивановны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления Лапкиной Татьяны Ивановны на действия финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны с требованием о взыскании убытков; об удовлетворении заявления ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" к Лапкиной Татьяне Ивановне о признании выплаты финансовым управляющим должника Покасовой Веры Алексеевны Фогелевой Флюрой Сагмановной текущих платежей на вознаграждение за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 г. в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055 рублей 43 копейки правомерной,

вынесенное в рамках дела N А60-3496/2016 о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (ИНН 666003310503),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс", ООО "Международная Страховая Группа",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016 года по делу А60-3496/2016 признано обоснованным заявление Савиной Е.Н. о признании несостоятельным (банкротом) Покасовой Веры Алексеевны (06.03.1964 года рождения, уроженки пос. Ачит Ачитского района, ИНН 6660034310503, СНИЛС 01379962982, прож.: г. Екатеринбург, ул. Жукова, дом 14, кв. 49), в отношении должника введена реализация имущества. Финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна (ИНН 666000503095, СНИЛС 010-312-69479), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" (адрес: 603000, г. Новгород, Ильинская, 69-10, ОГРН 1025203032062, ИНН 5260111600).

29.08.2023 г. в суд поступила жалоба кредитора Лапкиной Татьяны Ивановны на действия финансового управляющего Фогилевой Флюры Сагмановны с требованием о взыскании убытков. Заявитель жалобы просит:

1. Признать незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в принятии юридических услуг ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016 г. и подписании 27.05.2023 г. акта об оказании юридических услуг по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016 г.;

2. Признать незаконными действия финансового управляющего должника, выразившиеся в оплате юридических услуг ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055, 43 руб.;

3. Признать незаконным бездействие финансового управляющего должника, выразившееся в невзыскании с ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" денежных средств в размере 480 055,43 руб., оплаченных должником Покасовой Верой Алексеевной по договору возмездного оказания услуг от 30.03.2016 г.;

4. Взыскать с финансового управляющего должника, в конкурную массу должника Покасовой Веры Алексеевны убытки в размере 480 055 руб. 43 коп.

25.12.2023 г. в суд поступило заявление ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", согласно которому просит признать выплату финансовым управляющим должника Покасовой Веры Алексеевны Фогелевой Флюрой Сагмановной текущих платежей: вознаграждение за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 г. в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055 рублей 43 копейки правомерной.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2024 в удовлетворении жалобы Лапкиной Т.И. на действия (бездействия) арбитражного управляющего Фогилевой Ф.С. отказано. Заявление ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" удовлетворено, суд признал выплаты финансовым управляющим должника Покасовой Веры Алексеевны Фогилевой Флюрой Сагмановной текущих платежей вознаграждение за оказание юридических услуг по Договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 г. в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб. правомерной.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор Лапкина Т.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 28.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений заявитель жалобы указывает на то, что кредитор обратился с заявлением на основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции указанные положения закона не применил, а вместо этого фактически рассмотрел спор о взыскании задолженности по договору оказания услуг, что предметом спора не являлось. По мнению суда, единственным обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является вопрос о правомерности оплаты юридических услуг, оказанных ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" должнику. При этом для ответа на данный вопрос судом формально исследовались документы, связанные с оказанием услуг, такие как соглашение, акт оказанных услуг и документы, подтверждающие оплату. Однако, предметом рассматриваемого спора является законность действий финансового управляющего должника Фогилевой Ф.С., по приемке и оплате услуг, в том числе за пределами срока исковой давности. Считает, что подписание финансовым управляющим акта оказанных услуг по договору оказания услуг, стороной которого он не является, ставшего основанием для оплаты юридических услуг в отсутствие у должника достаточного дохода, и в том числе предъявленных к оплате за пределами срока исковой давности, а равно совершение финансовым управляющим действий по оплате таких услуг очевидно носит незаконный, недобросовестный и неразумный характер. Кроме того, указанные в акте услуги не позволят точно определить их объем, а отсутствие первичных документов (таких, как например, соглашение об оказании юридических услуг) не позволяет соотнести стоимость предъявленных к оплате услуг с необходимым объемом услуг. Таким образом, финансовым управляющим оплачены услуги, по которым отсутствуют достаточные доказательства надлежащего и в полном объеме произведенного оказания должнику юридических услуг ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры". Поскольку к невозможности возврата денежных средств в конкурсную массу привело бездействие ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", последние не могут рассчитывать на оплату своих услуг. Иное влечет убытки для должника. Также указывает, что в восстановлении срока на взыскание соответствующих расходов арбитражным судом было отказано, что подтверждается представленными в материалы дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2023 по делу N А60-3496/2016, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2023 г. по тому же делу. Считает, что финансовый управляющий принял и оплатил услуги, по которым отсутствует возможность возврата денежных средств в конкурсную массу путем взыскания судебных издержек должника в порядке ст. 98 ГПК РФ, что не может признаваться добросовестным и разумным поведением. Полагает, что применяя положения ст. 195 и ст. 196 ГК РФ применительно к доводам заявителя, суд первой инстанции должен был установить имели место действия финансового управляющего по принятию и оплате услуг за пределами срока исковой давности или в пределах этого срока с тем, чтобы оценить законность, добросовестность и разумность соответствующих действий. При этом отмечает, что срок исковой давности распространяется и на текущую задолженность должника. По мнению кредитора, момент исполнения ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" обязательств по договору не может быть позднее, чем дата вынесения соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора. Итого финансовый управляющий оплатил услуги ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", по которым пропущен срок исковой давности для предъявления таких услуг к оплате на сумму 280 000 руб. 00 коп.

До начала судебного заседания от ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя жалобы на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий и представитель ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением суда от 13.04.2016 года в отношении Покасовой В.А. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Кредитор посчитав, что Фогилевой Ф.С. ненадлежащим образом исполняются обязанности финансового управляющего должника, выразившееся в нарушении положений Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с жалобой.

Возражая относительно жалобы кредитора, ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры", обратилось в суд с заявлением, согласно которому просит признать выплату финансовым управляющим должника Покасовой Веры Алексеевны Фогелевой Флюрой Сагмановной текущих платежей: вознаграждение за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 г. в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб. правомерной.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего Фогилевой Ф.С. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем жалобы не доказана вся совокупность фактов, необходимых для признания жалобы на действия управляющего обоснованной. Поскольку в удовлетворении жалобы кредитора отказано, суд признал правомерным выплаты финансовым управляющим должника вознаграждения за оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 г. в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в обособленном споре, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен статьей 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

По смыслу названных норм основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности, жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.03.2016 г. между Покасовой Верой Андреевной (Заказчик) и ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель обязуется лично и (или) путем привлечения к ведению дела лиц, состоящих в договорных отношениях с Исполнителем, оказать Заказчику квалицированную юридическую помощь и оказать услуги в целях защиты прав и интересов Заказчика.

Под услугами в настоящем Договоре понимается следующее: 1.1.1 Сопровождение процедуры банкротства; 1.1.2 Оказание юридических услуг по сопровождению споров, возникающих в процессе ведения дела Заказчика о банкротстве (п.1.1 договора от 30.03.2016 г.). Согласно п. 3 указанного договора от 30.03.2016 г., услуги оказываются Исполнителем с момента подписания настоящего Договора и до момента вынесения судом первой инстанции определения о завершении реализации имущества гражданина, либо иного судебного акта о завершении (прекращении) процедуры банкротства, либо определения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 4.2. договора установлено: за оказанные Исполнителем Услуги, указанные в п. 1.1.2, Заказчик выплачивает вознаграждение в размере: 1) 45 000 руб. за каждый обособленный спор, в т.ч. при рассмотрении заявлений о разрешении разногласий с финансовым управляющим; 2) 15 000 руб. за каждое участие в суде кассационной и апелляционной инстанций; 3) 10 000 руб. составление жалобы и (или) отзыва в Верховный суд Российской Федерации. Оказанные услуги подлежат оплате в срок, не превышающий 1 месяц, с даты направления в суд финансовым управляющим итогового отчета по результатам процедуры (п.4.3 договора от 30.03.2016 г.).

После представления финансовым управляющим ходатайства о завершении процедуры и отчета по итогам процедуры, 27.05.2023 г. подписан акт об оказании юридических услуг и произведена их оплата.

В акте об оказания юридических услуг от 27.05.2023 указано, что денежные средства в размере 480 055,43 руб. внесены Покасовой В.А. в конкурсную массу должника путем передачи финансовому управляющему Фогилевой Ф.С., которые в последующем переданы ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры".

Согласно п.5 акта следует, заказчик оплатил исполнителю сумму размере 480 055,43 руб.

В последующем, 11.12.2023 г. ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" финансовому управляющему Фогилевой Ф.С. возвращены денежные средства по акту приема-передачи в сумме 480 055, 43 руб., которые внесены последней на открытый счет в банке на имя Покасовой В.А. до разрешения судом вопроса о наличии / отсутствии у должника в указанном размере текущих обязательств перед ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры".

Кредитор Лапкина Т.И. полагает, что действия (бездействия) управляющего по принятию услуг, по оплате услуг и по невзысканию денежных средств, переданных в качестве оплаты услуг по данному договору, незаконны. В подтверждение своей позиции указывает, что услуги оплате не подлежат, так как не все споры были разрешены в пользу должника; расходы с проигравших сторон должника взысканы не были; пропущен срок исковой давности; оплата произведена за счет средств конкурсной массы в обход очередности и без участия финансового управляющего. ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" и финансовый управляющий считают, что указанные юридические услуги являются текущими и подлежат оплате в соответствии с нормами закона и условиями договора.

Принимая во внимание, что обязательства по оплате юридических услуг по договору от 30.03.2016 г., заключенному между Покасовой Верой Андреевной (Заказчик) и ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" (Исполнитель), являются текущими, и иных кредиторов по текущим обязательствам на данный момент не установлено; учитывая, что услуги, указанные в договоре фактически оказаны, что подтверждается актом от 27.05.2023 г. (за исключением отсутствия участия представителя в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции по двум спорам), а также материалами дела и содержанием судебных актов, суд признал правомерным выплату финансовым управляющим должника вознаграждения по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 г. в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб.

Поскольку денежные средства ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб. возвращены в конкурсную массу должника, апелляционная коллегия считает правомерными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признании незаконными действия финансового управляющего по оплате юридических услуг и невзысканию денежных средств, переданных в качестве оплаты услуг по данному договору, а также взыскания убытков в размере 480 055, 43 руб.

Между тем, вопреки позиции суда первой инстанции, требования ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы в связи со следующим.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В то же время из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что должник вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

При этом требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе процедуры банкротства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Как усматривается из текста обжалуемого судебного акта, суд, признавая требования ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" обоснованными, исходил из наличия у должника гарантированного права на получение квалифицированной юридической помощи и судебную защиту (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации).

Несомненно, само по себе нахождение должника в процедуре банкротства не может безусловно лишать его права на судебную защиту.

Однако следует учитывать, что, поскольку любое привлечение представителя является основанием как минимум для возникновения дополнительных расходов, то есть ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов, привлечение должником третьих лиц в целях представительства (защиты его прав и законных интересов) в деле о банкротстве или в иных делах с уплатой вознаграждения указанным лицам из конкурсной массы может осуществляться в исключительных случаях, в частности, если должником приведены и подтверждены достоверными доказательствами конкретные доводы о том, что финансовый управляющий недобросовестно и неразумно исполняет свои обязанности в деле о банкротстве должника, своим ненадлежащим процессуальным поведением причиняет вред имущественным правам должника, в связи с чем требуется их дополнительная независимая защита; требуется привлечение третьего лица в целях содействия должнику в защите принадлежащих ему личных неимущественных прав, так как финансовый управляющий не уполномочен законодательством о несостоятельности (банкротстве) осуществлять защиту личных неимущественных прав должника.

В связи с чем при необходимости одновременного соблюдения такого основополагающего принципа российского правопорядка, как право на судебную защиту, и такого положения банкротного права, как "распределение управляющим сформированной конкурсной массы в интересах кредиторов с соблюдением очередности и пропорциональности", как действия должника, так и действия финансового управляющего (и сообщества кредиторов) должны отвечать требованиям разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 4.2 договора сторонами определена стоимость оказываемых услуг, при этом в п.4.1 договора указано на то, что за оказанные исполнителем услуги заказчик выплачивает вознаграждение.

В то же время из текста договора не следует, что исполнение должником обязанностей будет производиться за счет конкурсной массы.

Наряду с этим в материалах банкротного дела также отсутствуют доказательства согласования привлечения представителя для оказания юридических услуг с финансовом управляющим или обращения в суд с требованием об исключении денежных средств из конкурсной массы в порядке, предусмотренном статьей 213.25 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства заключения спорного договора в период нахождения должника в процедуре банкротства, обозначенные в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора процессуальные позиции сторон, учитывая вышеуказанный публично-правовой принцип на судебную защиту, а также частноправовой принцип защиты прав конкурсных кредиторов на получение имущества из конкурсной массы, апелляционная коллегия полагает, что требование ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" не может быть погашено по аналогии с текущими платежами, так как в данной ситуации речь идет о трате конкурсной массы в личных интересах должника, и признание таких требований подлежащими погашению за счет конкурсной массы нарушит законные права и интересы других кредиторов должника, в связи с чем ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" вправе требовать возврата не от конкурсной массы, а от должника после окончания производства по делу о банкротстве гражданина, поскольку в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не распространяется на такие требования кредитора. Вместе с тем в случае, если имущества должника будет достаточно для расчетов с конкурсными кредиторами, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен будет принять меры к проведению расчетов с ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры".

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ООО ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в сумме 480 055,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет конкурсной массы должника следует признать ошибочными, сделанными без учета условий и характера возникновения такого обязательства.

Поскольку судом первой инстанции не учтены приведенные положения, регламентирующие порядок учета требований, вытекающих из личных обязательств должника, в деле о банкротстве с учетом фактических обстоятельств данного дела, то судебный акт в части удовлетворения заявления ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" подлежит отмене на основании положений части 2 статьи 270 АПК РФ, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" о признании правомерными выплаты финансовым управляющим должнику на вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2024 года по делу N А60-3496/2016 отменить в части удовлетворения заявления ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры".

Изложить второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

В удовлетворении заявления ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" о признании правомерными выплаты финансовым управляющим должнику на вознаграждение по договору об оказании юридических услуг от 30.03.2016 в пользу ООО "ЦЮЗ "Крыловы и партнеры" в размере 480 055,43 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.Н. Устюгова