Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 13АП-19394/22 по делу N А56-1616/2017

г. Санкт-Петербург

01 августа 2022 г.

Дело N А56-1616/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.

при участии:

от ООО "Дорстройинвест": представитель Мещеряков А.В. по доверенности от 27.10.2021,

от внешнего управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ": представитель Смирнов Е., по доверенности от 24.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19394/2022) общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по обособленному спору N А56-1616/2017/з.5 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстройинвест" о привлечении арбитражного управляющего Волкова Александра Сергеевича к ответственности в виде возмещения причиненных убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попова Ольга Петровна (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" (далее - Должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 08.04.2017 заявление ИП Поповой О.П. признано обоснованным, в отношении Должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 15.04.2017, стр. 87.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 определение от 06.11.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт об отстранении Волкова А.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.06.2021 указанное постановление от 03.03.2021 было отменено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 оставлено в силе.

14 декабря 2021 года в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "Дорстройинвест" (далее - Кредитор) о привлечении арбитражного управляющего Волкова А.С. к ответственности путем взыскания с него денежных средств в сумме 65 261 422,70 руб.

Определением от 16.05.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО "Дорстройинвест", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель отмечает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал требования ООО "Дорстройинвест" как убытки, в то время как заявлено требование именно о привлечении Волкова А.С. к субсидиарной ответственности как контролирующего Должника лица, в связи с чем судом не были применены специальные нормы и презумпции субсидиарной ответственности.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Волкова А.С. к ответственности по обязательствам Общества, как лица, заключившего мировое соглашение от имени Должника, по мнению апеллянта, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Приладожская горная компания" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 16.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Дорстройинвест" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель внешнего управляющего ООО "ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Из содержания пункта 1 статьи 15 ГК РФ, следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 и 168 АПК РФ). При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Как верно отметил суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда, при этом удовлетворение заявленных требований возможно лишь при доказанности всей совокупности указанных условий.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие совокупности двух обстоятельств: незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В обоснование своей позиции ООО "Дорстройинвест" указало, что арбитражный управляющий Волков А.С. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника Поповой О.П., а также ЕВРО ИНВЕСТМЕНТ КОНСАЛТИНГ ЛТД, РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП ЛТД, полагая, что указанные лица ответственны за заключение мирового соглашения по делу о банкротстве N А56-58034/2009, что в свою очередь повлекло отчуждение активов Общества и, как следствие, невозможность удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По мнению заявителя Волков А.С., являясь в силу закона единоличным исполнительным органом Должника, должен нести субсидиарную ответственность по обязательствам Общества, поскольку в результате заключения и исполнения мирового соглашения, утвержденного по ходатайству ответчика определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-58034/2009, Должнику и его кредиторам был причинен ущерб вследствие вывода ликвидных активов в пользу аффилированных лиц.

Оценив представленные участниками дела в обоснование своих требований доказательства и их позиции, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления.

Повторно исследовав представленные в материалы дела документы и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении.

Как следует из материалов спора, решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и Должником в рамках дела N А56-58034/2009 о несостоятельности было принято на собрании кредиторов ООО "Промстроймонтаж-Комплект" (протокол N 4 от 10.09.2013) и утверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-58034/2009.

Решение о заключении мирового соглашения от имени РОУД БИЛДИНГ ИНВЕСТМЕНТ ГРУПП Лтд принимал представитель по доверенности от 01.08.2013 - Попова Ольга Петровна.

При этом, Попова Ольга Петровна является/являлась генеральным директором ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ", то есть единоличным исполнителем органом заявителя по данному обособленному спору.

Определение арбитражного суда об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, лицами участвующими в деле N А56-58034/2009 обжаловано не было.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 Закона о банкротстве в случае, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Полномочия иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия восстанавливаются.

Так, решением N 12-2013 от 23.12.2013 единственного участника ООО "Промстроймонтаж-Комплект" прекращены полномочия внешнего управляющего Волкова А.С. и на должность генерального директора ООО "Промстроймонтаж-Комплект" назначен Мурашкин Павел Георгиевич.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, с момента прекращения полномочий Волков А.С. как внешнего управляющего Общества последний утратил корпоративный контроль над Должником, а соответственно и любую ответственность за последующие действия органов управления Общества по соблюдению (несоблюдению) порядка исполнения условий мирового соглашения, которые могли привести к несостоятельности Должника.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что подача Волковым А.С. в арбитражный суд ходатайства об утверждении мирового соглашения в рамках дела N А56-58034/2009 было обусловлено наличием соответствующего решения конкурсных кредиторов Должника, которое для Волкова А.С., исполнявшего обязанности внешнего управляющего имуществом Общества, являлось обязательным.

По мнению подателя апелляционной жалобы суд первой инстанции неверно квалифицировал заявленные Кредитором требования как требование о возмещении причиненных Должнику убытков, однако данное обстоятельство, учитывая, что формулировка просительной части Кредитора недостаточно конкретизирована, не повлекло принятия арбитражным судом неправильного решения, поскольку в деле отсутствуют не только доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и утратой Должником имущества, за счет которого кредиторы рассчитывали на удовлетворение своих требований, но и вины в этом именно Волкова А.С.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражения подателя апелляционной направлены, по сути, на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу N А56-1616/2017/з.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов