Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2022 г. N 09АП-37797/22 по делу N А40-164343/2017

Москва

01 августа 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГИК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой",

об исключении требований ООО "ГИК" из реестра требований кредиторов должника

при участии в судебном заседании:

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Пилявский В.А. дов. от 06.12.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. об исключении требований ООО "ГИК" в размере 22 866 487,23 руб. из реестра требований кредиторов должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, требования ОО "ГИК" в размере 22 866 487,23 руб. основного долга исключены из третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022, ООО "ГИК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу А40- 164343/17-174-254 требование ООО "ГИК" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в размере 22 866 487,23 руб. Требования ООО "ГИК" основаны на задолженности должника, возникшей в результате неоплаты по договору подряда N 25-ДМСМР.

Впоследствии определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 договор подряда N 25-ДЦ-СМР от 10.03.2016, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ГИК", признан недействительной сделкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО "ГИК".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, требования ООО "ГИК". исключены из реестра требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы конкурсного управляющего ООО "ГИК" о нарушении принципа правовой определенности ввиду наличия двух взаимоисключающих решений арбитражного суда относительно одного и того же договора, заявленные также в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку они не нашли своего подтверждения при исследовании судом материалов дела и оценке представленных доказательств.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-164343/17 признан недействительной сделкой Договор подряда N 25-ДЦ-СМР от 10.03.2016, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ГИК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ГИК" в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средства в размере 141 049 803,00 рублей.

Суд пришел к выводу, что Договор подряда N 25-ДЦ-СМР от 10.03.2016, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и ООО "ГИК", является мнимым, в связи с чем оспариваемый договор подлежит признанию недействительным на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вопрос о наличии признаков мнимости не исследовался при включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345) изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" отмечено, что арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 16 статьи 16 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, реализуется в исключительных случаях. При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения обстоятельств, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании изложенного, с учетом установления факта мнимости сделки, на которой основано требование кредитора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника об исключении из реестра требований кредиторов ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" требований ООО "ГИК".

Доводы апелляционной жалобы связаны с иным толкованием норм права и не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции решения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГИК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова