Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2022 г. N 09АП-24231/22 по делу N А40-31909/2017

Москва

02 августа 2022 г.

Дело N А40-31909/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ",

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от Федутиновой И.И. - Стрижов М.Е, дов от 04.04.22, Федутинова И.И. паспорт

от Алексеева А.Г. - Дружкова А.Л. дов от 14.04.22

от к/у ООО "ИПГ "СИНЭФ" - Теретьева М.А. дов от 21.02.22

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2021 по делу N А40-31909/17 ООО "ИПГ "СИНЭФ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член СРО АУ "Лига" Гриньков Виталий Васильевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 с Алексеева Александра Геннадьевича в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы убытки в размере 911 593 руб., с Савчука Михаила Александровича в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы убытки в размере 15 192 086 руб., с Федутиновой Ирины Ивановны в пользу ООО ИПГ "СИНЭФ" взысканы убытки в размере 5 919 118 руб.

Не согласившись с названным определением суда, Федутинова И.И. и Алексеев А.Г. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 07.06.2022 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена судьи Ю.Н. Федоровой на судью М.С. Сафронову.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы заявления поддержал.

Представители Федутиновой И.И. и Алексеева А.Г. против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с Федутиновой И.И., Алексеева А.Г. и Савчука М.А.

Как следует из материалов дела, в заявлении о взыскании убытков конкурсный управляющий Гриньков В.В. приводит довод о том, что решением ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2017 N 12-18/47 должник был привлечено к налоговой ответственности:

1. в виде пеней на общую сумму 10 679 953 руб. за неисполнение в период с 20.10.2013 по 20.01.2016 обязанности по перечислению налоговым агентом в установленный срок сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость;

2. в виде штрафа в размере 11 342 844 руб. за нарушение налогового законодательства, выразившегося в неполной уплате налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, в том числе:

- штраф по налогу на прибыль за 2013 - 911 593 руб., за 2014 - 2 861 627 руб., за 2015 -3 341 342 руб.,

- штраф по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 - 742 880 руб., 4 квартал 2014 - 244 372 руб., 1 квартал 2015 - 663 254 руб., 2 квартал 2015 - 1 68 732 руб., 3 квартал 2015 - 718 704 руб., 4 квартал 2015 - 590 340 руб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, руководителями должника являлись следующие лица: с 08.04.2013 по 11.09.2014 - Алексеев Александр Геннадьевич, с 12.09.2014 по 06.05.2015 - Савчук Михаил Александрович, с 07.05.2015 по 25.10.2016 - Федутинова Ирина Ивановна.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием для отказа в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: противоправность действий (бездействия) Федутиновой И.И., Алексеева А.Г. и Савчука М.А., факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими убытками.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума N 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума N 62).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 N 62), негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков, понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и иной).

В решении ИФНС России N 25 по г. Москве от 29.09.2017 N 12-18/47, на котором основано требование конкурсного управляющего о взыскании убытков, указано, что в ходе проведения проверки установлено, что в проверяемом периоде, руководством ООО ИПГ СИНЭФ" в лице Савчука М.А., была создана схема, посредством которой произошла незаконная передача оборудования, ранее арендуемого у сторонних организаций АО "Энерголизинг", с последующей финансовой арендой, по цене, значительно превышающую цену у первоначальных арендаторов. Также налоговым органом указано на подачу бывшим генеральным директором ООО ИПГ "СИНЭФ" Федутиновой И.И. в УЭБ и ПК по г.Москве в период ее руководства обществом в должности генерального директора (с мая 2015 года по октябрь 2016 года), заявления о противоправных действиях руководства ООО ИПГ "СИНЭФ" направленных на достижения положительных результатов путем создания финансовой схемы.

С учетом изложенного, учитывая, что договоры лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013 были заключены до вступления Федутиновой И.И. в должность генерального директора должника, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями Федутиновой И.И. и предполагаемыми убытками.

Из пояснений Алексеева А.Г. также усматривается, что по состоянию на 27.09.2013 Савчук М.А. являлся владельцем 52% уставного капитала должника, а также поручителем по договорам лизинга N N 56/СФ2013, 57/СФ2013, 58/СФ2013, 59/СФ2013 от 27.09.2013.

При этом, указанные договоры заключены в период исполнения обязанностей генерального директора Алексеевым А.Г., что следует из материалов дела.

Таким образом, из представленных в материалы обособленного спора доказательств не представляется возможным установить степень виновности Савчука М.А. и Алексеева А.Г. при заключении договоров лизинга, что позволяло бы определить точный размер ответственности, возлагаемый на ответчиков либо признать недоказанным состав убытков.

При этом, при исследовании материалов спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу к недоказанности не только размера убытков в отношении каждого из ответчиков, но и самого факта их наличия в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требования ИФНС России N 25 по г. Москве, основанные на решении от 29.09.2017 N 12-18/47, включены в реестр требований кредиторов ООО "ИПГ "СИНЭФ" в третью очередь удовлетворения с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Таким образом, фактически указанные денежные средства, несмотря на привлечение должника к административной ответственности, должником не выплачены и из конкурсной массы не выбыли.

Как было указано выше, для взыскания убытков необходимо доказать весь фактический состав, а именно: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

С учетом изложенного, в данном случае на момент подачи конкурсным управляющим заявления и рассмотрения указанного заявления факт причинения должнику убытков отсутствовал.

В отсутствие доказанности факта причинения убытков, иск о взыскании убытков не может быть удовлетворен.

В рассматриваемом случае суд признает преждевременность обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков ввиду отсутствия факта их причинения. В настоящий момент отсутствуют негативные последствия для кредиторов или должника, что обуславливало бы необходимость обращения конкурсного управляющего с заявлением о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что субъектом налоговой ответственности является юридическое лицо.

Таким образом, в случае осуществления выплаты денежных средств за счет имущества должника правом на обращение с заявлением о взыскании убытков будут обладать лица, требования которых не были удовлетворены вследствие выплаты уполномоченному органу либо, в случае недостаточности денежных средств у должника - сам уполномоченный орган ввиду нанесения убытка бюджету.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с Федутиновой И.И., Алексеева А.Г. и Савчука М.А. заявленной суммы убытков.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2021 по делу N А40-31909/17 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова