Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 07АП-3389/18 по делу N А45-1652/2018

город Томск

3 августа 2022 г.

Дело N А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 августа 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Татаренко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича (N 07АП-3389/2018(82)) на определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга", принятое по заявлению конкурсного управляющего Тиунова Владимира Сергеевича о принятии обеспечительных мер

при участии в судебном заседании:

без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (далее - ООО Виакон "Проект Радуга", должник) конкурсный управляющий должника Тиунов Владимир Сергеевич (далее - конкурсный управляющий Тиунов В.С.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее - Управление Росреестра по Новосибирской области) запрещено совершать регистрационные действия в отношении модульной комплектной двухтрансформаторной подстанции, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 Карпенко Владиславу Александровичу (далее - Карпенко В.А.) и иным третьим лицам помимо застройщика ООО "Виакон Проект Радуга" запрещен доступ к оборудованию модульной комплектной двухтрансформаторной подстанции в утепленной оболочке и осуществлять демонтаж оборудования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузнецов Александр Сергеевич (далее - Кузнецов А.С., заявитель) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.05.2022 отменить.

В обоснование жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что является законным собственником спорного имущества и ограничение доступа к которому приведет к нарушению его прав. Суду первой инстанции следовало запретить доступ к подстанции всем лицам, в том числе и должнику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 29.11.2018 должник признан несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2019, конкурсным управляющим утвержден Тиунов В.С.

06.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО УО "ПЕРВАЯ ОТКРЫТАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи N 1 от 11 мая 2021 года между ООО "Виакон Проект Радуга" в лице конкурсного управляющего Тиунова В.С. и Кузнецовым А.С., следующего имущества: Лот N 3 Модульная комплектная двухтрансформаторная подстанция в утепленной оболочке 2КТПН (У) 10/0,4 кВ 2*1000 кВа ТП-2 с кадастровым номером 54:35:062990:880 площадь застройки 56,3 кв.м., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

26.05.2022 конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении модульной комплектной двухтрансформаторной подстанции в утепленной оболочке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8

- запрета Карпенко В.А. и иным третьим лицам помимо застройщика ООО "Виакон Проект Радуга" предоставлять доступ к оборудованию модульной комплектной двухтрансформаторной подстанции и осуществлять демонтаж оборудования;

Как стало известно конкурсному управляющему должника, победитель торгов Кузнецов А.С., в нарушение пункта 2.2.3 договора купли-продажи N 1 от 11.05.2021, реализовал имущество третьему лицу - Карпенко В.С., представителем которого сообщено о намерении демонтировать модульную комплектную двухтрансформаторную подстанцию.

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо невозможным исполнение судебного акта по заявлению ООО УО "ПЕРВАЯ ОТКРЫТАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными торгов и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что приведённые заявителем доводы, являются достаточными для принятия запрошенных обеспечительных мер, мера соответствует сущности заявленных требований, является соразмерной и разумной; непринятие такой меры приведет к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон и сделает невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости и достаточности применения именно данной обеспечительной меры, лежит на подателе ходатайства; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что определением от 13.04.2022 к производству суда принято заявление ООО УО "ПЕРВАЯ ОТКРЫТАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными торгов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (Лот N 3 Модульная комплектная двухтрансформаторная подстанция в утепленной оболочке 2КТПН (У) 10/0,4 кВ 2*1000 кВа ТП-2 с кадастровым номером 54:35:062990:880 площадь застройки 56,3 кв.м., назначение 1.1. сооружения электроэнергетики, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. К лицу, заявляющему о принятии обеспечительных мер, не могут быть предъявлены требования о предъявлении доказательств, которыми он заведомо не должен располагать, поскольку в этом случае институт обеспечительных мер станет иллюзорным и не позволит эффективно обеспечить возможность исполнения судебного акта даже в том случае, если суд констатирует правоту истца.

Доказательств, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер материалы дела не содержат.

На момент рассмотрения обособленного спора по заявлению о принятии обеспечительных мер в суде апелляционной инстанции, спор по заявлению ООО УО "ПЕРВАЯ ОТКРЫТАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" о признании недействительными торгов по существу не рассмотрен.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорную модульную комплектную двухтрансформаторную подстанцию принадлежит Карпенко В.А. (выписка ЕГРН от 16.05.2022).

В соответствии с пунктом 2.2.3 Договора купли-продажи N 1 от 11.05.2021, на покупателя имущества возлагаются обязанности надлежащим образом содержать и использовать имущество, являющееся предметом настоящего договора, в соответствии с их целевым назначением, а также исполнять иные устанавливаемые законами обязательства.

Принимая обеспечительные меры, суд исходил из необходимости защиты прав и интересов должника и его кредиторов, сохранения существующего положения сторон, недопустимости причинения заинтересованным лицам значительного ущерба.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматриваемые обеспечительные меры отвечают критерию разумности и обоснованности.

При вышеуказанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что в целях соблюдения прав заявителя, баланса интересов должника и кредиторов, срочные временные обеспечительные, которые позволят обеспечить исполнение судебного акта, необходимы.

Непринятие же указанной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, приведет к причинению значительного ущерба правам и законным интересам кредиторов, должника.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Исходя из данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет, как безосновательный, довод апеллянта о необходимости запретить доступ к подстанции всем лицам, в том числе должнику.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункта 2 названной статьи Закона на конкурсного управляющего возложены, в частности, обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению инвентаризации такого имущества; по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также мер по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с запретом Карпенко В.А. и иным третьим лицам помимо застройщика в доступе, демонтаже оборудования модульной комплектной двухтрансформаторной подстанции, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Принимая во внимание, что принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, на этой стадии суд не исследует доказательства, относящиеся к рассмотрению спора по существу, и не дает им правовую оценку.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко