Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2022 г. N 09АП-29559/22 по делу N А40-164343/2017

Москва

03 августа 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова,

Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клименко В.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-164343/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о признании недействительной сделкой договора уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Клименко Виктором Викторовичем;

при участии в судебном заседании:

от Клименко В.В. - Олейник О.В. дов от 26.07.22

от к/у ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" - Непомнющая А.О. дов от 01.09.21

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о признании недействительной сделкой Договор уступки (цессии) от 18.04.2019, Дополнительное соглашение от 27.03.2019 к договору лизинга N 4968/2016 от 18.11.2016 г., заключенные между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Клименко Виктором Викторовичем и применении последствий недействительности сделки, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 признан недействительной сделкой Договор уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Клименко Виктором Викторовичем.

Применены последствия недействительности в виде взыскания с Клименко Виктора Викторовича в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб.

Восстановлено право требования Клименко Виктора Викторовича к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в сумме 4 067 134,82 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, Клименко В.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Клименко В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления своих полномочий, управляющим была выявлена недостача транспортного средства -автомобиля "ТОYОТА LAND CRUISER 200", 2016 г.в., цвет - черный, VIN -JTMCV02JX04210361, гос. номер М621УК777 (далее - транспортное средство).

Указанное транспортное средство было приобретено ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" по Договору лизинга N 4968/2016 (баланс Лизингополучателя) от 18.11.2016, заключенному с ООО "Каркаде" (Лизингодатель).

Конкурсный управляющий указывает, что в ходе служебной проверки лизинговая компания ООО "Каркаде" предоставила управляющему Договор уступки (цессии) от 18.04.2019, заключенный между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (Цедент) в лице конкурсного управляющего Кацера Евгения Викторовича (отчество указано неверно) и Клименко Виктором Викторовичем (Цессионарий), Акт приема-передачи к Договору уступки (цессии) от 18.04.2019 транспортного средства: легковой автомобиль "ТОYОТА LAND CRUISER 200", 2016 г.в., модель, номер двигателя 1 VD 0353420, VIN -JTMCV02JX04210361, ПТС 78 УХ 235886 от 13.11.2016, выдан Центральной акцизной таможней, Дополнительное соглашение к договору лизинга N 4968/2016 от 18.11.2016.

Вместе с тем, в своем заявлении конкурсный управляющий ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Кацер Е.И. заявил о том, что не подписывал дополнительное соглашение от 27.03.2019 к договору лизинга, договор уступки прав (цессии) от 18.04.2019 и не передавал транспортное средство Клименко В.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о признании Договора уступки (цессии) от 18.04.2019 недействительной сделкой.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления конкурсным управляющим должника достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Из вышеприведенных положений норм Гражданского законодательства об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения. Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии материальным нормам права.

Из материалов дела следует, что 01.03.2021 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" был получен Акт экспертного исследования N N 145/1-6-21, N 146/1-6-21 от 08.02.2021 ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому подписи от имени Кацера Е.В., изображения которых расположены в копиях:

Договора уступки (цессии), заключенного между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" и Клименко В.В. от 18.04.2019 в строках "От цедента" и в графах "Цедент";

Акта приема-передачи к Договору уступки (цессии) от 18.04.2019в строках "От цедента" и в графах "Цедент";

Дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору лизинга N 4968/2016 от 18.11.2016 в строках и графе "Лизингополучатель", выполнены одним лицом, но не Кацером Евгением Игоревичем, а другим лицом, с подражанием подписям Кацера Е.И.

Также оттиски печати с текстом в центре "КОНКУРСНОЕ ПРОИЗВОДСТВО", изображения которых расположены в копиях:

Договора уступки (цессии), заключенного между ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" и Клименко В.В. от 18.04.2019в строках "От цедента" и в графах "Цедент";

Акта приема-передачи к Договору уступки (цессии) от 18.04.2019в строках "От цедента" и в графах "Цедент";

Дополнительного соглашения от 27.03.2019 к договору лизинга N 4968/2016 от 18.11.2016 в строках и графе "Лизингополучатель", нанесены не печатью ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", оттиски-образцы которой представлены для сравнения.

Указанные факты свидетельствуют о фальсификации вышеназванной документации.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, посягает на публичные интересы третьих лиц, и поэтому является ничтожным.

Согласно материалам дела от ГУ МВД России по Ставропольскому краю поступил ответ на запрос, согласно которому транспортное средство "ТОYОТА LAND CRUISER 200", 2016 г.в., цвет - черный, VTN - JTMCV02JX04210361 реализовано третьему лицу - Хаджиевой Любови Петровне, 02.06.1955 г.р., проживающей по адресу: Ставропольский края, г. Кисловодск, ул. Войкова, 20А.

Договором купли-продажи указанное транспортное средство реализовано Клименко Виктором Викторовичем Хаджиевой Л.П. за 6 000 000,00 рублей.

Клименко В.В. в период с 02.11.2017 по 07.05.2018 работал в ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в должности главного специалиста в Техническом отделе. Предмет лизинга фактически использовался Клименко В.В., а не должником, являвшимся действительным лизингополучателем по договору, что подтверждает внесение с 20.03.2018 ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга N 4968/2016 (баланс Лизингополучателя) от 18.11.2016 за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", как в период работы в сумме 732 635,02 руб., так и после даты увольнения, включая оплату штрафов ГИБДД за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой".

При этом по состоянию на 18.04.2019 (дату заключения оспариваемого договора) лизинговые платежи по договору были выплачены в полном объеме.

Автомобиль "ТОYОТА LAND CRUISER 200", 2016 г.в., цвет - черный, VIN -JTMCV02JX04210361, являющий предметом лизинга, отчужден Клименко В.В. по договору купли-продажи от 23.09.2020 в собственность Ходжиевой Л.П. за 6 000 000,00 руб. При этом предмет лизинга передан лизингодателем новому лизингополучателю в отсутствие встречного обязательства - возврата прежнему лизингополучателю выплаченных им лизингодателю лизинговых платежей в полном объеме.

Согласно положениям статей 608, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" (далее -Закон о лизинге) предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

По смыслу пункта 2 статьи 129 и статьи 131 Закона о банкротстве предметы лизинга не подлежат включению в конкурсную массу, поскольку не являются имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Договор финансовой аренды представляет собой отдельный вид договора аренды. Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды применяются общие положения о договоре аренды, если иное не установлено специальными правилами об этих договорах.

Поскольку нормами параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены специальные правила о передаче лизингополучателем прав и обязанностей по договору лизинга, к спорным правоотношениям подлежит применению статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). В результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, поэтому перенаем должен осуществляться с соблюдением норм гражданского законодательства об уступке требования и переводе долга.

Соглашение о перенайме предусматривает одновременную передачу бывшим арендатором новому всех прав и обязанностей по договору аренды и потому представляет собою сделку по передаче договора (статья 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу установленной пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции названная договорная конструкция является возмездной.

По общему правилу в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При этом на дату рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, указанный договор исполнен лизингодателем и новым лизингополучателем, предмет передан в собственность лизингополучателя и более того, продан Клименко В.В. в собственность Хаджиевой Л.П. по договору купли-продажи от 23.09.2020.

Указанное свидетельствует о невозможности приведения сторон в положение, существовавшее до совершения признанной недействительной сделки.

Между тем принятый по делу судебный акт должен быть исполнимым, в том числе с учетом его возможного принудительного исполнения. Иное означало бы отсутствие возможности восстановления нарушенных прав заявителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Вместе с тем, по состоянию на 18.04.2019 (дату заключения оспариваемого договора) лизинговые платежи по договору в сумме 8 083 760,71 руб. были выплачены в полном объеме.

Из них 4 016 625,89 руб. оплачено самостоятельно ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" с расчетного счета должника, а 4 067 134,82 руб. оплачено Клименко В.В. за ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в порядке статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

По условиям Договора лизинга N 4968/2016 от 18.11.2016 предмет лизинга подлежал передаче ОАО "Трест Мосэлектротягстрой". Однако оспариваемым Договором уступки, права и обязанности по Договора лизинга N 4968/2016 от 18.11.2016 были переданы Клименко В.В.

В счет уступаемых прав и обязанностей цессионарий производит оплату договорной суммы, которая составляет 1 700,00 рублей, (пункт 4.1. Договора). Указанная сумма Клименко В.В. в адрес должника не поступала.

При этом стоимость предмета лизинга, за которую он был реализован ответчиком третьему лицу, составляет 6 000 000,00 руб.

В связи с реализацией ответчиком транспортного средства: легковой автомобиль "ТОYОТА LAND CRUISER 200", 2016 г.в., модель, номер двигателя 1 VD 0353420, VIN -JTMCV02JX04210361, ПТС 78 УХ 235886 от 13.11.2016 третьему лицу - Хаджиевой Л.П., суд пришел к выводу о взыскании с Клименко В.В. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежные средства в сумме 6 000 000,00 руб.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Принимая во внимание нормы статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд также счел возможным в порядке применения последствий недействительности сделки восстановить право требования Клименко В.В. к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в сумме 4 067 134,82 руб.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2022 по делу N А40-164343/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клименко В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова