Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2022 г. N 12АП-6821/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

08 августа 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, О.В. Грабко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего от 24 июня 2022 года по делу N А12-45752/2015 по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на действия (бездействие) финансового управляющего Широкова Вадима Борисовича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича (01.11.1967 года рождения, место рождения: г. Волгоград, адрес по месту регистрации: 400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, д. 51А, ИНН 344700092872, СНИЛС 017-860-994-81),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года удовлетворено заявление Каменского Алексея Александровича об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича удовлетворено, Каменский Алексей Александрович освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

31 марта 2022 года в суд от общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" поступила жалоба на бездействие финансового управляющего, выраженное в игнорировании, не предоставлении ООО "Аметист-Юг" письменного ответа на требование от 18.02.2022 об обращении в суд с заявлением о признании единой сложной длящейся сделки, совершенной в конце сентября 2007 года ПАО "Промсвязьбанк" и связанными лицами с Михеевым О.Л. в составе трехсторонних соглашений от 21.09.2007 года между должниками АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") - ООО "Хозяин", ООО "ВолгаПромЛизинг", ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм", КПК "Диамант" и Михеевым О.Л., договоров возмездного оказания услуг между Михеевым О.Л. и должниками АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") - задолженностей ООО "Хозяин", ООО "ВолгаПромЛизинг", ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм", КПК "Диамант", договоры поручительства между Михеевым О.Л. АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") от 21.09.2007 года, по которым АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") поручился за исполнение должниками обязательств по возврату долга Михееву О.Л., кредитного договора от 24 сентября 2007 года между АО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и Михеевым О.Л. N 5-10014/000024, соглашений о намерениях от 24 сентября 2007 года между Михеевым Олегом Леонидовичем, АО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." недействительной.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2022 года жалоба принята к производству суда.

05 апреля 2022 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в игнорировании, не представлении ООО "Аметист-Юг" письменного ответа на требование от 18.02.2022 об обращении в суд с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михеева О.Л. неосновательного обогащения в размере 1500000000 руб. и процентов по статье 395 ГПК РФ за период с 25.09.2007 по 25.08.2021 в размере 1650202 287,22 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года жалоба принята к производству суда.

07 апреля 2022 года в суд поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на бездействие финансового управляющего Широкова В.Б., выраженное в игнорировании, не представлении ООО "Аметист-Юг" письменного ответа на требование от 18.02.2022 об обращении в суд с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михеева О.Л. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 апреля 2022 года жалоба принята к производству суда.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2022 года вышеперечисленные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года в удовлетворении жалоб общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" (далее - ООО "Аметист-Юг") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его жалобы. Апеллянт настаивает на том, что финансовым управляющим Широковым В.Б. допущено незаконное бездействие, выразившееся в том, что он не произвел никаких действий в связи с получением требования кредитора, уклонился от правовой оценки соответствующей документации, в том числе не предоставил письменный ответ. Кроме того, податель жалобы считает выводы суда, о том, что данные требования уже были рассмотрены, являются не верными, в связи с тем, что настоящие требования основываются на иных обстоятельствах, чем те, которые были рассмотрены ранее, в связи с этим требуют особого анализа и рассмотрения их по существу.

От финансового управляющего Широкова В.Б. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, делающей отсылку на способы защиты права, установленные иными федеральными законами, кредитор по текущим требованиям определил способ защиты права как признание действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), или факта несоответствия этих действий требованиям разумности или добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

При этом под недобросовестным поведением следует понимать поведение, прямо не противоречащее закону, однако одновременно нарушающее стандарты поведения добропорядочного субъекта в аналогичной ситуации.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются не нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению либо ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из представленных документов, требования ООО "Аметист-Юг" основаны на том, что 18.02.2022 года финансовому управляющему Михеева О.Л. -Широкову В.Б. были направлены следующие требования:

- обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области в рамках дела о банкротстве N А12- 45752/2015 с заявлением о признании единой сложной длящейся сделки, совершенной в конце сентября 2007 года ПАО "Промсвязьбанк" и связанными лицами с Михеевым Олегом Леонидовичем в составе трехсторонних соглашений от 21.09.2007 года между должниками АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") - ООО "Хозяин", ООО "ВолгаПромЛизинг", ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм", КПК "Диамант" и Михеевым О.Л., договоров возмездного оказания услуг между Михеевым О.Л. и должниками АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") - задолженностей ООО "Хозяин", ООО "ВолгаПромЛизинг", ООО "Крона", ООО "Шанс", ООО "Бронко-М", ООО "Микс", ООО "Олимп-М", ООО "Оптстрой", ООО "Айсберг", ООО "Анри", ООО "Итиль", ООО "Ремстрой", ООО "Тайм", КПК "Диамант", договоры поручительства между Михеевым О.Л. АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") от 21.09.2007 года, по которым АКБ "Волгопромбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") поручился за исполнение должниками обязательств по возврату долга Михееву О.Л., кредитного договора от 24 сентября 2007 года между АО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и Михеевым О.Л. N 5-10014/000024, соглашений о намерениях от 24 сентября 2007 года между Михеевым Олегом Леонидовичем, АО "Промсвязьбанк" (ныне ПАО "Промсвязьбанк") и ЗАО "Промсвязь Капитал Б.В." недействительной;

- обратиться в суд с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михеева О.Л. неосновательного обогащения;

- обратиться в суд с иском о взыскании с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу Михеева О.Л. неосновательного обогащения в размере 1 500 000 000 руб. и процентов по статье 395 ГК РФ за период с 25.09.2007 по 25.08.2021 в размере 1 650 202 287,22 руб.

Свое требование ООО "Аметист-Юг" основывало на том, что является конкурсным кредитором Михеева О.Л. на основании определения о процессуальном правопреемстве от 13.09.2021 г. по делу N А12-45752/2015, однако его требования составляют менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований ПАО "Промсвязьбанк", что лишает его права на подачу самостоятельно заявления об оспаривании сделки должника. Так же заявитель указывает на необходимость принятия финансовым управляющим мер для увеличения конкурсной массы должника.

Доводы жалобы ООО "Аметист-Юг" сводятся к тому, что в данном деле финансовый управляющий Широков Вадим Борисович не произвел никаких действий в связи с получением требования кредитора, уклонился от правовой оценки соответствующей документации, в том числе не предоставил письменный ответ, чем нарушил положения пункта 9 статьи 16, пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что в требовании признать недействительной единую сложную длящуюся сделку, совершенную в конце сентября 2007 года, ООО "Аметист-Юг" ссылается на документы, которые имеют пропуск срока исковой давности. В адрес финансового управляющего не было предоставлено ни одного документа, который предлагается оспорить в проекте предложенного заявления.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно указал, что в этом случае, в отсутствие прилагаемых документов, для финансового управляющего не разъяснено, какой конкретно документ и чем именно нарушает права ООО "Аметиста-Юг" как конкурсного кредитора в деле о банкротстве N А12-45752/2015.

В части требований в отношении кредитного договора от 24.09.2007 N 510014/000024, заключенного между ОАО АКБ "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., указано, что указанный договор был неоднократно оценен судами разных инстанций, которые отказали в удовлетворении таких требований.

Суд первой инстанции верно отметил, что заявитель не раскрывает, какой срок на ответ по заявленному им требованию об оспаривании цепочки сделок является разумным и добросовестным. Ссылка на субъективное личное мнение заявителя является неприемлемой.

При этом, нормы Закона о банкротстве не устанавливают сроков на предоставление ответа кредиторам.

Как следует из Картотеки арбитражных дел вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2021 года по делу А12-45752/2015 прекращено производство по заявлению финансового управляющего Каменского А.А. о признании недействительным кредитного договора от 24.09.2007 N 5-10014/000024, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л. При этом суд указал, что "в данном случае, суд полагает, что финансовый управляющий Михеева О.Л. под видом нового иска просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт. Оценив фактические обстоятельства дела, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках арбитражного N А12-45752/2015 и гражданского дела N2-2-/11, учитывая предмет и основания заявленных требований по настоящему заявлению - признание недействительным кредитного договора N510014/000024 от 24.09.2007 заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л., суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению в соответствии с ч.2 п. 1 ст. 150 АПК РФ".

Как следует из материалов дела, с учетом проведенного финансовым управляющим анализа судебных актов, вынесенных по аналогичным спорам в рамках дела N А12-45752/2015, кредитору ООО "Аметист-Юг" был дан ответ о том, что заявленные требования содержат, в том числе, один и тот же предмет и основание, по которым уже вынесены вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, что исключает целесообразность повторной подачи заявлений об оспаривании сделок, срок исковой давности по основаниям указанным заявителем пропущен, непредставление первичных документов не позволяет финансовому управляющему дать доводам правовую оценку.

Данные ответы были направлены по адресу регистрации заявителя, о чем представлены почтовые квитанции, отчеты о доставке корреспонденции.

Апеллянт считает выводы суда о том, что данные требования уже были рассмотрены, не верными, в связи с тем, что настоящие требования основываются на иных обстоятельствах, чем те, которые были рассмотрены ранее, в связи с этим требуют особого анализа и рассмотрения их по существу.

Изучив материалы дела N А12-45752/2015, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они являются субъективным мнением апеллянта и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий не произвел никаких действий в связи с получением требования кредитора, уклонился от правовой оценки соответствующей документации, в том числе не предоставил письменный ответ

Из представленных финансовым управляющим документов следует, что 05.04.2022 и 06.04.2022 в адрес ООО "Аметист-Юг" были направлены ответы на спорные требования от 18.02.2022, в которых дана полная информация по требованиям ООО "Аметист-Юг".

Таким образом, факт уклонения финансового управляющего от правового анализа требований кредитора, на который ссылается апеллянт, опровергается материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим нарушен разумный срок для направления ответа на требования конкурсного кредитора, несостоятелен.

Как верно указал суд первой инстанции, нормы Закона банкротстве не устанавливают сроков на предоставление ответа кредиторам, направление ответа в рассматриваемом случае в пределах одного месяца и 8 дней соответствует разумному сроку предоставления ответа.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба кредитора является необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

Г.М. Батыршина О.В. Грабко