Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2022 г. N 09АП-39893/22 по делу N А40-64/2022

г. Москва

09 августа 2022 г.

Дело N А40-64/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - Беляевой Ирины Александровны на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-64/22, вынесенное судьей Абрековым Р.Т., об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, по делу о несостоятельности (банкротстве) Эсеньяна Григория Павловича,

при участии в судебном заседании: от ИФНС N 5 по г.Москве: Бабкина Ю.В., по дов. от 14.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 24.02.2022 года заявление ООО "Арктик Девелопмент" о признании несостоятельным (банкротом) Эсеньяна Григория Павловича признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Беляевой И.А. Сообщение о введении в отношении должника процедуры опубликовано в Газете "Коммерсантъ" за номером 12210248271 на сайте 05.03.2022 года, в печатной версии - 05.03.2022 года.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой - перечисления в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Москве в размере 5 142 054,59 руб. в счет уплаты налога на доходы физического лица с доходов должника и применении последствий в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 142 054,59 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 23.05.2022 г. отказал в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Эсеньяна Григория Павловича - Беляевой И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что взыскание денежных средств с уполномоченного органа является лишь применением последствий недействительности сделки; получение денежных средств по недействительной сделке не является доходом и не создает обязанности по уплате сумм НДФЛ.

Представитель ИФНС N 5 по г.Москве относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Эсеньян Г.П. являясь адвокатом и осуществляя адвокатскую деятельность получал денежные средства за оказанные юридические услуги от ООО "Арктик Девелопмент" через Коллегию адвокатов "Экследж".

За период с 16.10.2019 по 26.08.2020 ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Коллегии адвокатов "Экследж" перечислено 53 735 900,00 руб.

При осуществлении деятельности через коллегию адвокатов, адвокатское бюро и юридическую консультацию НДФЛ с доходов адвоката исчисляется, удерживается и уплачивается данными адвокатскими образованиями как налоговыми агентами.

Коллегии адвокатов "Экследж" г. Москвы являясь налоговым агентом, осуществляла перечисление налога на доходы физических лиц в бюджет Российской Федерации по доходам, полученным адвокатом Эсеньяном Г.П. в рамках оказания юридических услуг по соглашению с ООО "Артик Девелопмент".

Сумма НДФЛ, перечисленного в пользу ИФНС России N 5 по г. Москве за период с 17.10.2019 по 22.04.2020 год составила 8 744 848,00 руб.

В последующим определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу А40-192811/20-178-59Б признана недействительной сделка в части перечисления ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 39 554 266,68 руб. Указанные обстоятельства основанием для возбуждения в отношении Эсеньяна Г.П. процедуры банкротства.

Из оспоренной в судебном порядке суммы платежей от ООО "Артик Девелопмент", совершенных в пользу Коллегии адвокатов "Экследж" г. Москвы в размере 39 554 266,08 руб. в соответствии с налоговым законодательством в бюджет Российской Федерации было перечислено 5 142 054,59 руб. НДФЛ, из расчета: 39 554 266,08 руб. *13 % = 5 142 054,59 руб.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом признано недействительной сделкой перечисление со счета ООО "Артик Девелопмент" в пользу Эсеньяна Г.П. денежных средств в размер 39 554 266,08 руб., то, по мнению заявителя, и последующие платежи, совершенные по цепочке в пользу ИФНС N 5 по г. Москве, являются недействительными.

Признание сделки недействительной по мнению финансового управляющего ведет к утрате экономической выгоды, что в свою очередь свидетельствуют об отсутствии получения дохода как объекта налогообложения.

В результате совершения должником оспариваемой сделки по уплате НДФЛ, кредиторам должника причинён вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет перечисленных в пользу ИФНС N 5 по г. Москве денежных средств.

На основании указанного, финансовый управляющий обратился с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего спора, полученные Эсеньяном Г.П. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги денежные средства ООО "Артик Девелопмент", и признанные впоследствии недействительной сделкой возвращены не были, в связи с чем, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом налогообложения НДФЛ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Пункт 1 статьи 38 НК РФ связывает возникновение обязанности по уплате налога с наличием объекта налогообложения.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц". "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса (ст. 41 НК РФ).

При этом, статья 208 НК РФ содержит открытый перечень подлежащих налогообложению доходов, а статья 217 НК РФ - закрытый перечень доходов, не подлежащих налогообложению.

Из изложенного следует вывод, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц является факт получения налогоплательщиком дохода в той или иной форме, если он не поименован в статье 217 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога, в соответствии с настоящей статьей, производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со ст. 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, - также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4. 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

На основании пункту 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода.

Таким образом, любая фактически полученная в денежной форме экономическая выгода (за исключением выигрышей, полученных от участия в азартных играх и лотереях и доходов, не подлежащих налогообложению) физического лица, источником которой является налоговый агент, влечет обязанность последнего по исчислению и удержанию НДФЛ и его дальнейшему перечислению на счета бюджетной системы РФ не позднее следующего дня за днем выплаты дохода.

Исходя из смысла названных норм следует, что доход полученных адвокатом в рамках осуществления своей деятельности удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями, которые в свою очередь именуются налоговыми агентами.

Учитывая вышеизложенное, Коллегия адвокатов "Экследж", являясь налоговым агентом плательщика НДФЛ Эсеняну Г.П, исполняя обязанности по исчислению, удержанию и перечислению соответствующего налога в период с 17.10.2019 по 22.04.2020 с полученных доходов Эсеняном Г.П. денежных средств произвела перечисления денежных средств в общем размере 8 744 848,00 руб. в счет уплаты НДФЛ.

В последующим определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2021 по делу А40-192811/20-178-59 "Б" признана недействительной сделка в части перечисления ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеняна Г.П. денежных средств и применены последствия недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 39 554 266,68 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Эесеняна Г.П. процедуры банкротства.

Довод управляющего сводится к недобросовестному поведению допущенного со стороны налогового органа, выразившегося в необоснованном получении денежных средств в преддверии признания спорных операций по перечислению ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеняна Г.П. недействительными.

По мнению финансового управляющего Инспекция должна была знать об указанной сделке и последствиях признания данной сделки недействительной. Осведомленность о признание сделки заключенной между ООО "Арктик Девелопмент" и Эсеняна Г.П. недействительной заключается в том, что налоговый орган в рамках контрольных мероприятий должен совершать мониторинг сделок.

Однако, как видно из материалов дела, спорные платежи, произведенные ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеняна Г.П. были признаны судом недействительными значительно позже, чем произведено исчисление налоговым агентом в бюджет РФ соответствующего налога.

На момент исполнения Коллегии адвокатов "Экследж" обязанностей предусмотренных НК РФ, обстоятельства, которые привели (по мнению финансового управляющего) к утрате экономической выгодны отсутствовали.

При этом необходимо отметить, что спорные правовые отношения по сделки возникли между с Эсеняна Г.П. и произведенные ООО "Арктик Девелопмент" а с не с Коллегии адвокатов "Экследж", который в свою очередь и исчислил НДФЛ.

Тогда как камеральная налоговая проверка по НДФЛ проводится в отношении лица исчисливший соответствующий налог.

При этом ни НК РФ, ни иной нормативный акт не обязывает налоговый орган, при проведении в отношении налогоплательщика контрольных мероприятий и установления тех или иных нарушений, осуществлять возврат денежных уплаченных в счет погашения налоговых обязательств.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что Инспекция не обладала информацией о спорных операциях, произведенных ООО "Арктик Девелопмент" в пользу Эсеняна Г.П.

Материалы дела не содержат доказательств, безусловно свидетельствующих, об осведомленности налоговым органом об указанных обстоятельствах.

Вместе с тем, само по себе признание сделки по выплате заработной платы недействительной не свидетельствует о признании экономической выгоды утраченной, отсутствии полученного дохода как объекта налогообложения.

При оценке налоговых последствий признания недействительной сделки суд учитывает, что по смыслу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции.

Из изложенного вытекает обязательность отражения налоговым агентом такого дохода гражданина вплоть до момента фактического возврата физическим лицом соответствующих сумм источнику их выплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при применении последствий недействительности сделки обе стороны сделки, как не соответствующей требованиям закона, должны быть возвращены в первоначальное положение, а именно в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки (двусторонняя реституция).

Таким образом, обязанность сторон недействительной сделки по возврату всего полученного по такой сделке (реституционное обязательство) возникает в силу прямого указания закона, согласно которому основанием возникновения данного обязательства служит сам факт недействительности сделки.

В случае фактического осуществления реституции, то есть возврата денежных средств, общество должно отразить данные финансово-хозяйственные операции на дату их совершения. Вследствие этого финансовый результат, который подвергается налогообложению, формируется на основе данных регистров бухгалтерского учета.

Таким образом, перерасчет налоговых обязательств по недействительной сделке должен проводиться после осуществления двусторонней реституции, т.е. возврата сторонами друг другу всего полученного по сделке (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 12992/12 от 12.03.2013, определение Верховного Суда РФ от 11.01.2017 N 309-КП6-18301).

Материалы дела, апелляционная жалоба не содержит доказательств, подтверждающих возврат, произведенный Эсеняном Г.П. Обществу денежных средств в размере 39 554 266,08 рублей по сделке, признанной недействительной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совершения между сторонами реституционных обязательств.

Признание гражданско-правовой сделки недействительной без проведения реституции (приведения сторон сделки в первоначальное состояние) не может являться основанием для внесения изменений в налоговые декларации, расчеты, поскольку налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, (аналогичная позиция находит свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 17 января 2022 г. N 309-ЭС21-26067).

Исходя из изложенного можно сделать вывод, что в связи с отсутствием фактического возврата Эсеняном Т.П. денежных средств, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ.

При таких обстоятельствах, сам факт признания недействительной сделки по выплате Эсеняну Г.П. гонорара за оказанные юридические услуги в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождают Коллегии адвокатов "Экследж" от обязанностей налогового агента, (аналогичны подход находит свое отражение в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 10АП-1337/2020 по делу А41-85133/19).

Данный подход корреспондирует с правовой позицией, сформулированной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2022 по делу N А40-64/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Эсеньяна Григория Павловича - Беляевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко