Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2022 г. N 08АП-7051/22 по делу N А70-10608/2021

город Омск

15 августа 2022 г.

Дело N А70-10608/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Горбунова Е.А., Зорина О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7051/2022, 08АП-7053/2022) Сорогиной Евгении Григорьевны и Бабича Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года по делу N А70-10608/2021 (судья Сажина А.В.), принятое по вопросу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное волокно", отчета и ходатайства временного управляющего о введении процедуры конкурсного производства, ходатайства должника ООО "Северное волокно" о прекращении производства по делу от 29.12.2021, о приостановлении производства по делу от 23.12.2021, от 13.04.2022, от 14.04.2022, от 19.04.2022, о привлечении третьего лица по делу от 14.04.2022, ходатайства Сорогиной Е.Г. о введении процедуры финансового оздоровления, в рамках дела, возбужденного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" (ИНН 7203029103, ОГРН 1027200791925) о признании общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Сорогиной Евгении Григорьевны посредством системы веб-конференции - представитель Макушкин Е.В. (паспорт, доверенность N 82АА2460802 от 20.08.2021 сроком действия три года);

общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - представитель Зеленина О.А. (паспорт, доверенность N 1237 от 06.09.2021 сроком действия два года),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) заявление кредитора о признании ООО "Северное волокно" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабич Александр Викторович. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное волокно" назначено на 08.02.2022.

Решением от 27.04.2022 суд решил в удовлетворении ходатайств ООО "Северное волокно" о приостановлении и прекращении производства по делу, о привлечении третьего лица по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства Сорогиной Евгении Григорьевны о введении процедуры финансового оздоровления отказать.

Признать несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358).

Открыть в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ИНН 7204097748, ОГРН 1067203132358) процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 20.10.2022).

Назначить конкурсным управляющим должника Пригодского Владимира Владимировича (члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих", ИНН 390404462380, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих -14527, адрес для корреспонденции: 236005, Калининградская область, г. Калининград, ул. Минусинская, д.26, кв.99), наделив его полномочиями и возложив обязанности, установленные статьёй 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с правом на вознаграждение за счёт имущества должника в соответствии со статьёй 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не соглашаясь с вынесенным решением, с апелляционными жалобами обратились Сорогина Евгения Григорьевна и Бабич Александр Викторович.

Сорогина Евгения Григорьевна просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что еще на стадии введения процедуры наблюдения относительно назначения на должность временного управляющего Бабича ООО "Северное волокно" указывало, что в силу наличия длящегося корпоративного конфликта, а также, в условиях, когда Троцкий М.В. (директор ООО "Зуммер" и Обухов А.В. (бывший директор ООО "Северное волокно") постоянно и на систематической основе действуют по отношению к ООО "Северное волокно" не добросовестно, в том числе путем предоставления в суд подложных (сфальсифицированных) доказательств, то у арбитражного суда в указанной конкретной ситуации, согласно статье 19 Закона о Банкротстве, не было оснований для назначения на должность временного управляющего предложенную ООО "Зуммер" кандидатуру Бабича А.В.

Между тем, судебный акт в части назначения Бабича на должность временного управляющего вступил в силу, в связи с отказом судом апелляционной инстанции в отмене определения от 13.10.21 года.

Вместе с тем, несмотря на то, что на собрании кредиторов большинством голосов (100% от присутствующих, 99,847% от числа кредиторов) принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Бабича Александра Викторовича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", для утверждения на последующую процедуру банкротства суд посчитал недопустимым назначения Бабича на должность конкурсного управляющего:

- "Принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между заявителем по делу в лице ООО "Зуммер" (руководителем которого является Троцкий М.В.) и должником (руководителем которого является Сорогин С.А.), а также одновременное представление интересов Троцкого М.В. в обособленном споре по делу об истребовании документации и интересов ООО "Зуммер" - Зелениной О.А., суд полагает необходимым обеспечить баланс интересов сторон, исключив возможность влияния Троцкого М.В. на ход процедуры банкротства должника посредством определения конкретной кандидатуры управляющего, в связи с чем отказывает в утверждении конкурсным управляющим должника Бабича А.В." (страница N 9 Решения).

Таким образом, Сорогина Е.Г. делает вывод, о том, что ранее сделанное утверждение ООО "Северное волокно" о том, что Бабич, на основании статьи 19 Закона о банкротстве, не мог быть назначенным на должность временного управляющего являлся обоснованным, в ином случае суд не пришел бы к выводу о недопустимости назначения Бабича на должность конкурсного управляющего.

При этом, суд, не доверяя мнению собрания кредиторов о назначении Бабича на должность конкурсного управляющего, тем не менее принял во внимание отчет указанного заинтересованного лица по отношению к ООО "Зуммер" о необходимости введения процедуры конкурсного производства.

Однако, как видно из обжалуемого судебного акта все участники Общества "Северное волокно" и представитель участников Сорогина Е.Г. поддержали ходатайство о введении процедуры финансового оздоровления, а также настаивали на том, что ООО "Северное волокно" на дату рассмотрения вопроса о введении процедуры конкурсного в полном объеме рассчиталось с ООО "Зуммер", в связи с чем просило прекратить производство по делу. Поэтому вывод суда о несостоятельности ООО "Северное волокно" и необходимости введения конкурсного производства является незаконным и вынесенным в нарушение статьи 75 Закона о банкротстве.

ООО "Северное волокно" считая, что все требования ООО "Зуммер" подтвержденные и не подтверждённые судебными актами исполнены в полном объеме, заявило ходатайство о прекращении производства документов, в котором было указано, что 27.12.2021 года была заключена сделка по зачету встречных однородных требований между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" на сумму 211 981 696 рублей 85 копеек. Указанному заявлению зачета суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.

Кроме того, ООО "Северное волокно" заявило ходатайство о приостановлении производства по делу так как из материалов по делу N А70-2574/2021 следует, что ООО "Зуммер" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Северное волокно" о признании права собственности на следующее имущество 12 оптических волокон, находящихся в 32-волоконном оптическом кабеле в направлении "Тюмень - Сургут".

ООО "Зуммер" просит признать его долевым собственником 32-волоконного оптического кабеля в направлении "Тюмень - Сургут", с определением доли в праве 12/32.

ООО "Зуммер" просит признать его собственником Волоконно-оптической линиипередач по направлению Тюмень - Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой, как сложносоставного объекта, представляющего собой единую совокупность волоконнооптических систем передачи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания (оборудование типа MainStream), имеющую следующие промежуточные узлы связи и расположенное в них устройства обслуживания.

ООО "Северное волокно" считая именно себя собственником спорного имущества в 2021 году поставило его на свой баланс и произвела переоценку основных средств, принадлежащих ООО "Северное волокно". Согласно отчету эксперта "Текущая (восстановительная) стоимость основных фондов ООО "Северное волокно", по состоянию на 30.06.2021 года составляет: 3 065 948 323,0 (Три миллиарда шестьдесят пять миллионов девятьсот сорок восемь тысяч триста двадцать три) рублей.

По мнению ООО "Северное волокно" факт наличия судебного спора о принадлежности Обществу имущества стоимостью более 3 млрд. рублей при том размере требований кредиторов, которые обратились в суд с заявлениями о включении требований в реестр, а также принимая во внимание содержание норм пункта 1 и 3 статьи 70 Закона о Банкротстве, являлось основанием для приостановления производства по настоящему делу до момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А70-2574/20211, о чем было заявлено соответствующее ходатайство.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом не рассмотрены ходатайства должника об отложении судебного заседания, прекращении и приостановлении производства по делу, привлечении третьего лица, заявленные в судебном заседании 14.04.2022, вместе с тем, в решении от 20.04.2022 года указано, что судом якобы в судебном заседании 14.04.2022 отклонены указанные ходатайства. Однако указанному обстоятельству нет доказательств так как это нигде не зафиксировано в нарушении норм АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Бабич Александр Викторович просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 г. в части установления обстоятельств отсутствия прямой или иной косвенной заинтересованности временного управляющего Бабич Александра Викторовича по отношению к кредитору ООО "Зуммер", изменить.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что: подход суда против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего строящийся на отсутствии необходимости доказывать его аффилированность с должником, по мнению апеллянта, является излишне строгим.

Также указал, что в судебном заседании представители должника ООО "Северное волокно" возражали относительно всех кандидатур, представленных СРО даже после свободной выборки, и так же высказывали мнение о аффилированности всех со всеми, при этом суд не перешел к повторной свободной выборке, не усмотрел конфликта интересов, хотя должник о этом заявлял.

При подаче заявления о признании должника банкротом ООО "Зуммер" в качестве СРО указали ААУ "Содружство", я дал согласие на эту процедуру, мою кандидатуру утвердил суд. Довод о моей аффилированности к заявителю неоднократно был предметом рассмотрения судом. Так, в апелляционной жалобе на Определение Арбитражного суда Тюменсой области от 13.10.2021 года представитель Должника заявлял о моей аффилированности с представителем кредитора. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 г суд не усмотрел какой либо заинтересованности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 и от 20.07.2022 апелляционные жалобы приняты, возбуждено производство по апелляционным жалобам.

Одновременно с апелляционной жалобой Сорогиной Евгенией Григорьевной заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

От общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" до начала судебного заседания поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который приобщен к материалам дела.

Суд определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, ввиду его необоснованности.

От общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления конкурсному управляющему, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении данных пояснений, ссылка на направление по адресам электронной почты, не позволяет достоверно установить принадлежность данных адресов электронных почт лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании Представитель Сорогиной Евгении Григорьевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просит оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) заявление кредитора о признании ООО "Северное волокно" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабич Александр Викторович. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северное волокно" назначено на 08.02.2022.

Соответствующая публикация о введении процедуры банкротства произведена в издании "Коммерсантъ" N 231(7193) от 18.12.2021.

В материалы дела 23.12.2021 (Мой Арбитр 22.12.2021) от должника поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В Арбитражный суд Тюменской области обратился (Мой арбитр 29.12.2021) представитель должника с заявлением о прекращении производства по делу в связи с зачетом однородных встречных требований с ООО "Зуммер" по заявлению о зачете от 27.12.2021.

Определением суда от 10.01.2022 объединено рассмотрение заявления должника о прекращении производства по делу с рассмотрением отчета временного управляющего ООО "Северное волокно" и дела по существу.

В судебном заседании 14.04.2022 временный управляющий, представитель заявителя по делу ходатайство о введении процедуры конкурсного производства поддержали, представители должника возражали, письменно ходатайствовали:

-о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках настоящего дела о банкротстве по жалобе должника и представителя участников на временного управляющего, а также до вступления в законную силу судебных актов по делам: N А70-2574/2021, N А70-8435/2019, N 2-2699/2022 Калининского районного суда г.Тюмени;

-об отложении судебного заседания с целью формирования пакета документов, обосновывающего введение процедуры финансового оздоровления,

-о привлечении третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Сорогина С.А.,

-о приобщении письменных экземпляров указанных ходатайств и дополнительных документов.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае: отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).

Таким образом, для признания банкротом юридического лица необходимо установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Общая сумма установленных требований кредиторов, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов 155122010,71 руб. Согласно отчёту временного управляющего требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания не погашены.

Из представленного отчета временного управляющего, суд верно установил признаков восстановления платежеспособности.

Доказательств погашения в полном объеме задолженности, включенной в реестр суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, должник имеет, признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. При этом положительная структура баланса на последнюю отчетную дату, не подтвержденная первичными документами, не опровергает факта прекращения исполнения должником обязательств перед кредиторами и как следствие признаков его неплатежеспособности.

На собрании кредиторов 21.02.2022 большинством голосов (100% от присутствующих, 99,847% от числа кредиторов) принято решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно установил основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве сроком на шесть месяцев со дня принятия решения.

На собрании кредиторов большинством голосов (100% от присутствующих, 99,847% от числа кредиторов) принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего Бабича Александра Викторовича из числа членов Ассоциации арбитражных управляющих "Содружество", для утверждения на последующую процедуру банкротства.

Как указал суд первой инстанции, в силу позиции Верховного суда изложенной в определении от 29.06.2020 N 308-ЭС20-2721 суд при принятии решения об утверждении управляющего не может быть связан исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии), следовательно, положения ст. 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего - иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры. Следовательно, в целях отклонения кандидатуры управляющего отсутствует необходимость доказывать его аффилированность с должником, такой подход является излишне строгим.

Принимая во внимание длительный корпоративный конфликт между заявителем по делу в лице ООО "Зуммер" (руководителем которого является Троцкий М.В.) и должником (руководителем которого является Сорогин С.А.), а также одновременное представление интересов Троцкого М.В. в обособленном споре по делу об истребовании документации и интересов ООО "Зуммер" - Зелениной О.А., суд полагает необходимым обеспечить баланс интересов сторон, исключив возможность влияния Троцкого М.В. на ход процедуры банкротства должника посредством определения конкретной кандидатуры управляющего, в связи с чем отказывает в утверждении конкурсным управляющим должника Бабича А.В.

С учетом изложенного, судом произведена случайная выборка саморегулируемых организаций, из числа членов которых может быть выбрана кандидатура управляющего, определены саморегулируемые организации Союз АУ "Возрождение", Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в которые направлено определение суда от 24.03.2022.

От указанных саморегулируемых организаций судом получены ответы о кандидатурах арбитражных управляющих:

- от саморегулируемой организации Союз АУ "Возрождение" - 29.03.2022;

- от Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" - 29.03.2022;

- от Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - 07.04.2022.

С учетом изложенного, в целях устранения обоснованных сомнений в независимости управляющего, суд полагает целесообразным утвердить кандидатуру арбитражного управляющего предложенную Союзом "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" - Пригодского Владимира Владимировича, соответствующего требованиям ст. 20 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном введении конкурсного производства, вынесенным с нарушением статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Согласно ходатайству Сорогиной Е.Г. должником достигнута договоренность с инвестором ООО "Интегратор комплексных решений "Город для жизни" о заключении договора об инвестировании деятельности должника с одновременным ведением переговоров с АО "Мособлбанк" на предмет получения обеспечения.

Вместе с тем, суду не раскрыта финансовая возможность инвестора исполнить обязательства в рамках соответствующего договора, при этом из общедоступных источников сети Интернет следует, что ООО "Интегратор комплексных решений "Город для жизни " (ОГРН 1197232027376, ИНН7203492103) является микропредприятием со штатной численностью сотрудников по состоянию на 01.01.2022 6 человек, по итогам 2021 года имеет убыток в размере 2,9 млн. руб.

Так суду не представлены минимальные доказательства, свидетельствующие о возможности введения процедуры финансового оздоровления предприятия, не раскрыт перечень основных средств должника, возможность осуществления основного вида деятельности (ОКВЭД 61.10.4 "Деятельность в области документальной электросвязи") с поэтапным восстановлением платежеспособности.

Довод апелляционной жалобы о возможном погашении задолженности в связи с наличием судебного спора о принадлежности обществу имущества стоимостью 3 млрд. рублей не свидетельствует о восстановлении платёжеспособности должника, поскольку данное дело по существу не рассмотрено, кроме этого, в случае погашения задолженности, прекращение производства по делу подлежит прекращению на любой стадии, таким образом, суд правомерно отказал в приостановлении производства по делу.

Оснований, установленных статьей 75 для введения финансового оздоровления, внешнего управления у суда не имеется, соответствующие доводы должника и представителя участников ООО "Северное волокно" о возможности введения реабилитационных процедур не подтверждены, в связи с чем ходатайство Сорогиной Е.Г. удовлетворению не подлежало.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод о том, что при осуществлении судом случайного выбора СРО не были соблюдены нормы статьей 6, 11 АПК РФ.

Так, 19.11.2021 на сайте Арбитражного суда Тюменской области был опубликован временный порядок определения саморегулируемой организации из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве)".

В пункте у "Временного порядка_" указано, что в случае возникновения необходимости случайного определения саморегулируемой организации в ходе производства по делу (непредставление кандидатуры арбитражного управляющего первоначально выбранной саморегулируемой организацией или отклонения представленной кандидатуры арбитражного управляющего, освобождение/отстранение предыдущего арбитражного управляющего) судья обращается к администратору, который при помощи программного обеспечения осуществляет определение саморегулируемой организации.

Результат определения саморегулируемой организации, содержащий дату и время определения, распечатывается на бумажном носителе, подписывается администратором, предоставляется судье и приобщается к материалам дела.

Судья, принимая во внимание результаты случайного определения, указывает наименование саморегулируемой организации арбитражных управляющих в судебном акте для предоставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

При этом, в пункта 4, 5 "Временного порядка_" администратор на постоянной основе, не реже 1 раза в неделю обеспечивает актуальность перечня саморегулируемых организаций, из которого случайным образом определяется саморегулируемая организация, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве), путем сопоставления данного перечня с саморегулируемыми организациями, включенными в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определение саморегулируемой организации осуществляется без возможности вмешательства в ее работу, результаты определения саморегулируемой организации сохраняются в программном обеспечении.

Таким образом, указанный временный порядок обеспечивает случайный выбор саморегулируемой организации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что суд не разрешил ходатайства 14.04.2022, а аудиозапись не содержит результатов разрешения ходатайств.

Действительно, аудиозапись 14.04.2022 прерывается, согласно сведениям, размещенным в открытой информационной системе "Картотека арбитражных дел", аудиозапись не содержит сведений о разрешении судом ходатайств.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 АПК РФ соответственно.

Таким образом, отсутствие аудиозаписи судебного заседания может служить основанием для отмены принятого судебного акта только в том случае, если посредством аудиозаписи зафиксированы сведения, положенные судом в основу принятого судебного акта (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС15-16960).

Доводы апеллянта сводятся к отсутствию аудиозаписи, в которой были бы разрешены ходатайства. Вместе с тем, протокол судебного заседания от 14.04.2022 находится в материалах дела (л.д. 98 том 2).

Из указанного протокола 14.04.2022 следует, что судом отклонены ходатайства об отложении судебного заседания, приостановлении производства и прекращении производства, привлечении третьего лица. При этом замечания на протокол от 14.04.2022 не подавались.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2021 N 305-ЭС20-21756 по делу N А40-338516/2019 указано - при этом суды признали, что отсутствие аудиозаписи судебного заседания в суде первой инстанции само по себе не является основанием для отмены судебного акта с учетом положений абзаца 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта, если посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для его принятия.

Таких обстоятельств судом не установлено. Общество не оспаривает, что протокол судебного заседания в письменной форме имеется в материалах дела, в нем отражены процессуальные действия. Доводов о том, что от общества поступали замечания на указанный протокол судебного заседания в связи с не отражением всех процессуальных действий, не приведено.

При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что при оглашении резолютивной части решения от 20.04.2022 судья озвучила под аудиозапись результаты разрешения ходатайств - так в удовлетворении ходатайств ООО "Северное волокно" о приостановлении и прекращении производства по делу, о привлечении третьего лица по делу отказать.

В связи с изложенным норм процессуального права, в том числе о нарушении тайны совещательной комнаты судом первой инстанции не допущено, что следует из протокола от 14, 20 апреля 2022 года, в котором отражено что суд остается в совещательной комнате, основания для перехода для рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции отсутствуют.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в заявлении о прекращении производства по делу от 29.12.2021 ООО "Северное волокно" указывает на погашение задолженности перед ООО "Зуммер" явившейся основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве, посредством зачета 27.12.2021 встречных однородных требований возникших в период с 2014 по 2021 между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" на сумму 211981696,85 руб.

Определением суда от 10.01.2022 ООО "Северное волокно" предложено представить суду пояснения относительно соблюдения требований ст. 63 Закона о банкротстве при прекращении денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, а также первичные документы в обоснование наличия действительных встречных однородных требований к ООО "Зуммер".

Определение суда от 10.01.2022 должником не исполнено, в свою очередь заявитель по делу - ООО "Зуммер" указанный зачет не признает.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором (статья 411 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве также не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указывалось ранее, процедура наблюдения открыта в отношении должника определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть объявлена 07.10.2021) и в рамках процедуры в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО "Зуммер", ООО "Метросеть", Яновой О.М., при этом заявленный должником зачет произведен им в одностороннем порядке 27.12.2021, то есть уже после открытия процедуры наблюдения.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращение денежных обязательств должника по изложенным должником основаниям недопустимо.

На основании изложенного заявление ООО "Северное волокно" о прекращении производства по делу правомерно не подлежало удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Также доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных статьей 75 для введения финансового оздоровления, с учетом наличия значительной возможности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Бабич А.В.

Так, судом первой инстанции не сделаны выводы о заинтересованности или аффилированности Бабича А.В. по отношению к кому либо из участников дела.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Суд первой инстанции указал, что в целях исключения влияния Троцкого М.В. на ход процедуры банкротства должника посредством определения конкретной кандидатуры, суд отказал в утверждении кандидатуры Бабича А.В.

Ввиду изложенного следует признать правильными выводы суда, что в спорной ситуации назначение арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснения предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке статьи 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Арбитражный управляющий является гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Действительно, согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Каждый арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность самостоятельно, руководствуясь действующим законодательством, члены саморегулируемых организацией не подчинены и не подотчетны друг другу.

Положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Процедура выбора СРО и утверждения управляющего методом случайного выбора позволяет исключить любые сомнения в независимости и беспристрастности управляющего, осуществляющего ключевые полномочия в ходе процедуры банкротства.

Именно утверждение конкурсного управляющего на основании случайного выбора направлено на соблюдение интересов всех участвующих в деле лиц.

Учитывая обстоятельств данного конкретного спора, приняв во внимание, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих определена судом методом случайной выборки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для утверждения кандидатуры Пригодского В.В.

Вместе с тем, определением суда по настоящему делу 02.08.2022 суд утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1067203132358, ИНН 7204097748) Дойнова Александра Александровича.

Нормы законодательства о банкротстве не содержат положений, предусматривающих сохранение за арбитражными управляющими прежнего статуса после отстранения их судом от исполнения обязанностей соответствующего (временного, внешнего, конкурсного) управляющего, в том числе в случае последующей отмены судебного акта о таком отстранении.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом права Бабича А.В. принятым судебным актом не нарушены, поскольку он не оспаривает сам факт утверждения Пригодского В.В. конкурсным управляющим, при этом выводы о заинтересованности Бабича А.В. оспариваемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 апреля 2022 года по делу N А70-10608/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина