Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2022 г. N 09АП-45341/22 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

23 августа 2022 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-128249/17 (186-181) о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бароль"- Халин А.О. дов. от 29.06.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2022 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер по обеспечению имущественных интересов ООО "Бароль", а также его кредиторов, в связи с принятием Арбитражным судом г. Москвы определения от 15.03.2022 г. о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 рублей в отношении ООО "АКК" (101000, г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БОЛЬШОЙ ЗЛАТОУСТИНСКИЙ ПЕР., Д. 3/5, СТР. 1, ОФИС 32Б, ОГРН: 1027700006300, ИНН: 7732025310, КПП: 770101001) в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей;

- запрета Федеральной налоговой службе России осуществлять регистрационные действия по внесению изменений данных об ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ" в ЕГРЮЛ, в том числе запрет на осуществление регистрационных действий, связанных с отчуждением третьим лицам, иным обременением доли в уставном капитале ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ", а также совершением всех иных действий и сделок в отношении доли в уставном капитале ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ", действий по смене единоличного исполнительного органа, реорганизации, ликвидации;

- запрета органам управления ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ" (руководителю, представителям, собственникам уставного капитала) совершать действия, а также заключать сделки, связанные с обременением (передача в залог, предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц), отчуждением и иным распоряжением недвижимым и движимым имуществом ООО "Агентство корпоративного контроля"; - запрета участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ" отчуждать третьим лицам, иным образом обременять доли в уставном капитале ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ", а также совершать все иные действия и сделки в отношении доли в уставном капитале ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ";

- запрета участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ" голосовать по вопросам и принимать решения, связанные с обременением, уменьшением/увеличением номинальной стоимости, отчуждением и иным распоряжением (предоставление в качестве обеспечения собственных обязательств или обязательств третьих лиц доли в уставном капитале участнику (собственнику доли в уставном капитале) ООО "АГЕНТСТВО КОРПОРАТИВНОГО КОНТРОЛЯ";

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Стрекозову Александру Николаевичу, в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет Стрекозова А.Н. средства, которые поступят на счета Стрекозова А.Н., или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей.

Определением от 07.06.2022 Арбитражный суд города Москвы Заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворил частично.

Наложил арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АКК" (ОГРН: 1027700006300, ИНН: 7732025310), в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АКК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника, ООО "Волгоградский долговой дом" поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От Стрекозова А.Н. и Азизова А.Г. потупили ходатайства об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений, против отложения судебного разбирательства возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайства Стрекозова А.Н. и Азизова А.Г. об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста на имущественные права ООО "АКК", непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.03.2022 признана недействительной сделка по отчуждению принадлежащей ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенная путем последовательного заключения следующих договоров:

- договора N б/н от 19.12.2016, заключенного между ООО "Бароль" и Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED),

- договора N б/н от 27.06.2018, заключенного между Кройдън Систъм Лимитед (CROYDEN SYSTEM LIMITED) и ООО "АКК".

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АКК" (ОГРН: 1027700006300, ИНН: 7732025310) в пользу ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) денежных средств в размере 50 120 655 рублей.

Из вступившего в законную силу определения суда от 15.03.2022 следует, что на момент подписания договоров от 19.12.2016 и от 27.06.2018 Стрекозов А.Н.

(в настоящее время - генеральный директор ООО "АКК") являлся:

- управляющим "БРИК БИЛД" ЕООД, что подтверждается сведениями торгового реестра Республики Болгария в отношении данной Компании, представленными на л.д. 36, тома 244,

- представителем Должника (на основании доверенности от 01.08.2016) в судебном заседании 26.12.2016 при рассмотрении дела N А40-213150/16-48-1929 по иску ООО "ВДД", что следует из протокола судебного заседания от 26.12.2016, опубликованного в "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, как следует из выписки ЕГРЮЛ, в отношении ООО "АКК" налоговым органом внесены сведения о недостоверности адреса местонахождения (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения, 2227704250398 18.05.2022.

Указанное обстоятельство подтверждает, что Стрекозов А.Н. и ООО "АКК" могут осуществлять действия, направленные на затруднение исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции также учтено, что ранее 27.06.2018 Стрекозов А.Н. совершил сделку между Кройдън Систъм Лимитед и ООО "АКК" и приобрел актив, являющийся предметом судебного разбирательства, будучи осведомленным об этом.

Изложенные обстоятельства создают угрозу того, что ООО "АКК" и его руководителем Стрекозовым А.Н. могут быть приняты меры по отчуждению, обременению обязательствами имущества ООО "АКК", а также по воспрепятствованию исполнения определения суда от 15.03.2022 о признании сделки недействительной и взыскании 50 120 655 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015 закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях предотвращения причинения ущерба кредиторам должника, а также обеспечения возможности исполнения судебного акта от 15.03.2022, вынесенного по результатам рассмотрения обособленного спора, возможно применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АКК", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей.

Суд также отметил, что поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора, достаточно предоставления доказательств наличия нарушенного права.

В настоящем случае, заявителем подтверждены доводы, указывающие на неправомерность действий в отношении принадлежащей ООО "Бароль" 100% доли в уставном капитале "БРИК БИЛД" ЕООД (Номер в торговом реестре Республики Болгария ЕИК/ПИК131518351/20080831162812, г. Бяла, обл. Варна, ул. Черноморская, 29, офис 1Б), совершенных в том числе ООО "АКК".

На основании изложенного, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае испрашиваемые обеспечительные меры в части связаны с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерны этим требованиям, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивают соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства ООО "Бароль".

Вместе с тем, суд первой инстанции признал необоснованным заявление о принятии мер, указанных в пп. Б) - Д) просительной части заявления ввиду того, что запрошенные меры не связаны с предметом спора.

Более того, запрошенные обеспечительные меры нарушают право ООО "АКК" на ведение хозяйственной деятельности, и не могут способствовать исполнению судебного акта от 15.03.2022.

Кроме того, также отсутствуют основания для наложения обеспечительных мер в отношении имущества Стрекозова А.Н. (п. 3 просительной части заявления), ввиду того, что он не является заинтересованным лицом по обособленному спору о признании сделки недействительной, как и не является обязанным лицом по определению от 15.03.2022.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "АКК", в том числе на денежные средства, находящиеся в коммерческом банке или иной кредитной организации, денежные средства, находящиеся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступившие на счет ответчика, средства, которые поступят на счета ответчика, или корреспондентский счет банка в будущем в пределах 50 120 655 рублей.

Доводы жалобы ООО "АКК" не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность Определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022, не содержат оснований, установленных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При этом, заявитель не лишен возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Судебный акт первой инстанции принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "АКК"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев