Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2022 г. N 14АП-4669/22 по делу N А44-1127/2019

г. Вологда

25 августа 2022 г.

Дело N А44-1127/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды М.С. представителей Ионовой Л.М. по доверенности от 09.04.2022 (до перерыва) и Лозового М.М. по доверенности от 11.04.2022, от публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада" представителя Алексеевой А.А. по доверенности от 15.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Кварта" представителя Чистякова Р.И. по доверенности от 01.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" представителя Бруй М.А. по доверенности от 01.07.2022 (до перерыва), от общества с ограниченной ответственностью "ПРОФФИНАНС" представителя Докучаева М.М. по доверенности от 18.03.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича, публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Кварта" и общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2022 года по делу N А44-1127/2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Дека" (место нахождения: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165; далее - должник; АО "Дека").

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019 N 94.

Решением суда от 22.05.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Лагоду Максима Сергеевича (далее - Управляющий).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением суда от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Управляющего.

Публичное акционерное общество "Россети Северо-Запада" (далее - ПАО "Россети Северо-Запада") обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего, выразившееся в необоснованных текущих расходах Управляющего в размере 694 245 руб. 56 коп. (услуги связи, программы ЭВМ, риэлторские услуги, аренда помещения, транспортные и командировочные расходы) за счет АО "Дека" и нарушении очередности погашения задолженности по текущим платежам; необоснованном привлечении без согласования с собранием кредиторов специалистов на основании договоров оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 и юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, заключенных с индивидуальным предпринимателем Лагодой Надеждой Серафимовной (далее - Предприниматель); трудового договора от 09.04.2021 - с Лагодой Сергеем Александровичем (исполнительный директор); договора от 15.07.2021 N 1 с обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПРОФФИНАНС" на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника; в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств от 10.08.2020 за июнь-август 2020 года, от 01.07.2021 за апрель-июль 2021 года, в неотражении в отчетах Управляющего полных и достоверных сведений о движении денежных средств должника в июне-августе 2020 года, апреле-июле 2021 года; отстранении от исполнения обязанностей Управляющего; взыскании 694 245 руб. 56 коп. убытков.

ООО "Кварта" 12.10.2021 обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего в части признания необоснованным привлечения специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на Управляющего в деле о банкротстве АО "Дека", по заключенному с ООО "ПРОФФИНАНС" договору от 15.07.2021 N 1 на оказание услуг по инвентаризации и оценке имущества должника; заключенным с Предпринимателем договорам об оказании бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно); с Лагодой С.А. по трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, оплата - 95 000 руб. ежемесячно); превышении Управляющим лимита на привлеченных лиц в размере в связи с произведенными расходами на привлеченных лиц (с учетом расходов на оценку и инвентаризацию в сумме 4 500 000 руб.).

ООО "Авто-Славия 40" обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) Управляющего, выразившееся в привлечении специалистов для исполнения обязанностей, возложенных на Управляющего в деле о банкротстве АО "Дека", по договору от 15.07.2021 N 1 с ООО "ПРОФФИНАНС", по заключенным с Предпринимателем договорам оказания бухгалтерских услуг от 21.05.2020 и 30.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно), юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021 (с оплатой 125 000 руб. ежемесячно); по договору оказания юридической помощи от 12.04.2021 с адвокатом Сегал Верой Михайловной (с оплатой 90 000 руб. ежемесячно); заключенному с Лагодой С.А. трудовому договору от 09.04.2021 (исполнительный директор, оплата - 95 000 руб. ежемесячно); превышении лимита на привлеченных лиц в размере 3 143 489 руб.; непринятии надлежащих мер по взысканию дебиторской задолженности в сумме 15 802 703 руб., из них ООО "Первая торговая компания" (11, 9 млн. руб.), ООО "ТД "Дальневосточный" (536 тыс. руб.), ООО "Люкс Продукт" (561 тыс. руб.), ООО "Юг Плюс" (227 тыс. руб.), ООО "Феникс" (2, 5 млн. руб.); признании Управляющего несоответствующим требованиям добросовестности в связи с возбуждением уголовного дела Следственным комитетом Омской области; отстранении его от исполнения обязанностей и взыскании 15 802 703 руб. убытков.

К участию в споре привлечены ООО "Страховая компания "Гелиос", ООО "ПРОФФИНАНС".

Определениями суда от 14.10.2021, 25.11.2021 жалобы кредиторов объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 19.10.2021 по заявлению ООО "Кварта" приняты обеспечительные меры в виде запрета Управляющему осуществлять расчеты с привлеченными лицами до рассмотрения жалобы по существу.

Определением суда от 26.04.2022 жалобы кредиторов удовлетворены частично; признаны незаконными действия (бездействие) Управляющего в части установления размера оплаты услуг привлеченных лиц по договорам от 21.05.2020, 09.04.2021 и 30.04.2021 об оказании юридических, бухгалтерских услуг; об оказании юридической помощи от 12.04.2021; трудовому договору от 09.04.2021 N 10; в удовлетворении остальной части заявлений отказано. Обеспечительные меры в виде запрета Управляющему на расчеты с привлеченными лицами (принятые определением суда от 19.10.2021) отменены после вступления судебного акта в законную силу. Направить определение в Управление МВД по Новгородской области на предмет проверки наличия оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ООО "Кварта" по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Управляющий, ПАО "Россети Северо-Запада", ООО "Кварта" и ООО "Авто-Славия 40" обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 26.04.2022.

Управляющий в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Отмечает, что снижая размер заработной платы Лагоды С.А., суд не учел положения трудового законодательства, ставки штатного расписания должника. Установленный судом размер заработной платы ниже средней заработной платы на территории Российской Федерации. Апеллянт полагает, что снижение размера заработной платы противоречит трудовому законодательству. Снижая размер вознаграждения привлеченных юристов, бухгалтера, суд не учел сведения о стоимости подобных услуг в регионе, объем оказанных услуг и их качество. В обоснование своих доводов ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2019 N 305-ЭС16-20779(46).

ООО "Кварта" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Считает, что отсутствовала объективная необходимость в привлечении специалистов; доказательства оказания услуг в соответствии с договорами не представлено; специалисты не обладали квалификацией. Полагает, что способ проверки заявления о фальсификации, выбранный судом, произведен с нарушением норм процессуального права. Выводы суда о злоупотреблении правом со стороны кредитора при представлении заявлений является надуманным и не основан на имеющихся в материалах дела документах. Отказ в назначении и проведении экспертизы незаконен. В апелляционной жалобе ходатайствует о назначении по делу экспертизы по установлению давности составления документов.

ПАО "Россети Северо-Запада" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. По мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доводам об отсутствии необходимости привлечения специалистов и несения текущих расходов в сумме 694 245 руб. 56 коп. Целесообразность и относимость к делу о банкротстве расходов документально не обоснована. Вопрос о нарушении текущей очередности погашения расходов судом не исследован. Апеллянт полагает ошибочным вывод суда о необходимости привлечения специалистов; соответствующего решения не принималось собранием кредиторов; судом не исследован объем и качество оказанных услуг, необходимость принятия по трудовому договору Лагоды С.А. отсутствует. Определенный судом разумный размер оплаты услуг привлеченных специалистов не соответствует материалам дела. Возражает против вывода суда о надлежащем исполнении Управляющим обязанности по предоставлению кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего, полноты сведений в отчетах. Безосновательно отказано в отстранении Управляющего от исполнения обязанностей и взыскании убытков.

ООО "Авто-Славия 40" в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Отмечает, что привлечение специалистов не является обоснованным, произведено в нарушение пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) без одобрения такого решения собранием кредиторов. Считает, что Управляющий делегировал свои обязанности исполнительному директору. Факт выполнения трудовых обязанностей Лагодой С.А. материалами дела не подтвержден. Также отсутствовала необходимость в привлечении ООО "ПРОФФИНАНС". По мнению апеллянта, судом не дана надлежащая оценка доводам относительно допущения незаконного бездействия Управляющего по взысканию дебиторской задолженности. Суд незаконно отказал в отстранении Управляющего от исполнения обязанностей.

В судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2022.

Представитель ООО "Кварта" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своей жалобе; а также жалобах ПАО "Россети Северо-Запада", ООО "Авто-Славия 40"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего; поддержал ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, изложенным жалобе, дополнениях.

Представители Управляющего в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в своей жалобе, возражали против удовлетворения иных апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве; возражали против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ПАО "Россети Северо-Запада" в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в своей жалобе, а также в жалобах ООО "Кварта", ООО "Авто-Славия 40"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего; не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "Кварты" о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Авто-Славия 40" в судебном заседании поддерживал доводы, изложенные в своей жалобе и жалобах ООО "Кварта", ПАО "Россети Северо-Запада"; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Управляющего; не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ООО "ПРОФФИНАНС" в судебном заседании разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда; поддержал отзыв Управляющего на апелляционные жалобы, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

ООО "Кварта" заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по установлению срока давности изготовления инвентаризационных описей от 18.08.2020 N 1-6 и сличительных описей от 18.08.2020 N 7-8 (далее - описи).

Поручить проведение экспертизы частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - Учреждение).

На разрешение экспертам просило поставить вопрос. Соответствует ли дата, указанная как дата подписания инвентаризационных описей от 18.08.2020 N 1-6 и сличительных описей от 18.08.2020 N 7-8 дате фактической простановки подписи и составления документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Кварта" заявлено о фальсификации описей, ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях проверки давности их изготовления.

Заявитель ходатайствовал о поручении экспертизы федеральному бюджетному учреждению Российской Федерации Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Центр).

Письмом от 05.04.2022 Центр сообщил о возможности проведения экспертизы, сроках (4-6 месяцев), стоимости - 84 000 руб. за одну-три подписи.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательства; в судебном заседании отобрал у сторон подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, заявившему о фальсификации доказательств по делу, лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено.

В судебном заседании первой инстанции объявлен перерыв.

Представитель Управляющего отказался исключать документы, представленные в качестве доказательств, в отношении которых заявлено о фальсификации, из числа доказательств по спору; представил оригиналы описей.

Денежные средства ООО "Кварта" в депозит суда не внесло, но представило гарантийное письмо о внесении таковых в случае назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, руководствуясь положениями статьей 82 и 108 АПК РФ, суд отказал в его удовлетворении, указав на возможность проверки заявления о фальсификации доказательств без специального исследования, путем оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности. При этом, суд указал на отсутствие в депозите суда денежных средств за проведение экспертизы от ООО "Кварта", чрезмерную длительность сроков проведения экспертизы.

Заявляя о назначении судебной экспертизы в апелляционном суде, ООО "Кварта" ссылалось на аналогичные доводы относительно фальсификации, не делая соответствующего заявления в апелляционном суде, но выражая несогласие с его рассмотрением судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Вопреки доводам подателя жалобы, заявление о фальсификации описей, содержащее ходатайство о назначении судебной экспертизы давности изготовления документов, надлежащим образом в соответствии с положениями АПК РФ рассмотрено судом; с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств обоснованно отказано в дальнейшей проверке данного заявления путем назначения судебной экспертизы.

Согласно абзацу второму пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Суд не лишен права проверить заявление о фальсификации путем сопоставления документов с другими документами, имеющимися в материалах дела, как это было сделано в настоящем деле.

Кроме того, из письма Учреждения от 15.08.2022 N 1055 следует, что стоимость проведения экспертизы по определению давности изготовления документа (не более двух объектов) составит 30 000 руб.; срок - 45 рабочих дней; проведение экспертизы может быть поручено эксперту Юртаевой А.С. При назначении экспертизы должно быть дано разрешение на частичное повреждение документов.

В депозит суда ООО "Кварта" внесло 30 000 руб.

В материалах дела отсутствуют сведения о согласии лица, владеющего оригиналами описей, на повреждение документов; о поручении экспертизы иным экспертам провести подобную экспертизу ООО "Кварта" не заявило.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Заявители ссылались на необоснованное привлечение специалистов и расходование денежных средств должника на оплату их услуг.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управляющий заключил с Предпринимателем договоры оказании юридических услуг от 21.05.2020 и 09.04.2021, а также 21.05.2020 и 30.04.2021 оказания бухгалтерских услуг, установив ежемесячное вознаграждение специалиста в размере 125 000 руб. (по каждому договору); с адвокатом Сегал В.М. - договор об оказании юридической помощи от 12.04.2021 с ежемесячным вознаграждением 90 000 руб. Помимо этого, с Лагодой С.А. 09.04.2021 заключен трудовой договор N 10 о приеме на работу в качестве исполнительного директора должника с установлением ежемесячной оплаты труда в размере 90 000 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из разъяснений, приведенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), следует, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Абзацем четвертым пункта 1 Постановления N 91 судам предписано учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как верно указал суд в определении, объективные препятствия для привлечения специалистов отсутствовали.

Судом дана объективная оценка надлежащей квалификации привлеченных лиц, позволившей осуществлять обязанности в соответствии с приведенными выше договорами.

Объем выполненной работы, оказанных услуг соответствует условиям договоров; факт выполнения, их оказания и качество подтверждается материалами дела. Убедительных достоверных доказательств обратного судам двух инстанций не представлено.

Вопреки доводам апеллянтов, суд, приняв во внимание специфику объектов имущества должника (опасные объекты), объем необходимой к выполнению Управляющим работы в процедуре конкурсного производства, обязанности по ведению бухгалтерского учета предприятия, значительное количество судебных споров, иных вопросов, требующих юридического сопровождения, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными действия Управляющего по привлечению специалистов.

Ссылки апеллянтов на наличие в штате бухгалтера и юриста и отсутствие необходимости в привлечении указанных специалистов подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, юрист Горшкова Э.А. в соответствии с условиями трудового договора, должностной инструкции занимается вопросами заработной платы. Вместе с тем значительное количество иных вопросов, требующих юридического сопровождения, в обязанности штатного юриста не входит. Штатный бухгалтер также в соответствии с должностной инструкцией выполняет работу, связанную с вопросами заработной платы. Согласно отчету конкурсного управляющего в штате должника (до увольнения) числилось 15 бухгалтеров.

С доводами апеллянтов о необходимости получения одобрения собрания кредиторов для привлечения специалистов коллегия не может согласиться, поскольку они не обоснованы по праву.

При таких обстоятельствах привлечение указанных специалистов следует признать обоснованным и необходимым, направленным на достижение целей конкурсного производства.

Вместе с тем, оценив стоимость оказываемых услуг, размер заработной платы специалистов, сравнив со сведениями о стоимости подобных услуг в Новгородской области в 2020-2021 году, принимая во внимание специфику процедуры банкротства, необходимость соблюдения баланса интересов должника и его кредиторов, суд правомерно заключил, что размеры вознаграждения, заработной платы не являются разумными.

Оснований не согласиться с выводом суда о незаконности действий Управляющего в части установления размера оплаты услуг специалистов апелляционная коллегия не имеет.

Ссылки апеллянтов на отсутствие каких-либо оснований для привлечения ООО "ПРОФФИНАНС", услуги не оказывались, равно на недоказанность несения расходов на привлеченное лицо подлежат отклонению.

Суд, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, руководствуясь положениями статей 129, 130 Закона о банкротстве, правомерно и обоснованно заключил, что обществом оказаны услуги по инвентаризации имущества должника в июле-августе 2020 года и оценке стоимости его имущества.

Факт оказания услуг, объем, качество, их результат подтверждены документально и следует из материалов дела. Убедительных, достоверных доказательств обратного, судам двух инстанций не представлено.

Доводам заявителей, аналогичным изложенным в апелляционных жалобах, судом первой инстанции надлежащая оценка, с которой соглашается апелляционная коллегия. Направленные на переоценку указанных выводов доводы апеллянтов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника для расчета лимита расходов определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом установлено, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2020) составила 2 467 504 632 руб. Расчет размера лимита расходов, определенного в сумме 3 141 750 руб., не противоречит положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Общая сумма расходов на привлеченных специалистов в данном деле составила 1 912 859 руб.

Судом объективно учтено, что погашение расходов, связанных с выплатами привлеченным лицам, за счет средств должника не производилось, за исключением Сегал В.М., выплаты составили 597 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Управляющим не допущено незаконных действий в части превышения лимитов расходов на привлеченных лиц, следует признать верным и обоснованным. Доказательств обратного материалы дела не содержат; доводы жалоб не основаны на материалах дела.

Доводы жалоб о незаконности действий Управляющего в части осуществления расходов, нарушение очередности погашения текущих платежей подлежат отклонению в связи со следующим.

Судом установлено, что документально обосновано несение расходов за счет конкурсной массы в размере 536 422 руб. (том 2, листы 103-160). Расходы в размере 694 245 руб. 56 коп., указанные кредитором, за счет конкурсной массы должника отсутствовали, такового не следует из материалов дела.

Необходимость, разумность, относимость расходов к данному делу о банкротстве подтверждена материалами дела.

Также суд отметил, что 226 032 руб. (вознаграждение временного управляющего), 19 488 руб. (расходы на публикацию сведений о банкротстве) совершены в процедуре наблюдения.

В период июнь-август 2020 года (конкурсное производство) понесены расходы в размере 104 727 руб. (связь, интернет) и 82 713 руб. (бухгалтерская программа "Контур.Эстерн", риэлторские услуги, аренда жилого помещения, банковская комиссия) за счет личных средств Управляющего в связи с отсутствием денежных средств в конкурсной массе.

Судом объективно учтено, что допущенные Управляющим технические ошибки по отражению в отчете сумм расходов, устранены.

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Управляющим не допущено незаконных действий, связанных с расходованием денежных средств должника, нарушением очередности погашения текущих платежей.

Доводам апеллянта в части незаконности действий (бездействие) Управляющего, выразившихся в непредставлении кредиторам документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 10.08.2020 и 01.07.2021, неотражении в отчетах полных и достоверных сведений о движении денежных средств должника за период июнь-август 2020 года, апрель-июль 2021 года, аналогичным приведенным в заявлении, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой апелляционная коллегия не имеет оснований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 143 Закона о банкротстве, Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, принимая во внимание сведения, указанные в отчетах, их объем и качество, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора в указанной части.

Доводы жалоб о незаконном, противоправном бездействии Управляющего по взысканию дебиторской задолженности в общей сумме 15 802 703 руб. подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Судом установлено и следует из материалов дела, Управляющим приняты надлежащие и достаточные меры по работе с дебиторской задолженностью.

Так, долг в размере 11 242 756 руб. ООО "Первая торговая компания" включен в реестр требований кредиторов общества, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2022 по делу N А60-60203/2020; решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.06.2020 по делу N А44-8494/2019 с ООО "Торговый дом "Дальневосточный" взыскано 536 821 руб. 84 коп.; решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.12.2019 по делу N А44-9567/2019 с ООО "Люкс-Продукт" взыскано 501 743 руб. 47 коп.; решением Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2020 по делу N А44-9763/2019 с ООО "ЮГ ПЛЮС" взыскано 227 714 руб. 41 коп. дебиторской задолженности; в отношении долга ООО "Феникс" в связи с неисполнением мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.05.2018 по делу N А44-2246/2018, Управляющим предъявлен к исполнению исполнительный лист, который позже был возвращен без исполнения в связи с отсутствием имущества у должника.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда о недоказанности вменяемого незаконного бездействия.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 (далее - Информационное письмо N 150) под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вопреки доводам апеллянтов, возникновение убытков ни по составу, ни по размеру в настоящем споре не обоснованы.

Судом верно учтено, что фактически оказанные услуги в размере 597 000 руб. оплачены Сегал В.М., иных выплат за счет средств должника не производилось. Бездействие Управляющего по взысканию дебиторской задолженности не признано незаконным, повлекшим причинение убытков.

С учетом изложенного основания для удовлетворения жалоб в данной части у суда также отсутствовали.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности ООО "Авто-Славия 40" недобросовестности в действиях Управляющего при осуществлении обязанностей в настоящем деле в связи со следственными мероприятиями, проводимыми правоохранительными органами.

В данном случае заявитель не представил соответствующих доказательств недобросовестного поведения ответчика, равно как и вступившего в законную силу приговора суда, иного судебного акта, которым установлено подобное поведение.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, основанием для отстранения конкурсного управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

По смыслу названной нормы права ходатайство об отстранении управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей подлежит удовлетворению, если управляющим не исполняются или ненадлежащим образом исполняются возложенные на него обязанности.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из приведенных разъяснений следует, что отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, являясь исключительной мерой ответственности, требует наличия таких оснований ее применения, которые бы неоспоримо указывали на неоднократные грубые и умышленные нарушения конкурсным управляющим возложенных на него законом обязанностей.

Между тем доводы, заявленные в обоснование настоящего ходатайства, документально не подтверждены.

Убедительных, достоверных доказательств немотивированного бездействия Управляющего либо совершения им грубых умышленных действий, направленных на затягивание процедуры банкротства в отношении должника, равно как и нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) Управляющего прав и законных интересов заявителей, судам двух инстанций не представлено.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что Управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его кредиторов.

Ссылки апеллянтов на судебную практику не могут быть приняты судом, так как в названных делах и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Если по результатам проверки заявления о фальсификации доказательства факт фальсификации с достоверностью подтвержден либо опровергнут, суд выносит частное определение и в порядке части 4 статьи 188.1 АПК РФ направляет его копию в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации, предупрежденных об уголовной ответственности, к данной ответственности (абзац шестой пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Направление частного определения по результатам рассмотрения заявления о фальсификации является обязанностью суда его разрешившего.

Арбитражный суд не предрешает вопрос о вине лица, заявившего о фальсификации доказательств, а направляет судебный акт в правоохранительные органы для принятия мер реагирования по выявленному факту. Иного не следует из диспозиции правовой не нормы.

В данном случае, о своих действиях по направлению судебного акта в правоохранительные органы суд указал в обжалуемом определении.

Следует отметить, что действия суда по направлению акта в правоохранительные органы соответствуют результатам рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

Вместе с тем оснований для безусловной отмены обжалуемого судебного акта в связи с тем, что данный вопрос не отражен в частном определении, а рассмотрен в настоящем определении апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные заявителями в суде первой инстанции и продублированные ими в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ внесенные ООО "Кварта" в депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат возврату обществу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2022 года по делу N А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы исполняющего обязанности конкурсного управляющего акционерного общества "Дека" Лагоды Максима Сергеевича, публичного акционерного общества "Россети Северо-Запада", общества с ограниченной ответственностью "Кварта", общества с ограниченной ответственностью "Авто-Славия 40" - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью "Кварта" 30 000 руб., внесенных по платежному поручению от 16.08.2022 N 44 в счет проведения экспертизы по делу N А44-1127/2019 по следующим реквизитам: р/с 40702810100020004160, филиал ББР Банка (АО) г. Санкт-Петербург, БИК 044030785, к/с 30101810300000000785.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова