Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

29 августа 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Тимошенко А.Н. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" Тимошенко А.Н. об обязании общества с ограниченной ответственностью "ЛВЛ Инвестмен Групп" (ОГРН 1087746042988) передать бухгалтерскую и иную документацию, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерное общество "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "РКЭ") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова А.Н. Конкурсный управляющий Коновалова А.Н. в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась в суд с ходатайством, в котором просит истребовать у ООО "ЛВЛ Инвестмент Групп" (далее - общество ЛВЛ, ответчик), Филиала "Управление АО "Роскоммунэнерго" и Нижнетагильского филиала АО "Роскоммунэнерго" - "Тагилэнергосбыт" бухгалтерскую и иную документацию АО "Роскоммунэнерго", печати и штампы, материальные и иные ценности и передать их конкурсному управляющему в соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве)

Определением от 25.12.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, на ответчика возложена обязанность передать конкурсному управляющему документацию и товарно-материальные ценности должника, а также установлено обязательство по уплате астрента в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения обязанности по передаче документации.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 отменено, из перечня документов, в отношении которых на ответчика возложена обязанность по их принудительному истребованию, исключены отдельные документы, а также информационная база данных бухгалтерского учета 1С.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд КарачаевоЧеркесской Республики.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 308- ЭС19-19651 (10, 16) конкурсному управляющему должника и открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по делу А25-605/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО "РКЭ", суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой на Тимошенко, в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При новом рассмотрении, конкурсный управляющий должника уточнила заявленные требования - в части документов, подлежащих истребованию из владения общества ЛВЛ. В части применения судебной неустойки (астрента) требования конкурсного управляющего оставлены без изменения. Также заявлено новое требование в части обязания передать конкурному управляющему документы, подтверждающие наличие, размер и обстоятельства возникновения прав требования (дебиторской задолженности) Нижнетагильского филиала АО "РКЭ", возникших в ходе осуществления хозяйственной деятельности должника.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что документы, подлежащие хранению у ответчика, управляющему переданы в полном объеме, следовательно, оснований для истребования их документов не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции в части передачи конкурсному управляющему программы 1С ошибочны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также суд возложил на заявителя бремя доказывания фактов, которые для него объективно неисполнимы, при этом ответчик, будучи контролирующим должника лицом, обладая реальной возможностью предоставления доказательств, обосновывающих его позицию, допустил процессуальное бездействие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.07.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представитлей лиц, учатсвующих в судебном заседании, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу N А25-605/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, с 01.01.2014 между обществом "МРСЭН" и должником заключен договор N 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, по условиям которого должник передал управляющей организации полномочия по руководству текущей деятельностью общества, в пределах компетенции, предусмотренной уставом должника для генерального директора общества.

Деятельность управляющей компании осуществлялась на территории города Москвы и акционерное общество "Межрегионсоюзэнерго", в том числе, обладало полномочиями по определению кадровой политики контролируемого должника, обеспечивало взаимодействие с органами государственной власти, что, с учетом масштабов деятельности должника, подразумевает наличие существенного по своим размерам документооборота.

По своей организационно-экономической структуре, группа компаний МРСЭН представляла собой единую бизнес-структуру энергосбытовых компаний, являлась горизонтально-интегрированным холдингом, в котором само общество МРСЭН выступало в качестве центра принятия управленческих решений и распределения финансирования, а признанный банкротом Московско-Уральский акционерный коммерческий банк выступал в роли финансового центра холдинга.

Должник являлся одним из структурных элементов холдинга МРСЭН, что неоднократно устанавливалось в рамках дела о банкротстве должника.

В материалах настоящего обособленного спора содержится протокол заседании Совета директоров должника 12.10.2017. Из содержания данного протокола следует, что Советом директоров должника приняты следующие решения: -о приостановлении полномочий АО "Межрегионсюзэнерго" в качестве единоличного исполнительного органа должника; -о назначении исполняющей обязанности генерального директора должника Булгаковой Ирины Александровны.

На основании указанного решения Совета директоров, 27.10.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись N 2170917128281.

Советом директоров должника на заседании, состоявшемся 19.02.2018, полномочия Булгаковой И.А. прекращены, в качестве единоличного исполнительного органа АО "РКЭ" избран Ворачев Иван Витальевич.

На основании протокола общего собрания акционеров от 05.06.2018 в качестве единоличного исполнительного органа - управляющей организации определено общество ЛВЛ, которое действовало в качестве СЕО должника до момента открытия конкурсного производства.

После открытия конкурсного производства в отношении АО "РКЭ", конкурсному управляющему должника передана кадровая документация должника, база данных бухгалтерского учета 1С, имущество и материальные ценности общества, а также документация должника в 77 архивных коробах (всего 1120 наименований).

Полагая, что имевшаяся документация должника передана конкурсному управляющему не в полном объеме, Тимошенко (Коновалова) А.Н. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из положений статей 124, 127 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. При принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении; по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Для того чтобы иметь реальную возможность выполнить обязанности, возлагаемые на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, арбитражный управляющий должен обладать материальными и иными ценностями должника.

В качестве меры, направленной на обеспечение исполнения арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывает руководителя должника обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней с даты его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Указанная обязанность по предоставлению необходимой документации носит безусловный характер. Указанные действия осуществляются в целях проведения конкурсного производства. Законом о банкротстве установлен определенный срок для передачи документации, печатей, материальных ценностей. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На заявление управляющего об обязании передать документацию распространяются общие требования процессуального законодательства, предъявляемые к форме и содержанию иска. Так, при обращении в суд с соответствующим заявлением управляющий должен сформулировать предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемых документов (пункт четвертый части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом степень должной конкретизации требования управляющего об обязании передать документы оценивается судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечения реальной возможности осуществления управляющим возложенных на него полномочий.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Судебный акт должен обладать признаками исполнимости, поэтому в предмет исследования по спору о возложении обязанности передать документы входит вопрос фактического нахождения истребуемых документов у бывшего руководителя должника. Требования управляющего по такому спору не могут быть удовлетворены в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности по существу.

Так на основании протокола общего собрания акционеров от 05.06.2018 в качестве единоличного исполнительного органа - управляющей организации определено общество ЛВЛ, которое действовало в качестве СЕО должника до момента открытия конкурсного производства

Таким образом, общество ЛВЛ являлось управляющей организацией должника (исполнительным органом), соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Следовательно, на исполнительном органе в силу норм действующего законодательства лежит обязанность по обеспечению сохранности первичной бухгалтерской документации.

Возражая против требований управляющего, общество в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях указывало, что в 2019 году управляющему были переданы запрашиваемые документы, печати и штампы; в подтверждение данному обстоятельству представило акты приема-передачи, подписанные управляющим.

Так акты от 25.01.2019 содержат сведения о передаче управляющему нотариально-заверенной копии устава АО "Роскоммунэнерго" от 10.02.2017, копии бухгалтерской программы 1С на флэш-накопителе, копий трудовых договоров с работниками, паспортов транспортных средств, свидетельств о регистрации транспортных средств; акты от 08.02.2019 содержат сведения о передаче управляющему копий устава должника, свидетельства о постановке организации на учет в налоговом органе, уведомлений о закрытии банковских счетов должника, договоров о кредитной линии N 22/05/17/1-кл от 22.05.2017, N 22/05/17-кл от 22.05.2017, договоров поручительства от 22.05.2017, N 1384КЛ/2-П/16 от 20.10.2016, N 1383КЛ/2-П/16 от 20.10.2016; договора N 19/12/16-кл от 19.12.2016; договора N 15/12/16-кл от 15.12.2016; кредитных договоров N 4089 от 25.04.2016, N 4114 от 20.05.2016, N 4228 от 31.08.2016, N 4229 от 31.08.2016, N 1385КЛ/16 от 20.10.2016, копий приказов о приеме на работу, копий трудовых договоров и дополнительных соглашений.

Получение указанных документов управляющий не оспаривает.

Следовательно, обществом надлежащим образом исполнены обязательства по передачи первичных документов.

Доводы управляющего о том, что документы были представлены не в оригинале, а в копиях, отклоняется. Общество приступило к исполнению обязанностей управляющей организации должника в июне 2018 года. При этом из материалов дела не усматривается, что прежний исполнительный орган передал обществу бухгалтерскую и иную документацию в подлинниках, что оригиналы документов имеются у ответчика, а передача документов в копиях не позволяет управляющему воспользоваться ими.

Доводы управляющего о том, что на флэш-накопителе представлена бухгалтерская программа 1С не в целом по организации, а только в отношении филиала должника, не принимаются, поскольку из акта от 25.01.2019 данное обстоятельство не следует. Из материалов дела не усматривается, что непосредственно после получения программного продукта, управляющий предъявлял обществу претензии о передаче базы данных не в полном объеме. Управляющий не опроверг надлежащими доказательствами доводы ответчика о том, что программой 1С не предусмотрена возможность ведения бухгалтерского учета отдельно в отношении обособленного подразделения организации. Об истребовании принадлежащей должнику оргтехники управляющий не заявлял; доказательств копирования программы 1С и наличия у общества соответствующей копии не представил. Следовательно, указанное свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего доступа к базе данных 1С.

В связи с чем, конкурсный управляющий не была лишена возможности самостоятельного получения истребуемых из владения общества ЛВЛ бухгалтерских регистров, главных книг, оборотно-сальдовых ведомостей, карточек счетов, амортизиционных ведомостей, инвентаризационных ведомостей (по данным бухгалтерского учета) и расшифровок показателей отдельных строк бухгалтерского баланса, учитывая, что в качестве специалиста управляющим была привлечена специализированная организация, оказывающая услуги по ведению бухгалтерского учета.

Кроме того, в материалах обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника, содержатся результаты экспертизы бухгалтерской отчетности должника, проведенной в рамках due diligence компании при подготовке продажи холдинга МРСЭН новому собственнику, в указанной экспертизе содержится подробное описание тех строк бухгалтерского баланса, расшифровки которых истребуются конкурсным управляющим у ответчика.

Следовательно, управляющий обладал всей полнотой испращиваемой информации.

Доказательства, подтверждающих удержание ответчиком каких-либо доказательств объективного существования договоров, соглашений, и иных документов, со стороны конкурсного управляющего не представлены.

Конкурсный управляющий не была лишена возможности проведения сверки расчетов с контрагентами и восстановления утраченных документов первичного учета при осуществлении своей профессиональной деятельности.

Само же предъявление требований о передаче документов, подтверждающих права требований к дебиторам АО "РКЭ", с указанием конкретизированных наименований таких дебиторов и их реквизитов, свидетельствует о том, что иная бухгалтерская документация, в том числе, регистры учета и иные сведения бухгалтерского учета, имеются в распоряжении конкурсного управляющего.

Доказательств последовательной передачи оригиналов векселей и иных документов от акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" последующим руководителям должника (в том числе, ответчику), а равно документы, подтверждающие невозможность совершения конкурсным управляющим самостоятельных действий, направленных на восстановление прав по утраченным ценным бумагам (векселям) в материалы обособленного спора не представлены.

При этом из пояснений Булгаковой И.А. и представленных в подтверждение таких пояснений документов следует, что одной из причин ее ухода из компании должника явилось сокрытие (удержание) документов со стороны лиц, ранее контролировавших деятельность должника (высшего менеджмента акционерного общества "Межрегионсоюзэнерго" и бенефициаров холдинга).

Аналогичные пояснения, из содержания которых следует, что никакие документы обществу ЛВЛ по акту приема-передачи не передавались, представлены в материалы дела (обособленный спор о привлечении лиц, контролировавших деятельность должника к субсидиарной ответственности) Ворачевым И.В., документы хранились в Нижнетагильском филиале и филиале "Управление" должника.

С учетом изложенного, все имевшиеся у общества документы были переданы конкурсному управляющему либо изъяты им, о чем свидетельствует, в том числе, привлечение конкурсным управляющим специализированной организации (архивариуса) для целей систематизации и хранения полученных документов.

Также конкурсный управляющий не представил суду сведения, свидетельствующие о том, что он исчерпал все возможные меры по самостоятельному выявлению имущества должника путем направления запросов во исполнение возложенных на него обязанностей.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом в соответствии с действующей судебной практикой возложение на лицо, участвующее в деле, бремени доказывания отрицательного факта является недопустимым, в то время как заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Судом апелляционной инстанции, не установлен факт нахождения документации у ответчика и возможности реального исполнения им судебного акта по передаче документации конкурсному управляющему.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с мнением конкурсного управляющего о необходимости применения формального подхода при истребовании документов, поскольку из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании документов, необходимо доказать наличие данных документов у лиц, к которым заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Также с учетом отказа в удовлетворения заявления об истребовании документов, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено, что после получения программного продукта 1С, управляющий предъявил обществу претензии о передаче базы данных не в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так указанному доводу ранее уже была дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.02.2021 по настоящему делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение, не указанное в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.06.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Н.В. Макарова