Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2022 г. N 18АП-10480/22 по делу N А47-8501/2017

г. Челябинск

05 сентября 2022 г.

Дело N А47-8501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нурумовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Современные технологии", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" Мартиросяна Александра Крикоровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу N А47-8501/2017.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственности "Спецрефент" - Дрожина О.А. (паспорт, доверенность от 12.04.2022), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" Мартиросян Александра Крикоровича - Ющенко П.И.(паспорт, доверенность от 01.04.2022)

Определением суда от 10.08.2017 (резолютивная часть объявлена 07.08.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "АВАН-СТРОЙ" (далее - должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Силкин Владимир Анатольевич.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 19.08.2017.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2018 года.

Определением суда 01.10.2019 арбитражный управляющий Борисенко Владимир Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "АВАН-СТРОЙ".

Конкурсным управляющим ООО "АВАН-СТРОЙ" утвержден Никульшин Геннадий Дмитриевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением суда от 17.03.2021 конкурсный управляющий Никульшин Г.Д. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 05.04.2021, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Мартиросян Александр Крикорович-член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

09.06.2022 г., (через электронную почту суда), заявитель обратился в суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ) о закреплении очередности списания текущих платежей относящихся к пятой очереди удовлетворения с расчетного счета должника открытого в АО "Альфа-банк", в соответствии с представленным реестром текущих платежей.

К участию в рассмотрении спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Альфа-банк".

Определением от 13.07.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "НПП Современные технологии", конкурсный управляющий Мартиросян А.К. обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "НПП Современные технологии" указало, что считает законным обжалуемое определение, однако судом не произведены анализ и оценка поведения и недобросовестности действий конкурсного управляющего Мартиросяна А.К., имеющих целью затянуть оплату текущих требований должника перед ООО НПП "Современные технологии" при наличии денежных средств в конкурсной массе и наступления срока оплаты финансового обязательства. Податель жалобы считает, что, подав рассмотренное заявление, конкурсный управляющий инициировал вымышленный спор с целью затягивания оплаты по текущим обязательствам должника в целях своего ежемесячного личного обогащения 30 000 плюс 10 000 руб. как бухгалтер за счет средств конкурсной массы. С учетом изложенного, ООО НПП "Современные технологии" просит оставить без изменения резолютивную часть определения, а в мотивировочной части дать правовую оценку действиям управляющего в части низкого профессионализма и затягивания процесса оплаты по текущим обязательствам.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе указал, что рассмотренный спор являлся заявлением о разрешении разногласий, был инициирован с целью поспособствовать конкурсному управляющему в закреплении очередности списания текущих платежей с целью исключить недобросовестные действия АО "Альфа-банк", игнорирующего письма и платежные поручения управляющего и продолжает списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО НПП "Современные технологии". Тогда как конкурсные управляющие неоднократно направляли уведомления в АО "Альфа-банк", в которых указывали, что списание денежных средств по исполнительному листу в пользу ООО НПП "Современные технологии" приведет к нарушению очередности погашения требований кредиторов по текущим обязательствам. Суд первой инстанции устранился от разрешения разногласий, ограничился указанием на то, что арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Определением суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба ООО НПП "Современные технологии" принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 30.08.2022.

Определением от 16.08.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. принята к производству суда апелляционной инстанции, назначено судебное разбирательство на 30.08.2022.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и текущего кредитора общества с ограниченной ответственности "Спецрефент" поддержали доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, возражали против доводов апелляционной жалобы ООО НПП "Современные технологии", пояснив, что предложенная для утверждения очередность для погашения требований кредиторов находится в споре, возбуждены иные споры по разрешению разногласий.

Дополнения к апелляционной жалобе ООО НПП "Современные технологии" приняты к рассмотрению судом.

Отзывы ООО "Спецрефент", АО "Альфа-Банк" на апелляционную жалобу конкурсного управляющего приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу ООО НПП "Современные технологии" приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку не указана уважительность причин не представления их в суд первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указывал, что в ходе конкурсного производства имеет место множество споров между лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно определения календарной очередности списания текущих платежей относящихся к пятой очереди удовлетворения, что затрудняет работу конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности, а также факты самостоятельного определения календарной очередности АО "Альфа-банк" и списанию денежных средств не в соответствии с реестром текущих платежей, составленным конкурсным управляющим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Установленная названной нормой Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац 7 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", далее - постановление N 36).

Вместе с тем, указанные положения об определении установленной календарной очередности, исходя из даты поступления в кредитную организацию распоряжения, не распространяются на осуществление расчетов с текущими кредиторами арбитражным управляющим. Арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Так, согласно абзацу 4 пункта 40 постановления Пленума от 23.07.2009 N 60 при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума от 06.06.2014 N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения.

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Соответственно, арбитражный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, обеспечивает погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

При недостаточности денежных средств на счете списание денежных средств должно происходить на основании распоряжений самого конкурсного управляющего в соответствии с определенной им очередностью по дате наступления срока исполнения текущих обязательств.

Таким образом, в силу вышеизложенных требований закона, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно конкурсный управляющий Мартиросян А.К. был обязан самостоятельно сформировать календарную очередность текущих платежей в соответствии с реестром текущих платежей, направить соответствующие платежные поручения (распоряжения на перечисление денежных средств) в банк с приложением, в случае необходимости, первичных документов в обоснование установления конкретной даты платежа (договоры, акты выполненных работ, судебные акты разрешившие спор об определении календарной очередности текущих платежей по настоящему делу) и контролировать правильность и своевременность их исполнения.

Как верно указано судом первой инстанции, к компетенции арбитражного суда не относится формирование и утверждение реестра текущих платежей.

Данная обязанность лежит на конкурсном управляющем.

При этом, в рамках настоящего дела о банкротстве судом уже был разрешен ряд обособленных споров по определению календарной очередности текущих платежей отдельных кредиторов: определение суда от 09.07.2021 (по установлению очередности удовлетворения требований текущих кредиторов), определение от 21.07.2022 (разногласия по требованию ООО НПП "Современные технологии"), от 26.01.2022 года (разногласия между обществом с ограниченной ответственностью "Ориент Бридж", обществом с ограниченной ответственностью "Сибстройинженеринг" и конкурсным управляющим Мартиросяном А.К).

Довод о неправомерном списании с расчетного счета должника денежных средств АО "Альфа-банк" неоднократно заявлялся конкурсным управляющим, и ему уже была дана соответствующая правовая оценка (определение суда от 21.06.2022 года по настоящему делу, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022, решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 года по делу N А47-274319/21-98-2049).

В рассматриваемом случае суд не установил разногласий между Банком и конкурсным управляющим относительно порядка удовлетворения требований. По сути, конкурсный управляющий просит суд предотвратить возможное списание банком сумм по платежным документам, выставленным (с 16.12.2020 по 04.08.2021, л.д. 6-7), то есть ранее распоряжений конкурсного управляющего (15.11.2021, л.д.6-7), что не является разногласиями, а является материально-правовым требованием, которое не подлежит удовлетворению в связи с тем, что обязанность по выставлению конкурсным управляющим распоряжений к счету должника по всем текущим кредиторам, с приложением подтверждающих документов, во избежание списаний денежных средств с нарушение очередности, не исполнена, а возложение на суд такой обязанности недопустимо.

Так, при определении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.06.2022 по настоящему делу при проверке законности определения суда первой инстанции от 09.07.2021 и постановления округа от 13.12.2021 указал, что мотивировочная часть постановления суда округа от 13.12.2021 содержит указания на порядок определения календарной очередности погашения текущих требований общества НПП "Современные технологии" и имеет приоритет. В связи с чем, погашение пятой очереди текущих платежей следует осуществлять с учетом указанного судебного акта, на который могут ссылаться как общество "Спецреферент" при решении вопроса о погашении его текущих требований пятой очереди, так и арбитражный управляющий Борисенко В.В. при рассмотрении спора о взыскании с него убытков по заявлению общества НПП "Современные технологии".

Оснований для констатации порядка определения календарной очередности повторно суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы "НПП Современные технологии".

Действия конкурсного управляющего Мартиросяна А.К. в части очередности погашения текущих требований были предметом рассмотрения суда первой инстанции, вынесено определение от 21.06.2021, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022, в котором дана оценка данным действиям управляющего.

Довод о подаче рассматриваемого заявления в целях получения выгоды не подтвержден доказательствами, может быть рассмотрен в рамках жалобы на действия арбитражного управляющего в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.07.2022 по делу N А47-8501/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НПП Современные технологии", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Аван-строй" Мартиросяна Александра Крикоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев