Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2022 г. N 18АП-9694/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

09 сентября 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-15892/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Галерея дизайна" Казаков И.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение "Монтажник", г. Магнитогорск, Челябинской области (далее - общество "Производственное объединение Монтажник", должник).

Определением от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении общества "Производственное объединение Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 (резолютивная часть решения оглашена 09.06.2021) общество "Производственное объединение Монтажник" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих", номер в сводном реестр 13900, адрес для направления корреспонденции: 455000, г. Магнитогорск, ул. Ленина, д. 32, а/я 12000.

Кредитор, чье требование признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, Дубровская Анна Борисовна (далее - Дубровская А.Б.) 06.09.2021 (вх. N 136911 от 09.12.2021) обратилась в суд с жалобой, в которой просит признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Производственное объединение Монтажник" Соломки Елены Андреевны, выразившиеся в:

- непроведении оценки действительной рыночной стоимости аренды автокрана TADANO ATF-160G-5 (гос. номер Р628ЕР174), заводской N 2029223, рег. N п-54321, г.п. 160 тн; 2008 год выпуска (далее - спорное имущество).

- неотражении дебиторской задолженности к обществу с ограниченной ответственностью "Интекс" (далее - общество "Интекс") в инвентаризационной описи расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от 31.08.2021.

- непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Интекс", возникшей из аренды автокрана TADANO ATF-160G-5 (гос. номер Р628ЕР174), заводской N 2029223, рег. N п-54321, г.п. 160 тн; 2008 год выпуска.

Определением от 24.06.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дубровская А.Б. обратилась в Восемнадцатый апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- по неотражению дебиторской задолженности ООО "Интекс" в инвентаризационной описи расчетов с покупателями от 31.08.2021: в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства того, что при проведении инвентаризации и составлении инвентаризационной описи от 31.08.2021, конкурсный управляющий Соломка Е.А. произвела сличение сведений регистров бухгалтерского учета с первичной документацией, подтверждающей дебиторскую задолженность в отношении контрагента ООО "Интекс". В материалы настоящего обособленного спора Дубровской А.Б. представлен договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, содержащий указание на то, что до момента переоформления автокрана в собственность ООО "Интекс", последний обязуется оплачивать должнику сумму в размере 100 000 рублей в месяц за аренду автокрана (абз.10 пункта 1 договора). Представлено также письмо ООО "ИНТЕКС" исх. N 972 от 30.06.2020 которым ООО "Интекс" признает наличие задолженности за пользование автокраном из расчета 100 000 рублей в месяц и предлагает произвести зачет встречных однородных требований (абз.2,3 на стр.2 письма). Указанными первичными документами конкурсный управляющий Соломка Е.А. безусловно располагала (документы переданы временным управляющим). Также они имелись в материалах дела N А76-32163/2020, в котором принимал участие представитель конкурсного управляющего (определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021). Таким образом, на момент проведения инвентаризации и составления инвентаризационной описи с покупателями от 31.08.2021 конкурсный управляющий располагал первичными документами о наличии признанной контрагентом задолженности ООО "Интекс" перед АО ПО "Монтажник", в связи с чем был обязан включить информацию о данной задолженности в инвентаризационную опись от 31.08.2021, чего не сделал.

- по непроведению оценки действительной рыночной стоимости аренды автокрана; непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности с общества "Интекс": суд первой инстанции не учел довод заявителя об отсутствии каких-либо препятствий для предъявления требования о применении дополнительных последствий недействительности сделки (18.03.2022) совместно с первоначальным иском (10.08.2021). Значительный временной интервал с 10.08.2021 по 18.03.2022, в течение которого ООО "Интекс" имело возможность пользоваться имуществом должника, а само имущество подвергалось износу (уменьшалась его стоимость), конкурсным управляющим никак не был мотивирован. При оценке указанного бездействия конкурсного управляющего, судом первой инстанции также оставлена без внимания не типичность поведения конкурсного управляющего при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела. В ряде обособленных споров требование о применении дополнительных последствий недействительности сделки заявлялось управляющим при первоначальном обращении с заявлением (Дубровский Б.А.), а в ряде обособленных споров по заявлению управляющего принимались обеспечительные меры, запрещающие ответчику эксплуатировать транспортные средства до рассмотрения спора по существу (сделки с ООО "Галерея дизайна"). С учетом указанных обстоятельств, оценка действий конкурсного управляющего на предмет их добросовестности и соответствия закону, проведена судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Сделав вывод об отсутствии пропуска срока исковой давности конкурсным управляющим, суд не учел, что годичный срок исковой давности по требованию о взыскании платы за пользование имуществом начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата. Требование о возврате автокрана в добровольном порядке было получено ООО "Интекс" 17.06.2020. Письмом исх. N 972 от 30.06.2020 ООО "ИНТЕКС" выразило свое несогласие по возврату автокрана АО ПО "Монтажник". Учитывая перечисленные обстоятельства, годичный срок исковой давности для предъявления дополнительного (субсидиарного) требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы за использование имуществом, должен исчисляться с 01.07.2020.

Определением от 02.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство на 06.09.2022.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. в отзыве просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Галерея дизайна" с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Как установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий выявила сделку, подлежащую оспариванию, и 10.08.2021 предъявила требование о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2021 по указанному заявлению управляющего признан недействительным договор купли-продажи N 26/1219-04-2057 от 26.12.2019, заключенный между обществом "Производственное объединение Монтажник" и обществом "Интекс". Суд обязал общество "Интекс" возвратить обществу "Производственное объединение Монтажник" автокран TADANO ATF-160G-5 (государственный номер Р628ЕР174, заводской N 2029223, 2008 года выпуска, грузоподъёмностью 160 тонн). Суд восстановил обязательство общества "Производственное объединение Монтажник" перед обществом "Интекс" по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 на сумму 21 178 565 руб. 50 коп.

Названным судебным актом установлено, что 26.12.2019 между обществом "Производственное объединение Монтажник" и обществом "Интекс" заключен договор купли-продажи N 26/1219-04-2057. В соответствии с договором стороны признали наличие у общества "Производственное объединение Монтажник" по состоянию на 13.12.2019 задолженности перед обществом "Интекс" по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда N 15/0517-74-565 от 15.05.2017 в сумме 21 178 565 руб. 50 коп. Стороны согласовали, что указанное денежное обязательство прекращается предоставлением обществом "Производственное объединение Монтажник" отступного в виде передачи в собственность обществу "Интекс" строительной техники - автокран TADANO ATF-160G-5. Стороны оценили указанное имущество в размере 35 000 000 руб., в том числе НДС 20%. Из договора следует, что имущество находилось в залоге у ПАО "Челиндбанк" на основании договора залога N О-7461242892/10 от 19.09.2019. В срок до 01.03.2020 общество "Производственное объединение Монтажник" обязуется высвободить указанное имущество из-под залога и предоставить обществу "Интекс" документы из банка, подтверждающие освобождение автокрана из-под залога. Взаимозачет денежных обязательств осуществляется после высвобождения имущества из-под залога банка. До момента переоформления вышеуказанного автокрана в собственность общества "Интекс", как договорились стороны, общество "Интекс" обязуется уплачивать обществу "Производственное объединение Монтажник" сумму 100 000 руб. в месяц за аренду автокрана.

Исследовав условия оспариваемого договора купли-продажи от 26.12.2019, суд пришел к выводу, что сторонами фактически заключено соглашение об отступном на условиях неравноценности. Последствия недействительности сделки были применены судом в пределах заявленных требований.

Определение суда от 25.10.2021 вступило в законную силу 03.02.2022, после чего управляющий обратилась за оценкой стоимости пользования ответчиком имуществом до момента его возврата (договор от 11.02.2022, отчет об оценке от 17.02.2022 - представлены в электронном виде 24.02.2022 11-08).

Впоследствии 18.03.2022 конкурсный управляющий предъявил ("Мой арбитр" 18.03.2022 11-35) заявление о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Интекс" платы за пользование имуществом в период нахождения этого имущества во владении ответчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о применении дополнительных последствий недействительности сделки в виде взыскания платы за пользование имуществом предъявлено в короткий срок после вступления в законную силу основного судебного акта и проведения оценки.

При этом, после вступления в законную силу определения кран возвращен ООО "Интекс", реализован на торгах, денежные средства направлены на погашение требований кредиторов 2 очереди, тогда как рассмотрение дополнительного заявления - о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы за пользование имуществом занимает значительное время, поскольку размер арендной платы будет определен судебной экспертизой. Таким образом, не заявление конкурсным управляющим указанных последствий недействительности сделки в основном заявлении в данный момент не привело к непоправимым последствиям, в результате которых права кредиторов могли бы быть нарушены.

Как верно указано судом, не предъявление такого требования одновременно с заявлением об оспаривании сделки не может считаться ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим при отсутствии оснований для вывода о явном затягивании или пропуске срока исковой давности.

Нетипичность поведения конкурсного управляющего при рассмотрении аналогичных обособленных споров в рамках настоящего дела не является основанием для вывода о недобросовестности арбитражного управляющего в отсутствие доказательств причинения вреда действиями/бездействиями управляющего.

Не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что годичный срок исковой давности для предъявления дополнительного (субсидиарного) требования о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания платы за использование имуществом должен исчисляться с 01.07.2020, следовательно, истек 01.07.2021.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, и течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда истец узнал (должен был узнать) об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Конкурсный управляющий утвержден решением от 17.06.2021.

Первоначальное заявление об оспаривании сделки подано 10.08.2021, в разумный, по мнению суда, срок с даты получения доступа к документам должника.

Трехгодичный срок взыскания арендной платы (или неосновательного обогащения, с учетом признания сделки недействительной), исчисляемый с даты передачи имущества в пользование, не пропущен.

Что касается неотражения дебиторской задолженности ООО "Интекс" в инвентаризационной описи расчетов с покупателями от 31.08.2021, судом первой инстанции установлено следующее.

В ведомости инвентаризации расчетов с поставщиками и покупателями, составленной управляющим 31.08.2021 ("Мой арбитр" 06.12.2021 12-28), задолженность общества "Интекс" по внесению предусмотренной договором от 26.12.2019 N 26/1219-04-2057 платы за пользование автокраном не отражена.

Относительно дебиторской задолженности общества "Интекс" в размере платы за пользование по условиям договора от 26.12.2019 конкурсный управляющий указала на то, что к моменту составления инвентаризации дебиторской задолженности в ее распоряжении отсутствовали сведения о начислении такой платы, универсальные передаточные документы по данным операциям должником не оформлялись.

Сведений о том, что бывший руководитель должника передал конкурсном управляющему документы по дебиторской задолженности общества "Интекс" (акты, универсальные передаточные документы, карточки счетов бухгалтерского учета, акт инвентаризации расчетов с дебиторами и кредиторами) в материалы дела не представлено.

Сумма арендных платежей до настоящего времени не установлена с учетом признания договора купли-продажи, предусматривающего размер арендной платы 100 000 руб. в месяц недействительным определением от 04.10.2021 (резолютивная часть). При этом, Дубровская А.Б. находилась в числе лиц, не согласных с указанной суммой арендной платы.

После проведения оценки рыночной стоимости арендной платы автокрана, 18.03.2022 арбитражный управляющий обратился с заявлением о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 16 187 612, 90 руб. стоимости суммы пользования до даты возврата. Указанная сумма включена в инвентаризационную опись N 9.3 от 20.05.2022. Инвентаризационная опись неоднократно продлялась судом с учетом значительного количества имущества и взыскания задолженности в судебном порядке и завершена 14.07.2022.

С учетом изложенных обстоятельств, не опровергнутых кредитором, не усматривается нарушений прав заявителя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях/бездействии конкурсного управляющего признаков неразумного, недобросовестного поведения.

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубровской Анны Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев