Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 15АП-14782/22 по делу N А32-45165/2016

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2022 г.

дело N А32-45165/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ПАО РНКБ Банк: представителя Глущенко Н.П. по доверенности от 26.10.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баштанар Татьяны Ивановны, Баштанар Сергея Владимировича, Будзило Елизаветы Андреевны, Векшиной Натальи Леонидовны, Галкиной Нины Константиновны, Дорофеевой Ольги Владимировны, Дубровиной Татьяны Викторовны, Молочко Татьяны Александровны, Никоновой Елены Николаевны, Полуяновой Валентины Дементьевны, Романовой Анны Игоревны, Ситниковой Натальи Владимировны, Тижанкина Валерия Анатольевича, Шиловой Любови Евгеньевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-45165/2016 по заявлению публичного акционерного общества РНКБ Банк о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ИНН 2312171340, ОГРН 1102312004387),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросам досрочного прекращения полномочий членов комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов до момента рассмотрения его требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-45165/2016 заявление РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде запрета внешнему управляющему и иным лицам проводить собрание кредиторов ООО "Стройинвест" по вопросам о досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов до рассмотрения по существу заявлений РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) об установлении требований кредитора в реестре требований кредиторов должника (561-УТ, 569-УТ).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредиторы Баштанар Татьяна Ивановна, Баштанар Сергей Владимирович, Будзило Елизавета Андреевна, Векшина Наталья Леонидовна, Галкина Нина Константиновна, Дорофеева Ольга Владимировна, Дубровина Татьяна Викторовна, Молочко Татьяна Александровна, Никонова Елена Николаевна, Полуянова Валентина Дементьевна, Романова Анна Игоревна, Ситникова Наталья Владимировна, Тижанкин Валерий Анатольевич, Шилова Любовь Евгеньевна в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловали определение от 22.07.2022, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права. В данном случае банком не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Представитель ПАО РНКБ Банк просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Краснодарский краевой инвестиционный банк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждена Лозанова Екатерина Юрьевна. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления.

РНКБ Банк (ПАО) (ИНН 7701105460, ОГРН 1027700381290) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов по вопросам досрочного прекращения полномочий членов комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов до момента рассмотрения его требований.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В силу положений главы 8 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, на что также акцентировано внимание и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации".

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 10 разъяснений Постановления N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абз. 2 п. 9 Постановления N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Следовательно, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер в деле о банкротстве суд должен удостовериться в том, что непринятие именно этих обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение значительного ущерба кредиторам должника.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Согласно пункту 10 Постановления N 55, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд, в числе прочего, оценивает, каким образом заявленные обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении о применении обеспечительных мер должна быть указана обеспечительная мера, которую просит применить заявитель, так как предметом рассмотрения арбитражного суда может быть определенная обеспечительная мера, о применении которой ходатайствует заявитель.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 предоставляет право в необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов. Согласно сложившейся судебной практике, такой запрет возможен в любой процедуре банкротства.

Так, согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестре установлены требования кредиторов в общей сумме 164 714 595,56 рублей.

14.07.2022 управляющий опубликовал в ЕФРСБ сообщение о проведении 29.07.2022 собрания кредиторов со следующей повесткой:

1. Рассмотрение плана внешнего управления ООО "Стройинвест".

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ООО "Стройинвест".

3. О досрочном прекращении полномочий членов комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов (переизбрание состава комитета кредиторов без изменения количественного состава и полномочий комитета кредиторов).

4. Об определении персонального состава комитета кредиторов.

В свою очередь из ранее размещенных в ЕФРСБ (17.05.2022) сведений следует, что 12.05.2022 собранием кредиторов приняты в т.ч. следующие решения:

7. По вопросу об образовании комитета кредиторов принято решение: "Образовать комитет кредиторов на период проведения наблюдения, внешнего управления и конкурсного производства. Наделить комитет кредиторов полномочиями собрания кредиторов за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов".

7.1. По вопросу о количественном составе комитета кредиторов принято решение: "Избрать комитет кредиторов в количестве 3 человек".

7.2. По вопросу об определении персонального состава комитет кредиторов принято решение: "Избрать членами комитета кредиторов следующих кандидатов, набравших наибольшее количество голосов: Щербина Мария Александровна, Холодков Александр Владимирович, Акимов Тимофей Михайлович".

Таким образом, арбитражным управляющим в течение 2 месяцев дважды выносится на обсуждение вопрос об утверждении комитета кредиторов.

Однако на дату принятия оспариваемого судебного акта не рассмотрены значительные по сумме требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 208 298 892,25 рублей задолженности (определениями суда от 05.10.2021 и от 06.10.2021 определено требования рассмотреть в следующей процедуре, определениями суда от 06.06.2022 судебные заседания по рассмотрению требований назначены на 25.08.2022).

В Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П Конституционный Суд РФ указал, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. Принятие решения большинством голосов всех кредиторов с учетом принадлежащих им сумм имущественных требований - демократическая процедура, не противоречащая принципу равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), который является проявлением конституционного принципа равноправия. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публичноправовой целью института банкротства.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба (правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945 по делу N А41-5150/2011).

Пункт второй части 1 статьи 91 Кодекса допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Поэтому в рассматриваемом случае суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 Кодекса, вправе был запретить комитету кредиторов и собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе со ссылкой на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора и возможного нарушения прав кредитора, которому впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения комитета (собрания кредитора) кредиторов по соответствующему вопросу.

В ситуации, при которой имеется значительное количество нерассмотренных требований кредиторов, проведение собрания кредиторов может нарушить их права, в случае последующего удовлетворения их требований судом. Учитывая, что заявленные, но не рассмотренные требования РНКБ Банк (ПАО) в 1,5 раза превышают размер уже установленных в реестре требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что проведение собрания кредиторов без его участия на нем будет нарушать его права. В случае их удовлетворения требования кредитора способны напрямую формировать принимаемые собранием решения.

При таких обстоятельствах суд, в целях недопущения нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, правомерно посчитал обоснованным и соразмерным запретить собранию кредиторов принимать решения по вопросам повести N 3, 4 до рассмотрения требований РНКБ Банк (ПАО).

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает прав лиц, участвующих в деле, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления N 55).

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2022 по делу N А32-45165/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко