Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 г. N 09АП-58840/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

12 сентября 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титова А.Я.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании недействительными сделками платежи, совершенные Чумаковым В.В. в адрес Титова А.Я. в общем размере 9 339 400 руб.

в рамках дела о банкротстве Чумакова В.В.

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Определением суда от 26.07.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Титова А.Я. денежных средств в общем размере 9 339 400 руб., применены последствия недействительности сделок путем взыскания данной суммы денежных средств с Титова А.Я. в конкурсную массу.

С определением суда Чумаков В.В., Титов А.Я. не согласились, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участников обособленного спора.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника, в результате чего выявлены платежи, направленные в адрес заинтересованных и аффилированных к должнику лиц.

Так, в адрес аффилированного с ним лица - Титова А.В. должником в период с 30.05.2018 по 18.02.2020 перечислены денежные средства в совокупном размере 9 339 400 руб.

Финансовый управляющий должника оспорил указанные перечисления денежных средств как недействительные сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда.

Настоящее дело о банкротстве Чумакова В.В. возбуждено 13.02.2021.

Как указывалось, оспариваемые сделки совершены в период с 30.05.2018 по 18.02.2020, то есть они входят в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Материалам дела соответствует вывод суда первой инстанции о том, что на момент осуществления спорных платежей у Чумакова В.В. имелась непогашенная перед кредиторами задолженность. Требования этих кредиторов были впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, должник имел задолженность перед МИ ФНС России N 51 по городу Москве в размере 835 607,40 руб.

Из определения суда от 25.02.2021 по настоящему делу следует, что данная задолженность образовалась по транспортному налогу за 2014 - 2017 гг., налогу на имущество физических лиц за 2012, 2014-2018 гг., НДФЛ за 2016 г., земельному налогу за 2012, 2014-2018 гг.

Должник также имел задолженность перед ООО "Олеандр" в размере 4 107 608,77 руб.

Как следует из определения суда от 27.05.2021 по настоящему делу и вступившего в законную силу решения Троицкого районного суда города Москвы от 28.04.2020 по делу N 2-905/2020 задолженность Чумакова В.В. (авалиста) по оплате векселя в размере 4 000 000,00 руб. возникла 27.06.2019.

Должник также имел задолженность перед ИП Дементьевой В.В. в размере 136 432 915,25 руб. (в настоящее время - 68 216 457,63 руб.).

Как следует из определения суда от 10.06.2021 по настоящему делу задолженность Чумакова В.В. перед указанным кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договорам процентного займа от 30.07.2014 N 28/07-2014. Задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Троицкого районного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу N 2-8/2019.

То есть задолженность Чумакова В.В. перед ИП Дементьевым В.В. в указанном размере возникла до января 2019 г.

Должник также имел задолженность перед ООО "Центркомбанк" в размере 1 285 204 269,86 руб.

Как следует из определения суда от 28.06.2021 по настоящему делу вступившим в законную силу заочным решением Троицкого районного суда города Москвы от 20.06.2019, задолженность Чумакова В.В., основанная на кредитных договорах, договорах поручительств в размере 1 278 592 229,63 руб. возникла 30.10.2018.

Должник также имел задолженность перед АО АКБ "ЛантаБанк" в размере 16 728 632,18 руб.

Как следует из определения суда от 12.10.2021 по настоящему делу и решения Троицкого районного суда г. Москвы по делу N 2-1078/2020 от 29.09.2020 задолженность Чумакова В.В. в размере 28 694 877,31 руб. возникла 27.01.2020.

Делая вывод о неплатежеспособности должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710, согласно которой наличие у должника обязательств на дату совершения оспариваемой сделки, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника на дату сделок.

Материалами дела подтверждено что должник и Титов А.Я. являются аффилированными лицами, что подтверждают приведенные судом первой инстанции обстоятельства (стр. 6 определения суда).

В силу установленной аффиллированности Титов А.Я. знал о неплатежеспособности должника и совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные платежи, совершенные в пользу заинтересованного лица, привели к причинению ущерба интересам кредиторов, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет реализации выбывших из владения должника денежных средств.

Суд первой инстанции исследовал доводы сторон по сделке о возврате Титовым А.Я. Чумакову В.В. полученных денежных средств и правомерно их отклонил.

Руководствуясь положениями абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчиком не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него к моменту их передачи должнику денежных средств в размере суммы возвращенных должнику.

Суд надлежащим образом проанализировал соответствующие представленные Титовым А.Я. в материалы дела доказательства, правомерно их отклонил как не подтверждающие факт возврата денежных средств и сделал обоснованный вывод, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью вывода ликвидного имущества должника для недопущения обращения взыскания на него.

В результате совершения сделок потенциальная конкурсная масса должника не может быть полностью сформирована, поскольку активы должника переданы в пользу заинтересованного лица.

Совершая сделки по перечислению денежных средств, должник не мог не осознавать, что его действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему имущества, приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик, являясь аффилированным по отношению к должнику лицом, не мог не осознавать цель совершения сделки - вывод активов должника в преддверии банкротства во избежание обращения на него взыскания.

Сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика совершены в отсутствие встречного исполнения.

Титовым указывалось, что перечисления денежных средств в пользу должника и их обратный возврат были осуществлены на основании договоров беспроцентного займа, заключенных им с должником. Однако Титовым не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него финансовой возможности по передаче денежных средств в спорной сумме

Финансовым управляющим доказана необходимая совокупность условий для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда о недействительности сделок по основаниям, предусмотренным ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд обоснованно указал, что характер и последовательность действий сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку эти действия были направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Апелляционная жалоба на определение суда по заявлению об оспаривании сделки подлежит оплате государственной пошлиной в размере 3 000 руб.

Чумаков В.В. и Титов А.Я. доказательства уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб не представили, в связи с чем она подлежит взысканию с них как лиц, не в пользу которых принят судебный акт.

При этом, поскольку все имущество должника составляет конкурсную массу, расходы по уплате государственной пошлины должником производятся за счет конкурсной массы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титова А.Я. - без удовлетворения.

Взыскать с Чумакова В.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Титова А.Я. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов