Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2022 г. N 08АП-7056/22 по делу N А81-11060/2018

город Омск

27 сентября 2022 г.

Дело N А81-11060/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 сентября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания до объявления перерыва - секретарём судебного заседания Ауталиповой А. М., после перерыва - секретарём Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7056/2022) общества с ограниченной ответственностью "ПаритетКонсалт" (ИНН 9721044956, ОГРН 1177746304933, г. Москва, ул. Кржижановского, 15, корп. 5, эт. 3, каб. 310, оф. 5, далее - ООО "ПК") на определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 (судья Джанибекова Р. Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего Синько Алексея Валерьевича (далее - Синько А. В.) о признании недействительной сделки должника, заключённой с ООО "ПК", применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Арктикнефтегазстрой" (ИНН 8903005406, ОГРН 1028900578244, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, территория панель С (промышленная зона), строение 6, далее - АО "АНГС", должник),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя конкурсного управляющего Синько А. В. - Трубы А. Н. по доверенности

от 02.07.2022 N 4, после перерыва в судебном заседании представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линия Права" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании АО "АНГС" несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 25.12.2018.

Определением суда от 07.02.2019 вышеуказанное заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, утверждён временный управляющий - Баранов Анатолий Николаевич.

Решением суда от 08.06.2020 АО "АНГС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утверждён Синько А. В. (далее - управляющий).

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался судом, последний раз определением от 06.06.2022 на шесть месяцев (до 08.12.2022).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора об оказании юридических услуг от 02.03.2018 (далее - договор от 02.03.2018), заключённого между АО "АНГС" и ООО "ПК", в редакции дополнительных соглашений от 02.04.2018 N 1, от 02.04.2018 N 2, от 17.09.2018 N 3, от 17.02.2019 N 4, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 700 000 руб., процентов, начисленных в период с 14.05.2018 по 09.03.2021, в размере 737 266 руб. 59 коп., а также процентов, подлежащих начислению на сумму 4 700 000 руб. в размере ключевой ставки Банка России в период с 10.03.2021 по дату фактического возврата денежных средств, полученных по недействительной сделке.

Определением от 07.09.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 01.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа принятые по обособленному спору определение от 07.09.2021 и постановление от 01.12.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что вопреки требованиям процессуального законодательства (часть 1 статьи 168, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) и правовой позиции о применении повышенного стандарта доказывания действительности договора, суды не проверили обоснованность доводов управляющего об обстоятельствах, свидетельствующих об аффилированности должника и ответчика, вследствие которой стало возможным составление оспариваемого договора и соглашений к нему, актов оказанных услуг, не отражающих реальное положение дел.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить значимые для дела обстоятельства, для чего дать надлежащую оценку доказательствам и доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ и применением повышенного стандарта доказывания, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении обособленного спора определением от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 заявленные управляющим требования удовлетворены.

ООО "ПК", обжалуя законность состоявшегося судебного акта, просит в апелляционной жалобе его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующее:

- судебное представительство входит в стоимость услуг по договору, услуги фактически оказаны ООО "ПК" и оплачены должником;

- факт оказания услуг по дополнительным соглашениям N 1 - 4 подтверждён представленными актами об оказании юридических услуг, фактическим участием представителей в судебных заседаниях в рамках дел N А33-16558/2021, А33-30342/2018 (объединено в одно производство с делом N А33-27473/2018), А33-7927/2019, автоматизированными копиями судебных актов;

- практика взаимоотношений между сторонами сложилась таким образом, что представители ответчика готовили исковые заявления, затем направляли их работникам должника для уплаты государственной пошлины и направления исков в суд;

- вывод суда о том, что условия договора от 02.03.2018 о вознаграждении превышает ранее сложившую "гонорарную политику" в 4 раза, является необоснованным;

- поскольку равноценный характер встречного исполнения по договору от 02.03.2018 подтверждён, отсутствует факт совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника;

- ООО "ПК" приступило к оказанию юридических услуг для должника не накануне банкротства последнего, а с 31.03.2017 (за 1 год 8 мес. до возбуждения дела о банкротстве);

- ответчик осуществлял реальное исполнение по договору на оказание юридических услуг от 26.03.2019, в том числе с помощью привлечённых специалистов, осуществлял организацию их работы, контроль за качеством оказания помощи, что не противоречит условиям заключённого договора; осуществлял финансирование расходов, связанных с оказанием юридической помощи, в том числе расходов по перелёту и проживанию привлечённых специалистов;

- обязательства должника по выплате дополнительного вознаграждения (гонорара успеха) возникали только после взыскания и фактического получения взысканных денежных средств;

- вопрос взыскания денежных средств, перечисленных платёжным поручением от 25.12.2018 N 9800 на сумму 500 000 руб., ранее являлся предметом рассмотрения спора между должником и ООО "ПК". Решением от 30.09.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112702/2021 с ООО "ПК" в пользу ответчика взыскано 347 699 руб.

Определением от 09.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя управляющего о проведении онлайн-заседания. Судебное заседание 14.09.2022 проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"; в судебном заседании объявлен перерыв до 21.09.2022. После перерыва судебное заседание продолжено.

Информация о движении дела размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети Интернет; отчёты о публикации приобщены к материалам дела.

От управляющего по системе подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили:

- 19.09.2022 - письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых отмечает, что вопреки доводам апеллянта, удовлетворение требований управляющего в полном объёме, в частности, взыскание в порядке применения последствий недействительности сделки всей суммы 500 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 25.12.2018 N 9800, не приведёт к двойному взысканию одной и той же суммы с ответчика; по состоянию на 16.09.2022 судебный акт по делу N А40-112702/2021 не исполнен; законный интерес ответчика подлежит защите через механизм пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ;

- 21.09.2022 - ходатайство о проведении судебного заседания после объявления перерыва в его отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.

Поскольку после перерыва в судебном заседании иные лица, участвующие в обособленном споре, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменные объяснения, материалы дела, заслушав представителя управляющего, явившегося в судебное заседание до объявления перерыва, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2008 года единственным участником вплоть до ликвидации (12.03.2019) и руководителем до 03.04.2017 общества с ограниченной ответственностью "Вит Энд Вис" (далее - ООО "ВЭВ") являлся Меланин Сергей Леонидович (далее - Меланин С. Л.), а с 03.04.2017 по 03.10.2017 генеральным директором ООО "ВЭВ" являлся Бородин Игорь Витальевич (далее - Бородин И. В.).

Единственным участником и руководителем ООО "ПК" с момента его создания (28.03.2017) является Бородин И. В.

ООО "ВЭВ" в период с 04.12.2009 по 31.03.2017 оказывало юридические услуги АО "АНГС", в том числе по договору от 26.03.2009 и дополнительным соглашениям к нему от 25.01.2013 N 23, от 28.05.2015 N 25, от 25.04.2016 N 26, от 22.11.2017 N 32, 33, в которых определялись условия участия исполнителя в защите прав и интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с определённого контрагента с уплатой вознаграждения в размере 1,5 % от суммы иска.

В силу пункта 1.1 договора от 26.03.2019 исполнитель (ООО "ВЭВ") обязался осуществлять комплексное справочно-консультационное обслуживание, защиту прав и охраняемых законом интересов заказчика (АО "АНГС") в объёме и порядке, предусмотренных настоящим договором, а также оказывать иные предусмотренные настоящим договором юридические услуги.

Между АО "АНГС", ООО "ВЭВ" и ООО "ПК" заключено дополнительное соглашение от 31.03.2017 о перемене лиц в обязательстве по договору оказания юридических услуг от 26.03.2009, согласно которому ООО "ВЭВ" выбыло из правоотношений, а новым исполнителем юридических услуг определено ООО "ПК".

02.03.2018 между АО "АНГС" (заказчик) и ООО "ПК" (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался осуществить защиту прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с общества с ограниченной ответственностью "РН-Ванкор" по договору подряда от 09.01.2017 N В060217/0027Д, общества с ограниченной ответственностью "Тагульское" по договору подряда от 09.01.2017 N 7520217/0007Д, акционерного общества "Сузун" (далее - АО "Сузун") по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в размере, порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 2.1 договора от 02.03.2018 исполнитель осуществляет: правовую экспертизу документов, представленных заказчиком, связанных предметом договора; подготовку искового заявления, предъявление его в арбитражный суд; представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции; представление интересов заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции; представление интересов заказчика в органах, осуществляющих принудительное исполнение судебных актов.

В пунктах 4.1, 4.2 договора от 02.03.2018 стороны согласовали, что стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, составляет 5 000 000 руб. Стоимость услуг по каждому конкретному арбитражному делу будет определена сторонами в дополнительных соглашениях к договору; при этом общая стоимость услуг, предусмотренных пунктами 2.1.1 - 2.1.6 договора, изменению не подлежит.

На основании пунктов 2.2.4, 2.2.5 договора от 02.03.2018 исполнитель вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридических услуг заказчику; самостоятельно определять способы выполнения поручений заказчика и оказания ему услуг по предмету настоящего договора, назначать из числа своих сотрудников лиц, непосредственно исполняющих поручения и оказывающих услуги заказчику по предмету настоящего договора.

Для исполнения своих обязательств по оказанию юридических услуг должнику ООО "ПК" подписало с Василенко А. Н. и Меланиным С. Л., имеющими статус адвокатов, заключены договоры об оказании юридических услуг от 03.03.2018, предметы которых аналогичны предмету договора от 02.03.2018, заключённого должником и ответчиком.

АО "АНГС" перечислило в пользу ООО "ПК" авансовые платежи по договору от 02.03.2018 в сумме 4 700 000 руб. платёжными поручениями от 14.05.2018 N 3225 на сумму 1 200 000 руб., от 29.05.2018 N 3834 на сумму 1 000 000 руб., от 01.11.2018 N 8074 на сумму 1 000 000 руб., от 07.12.2018 N 9200 на сумму 1 000 000 руб., от 25.12.2018 N 9800 на сумму 500 000 руб.

В дальнейшем между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018 на осуществление защиты прав и законных интересов заказчика в связи с взысканием с АО "Сузун" задолженности по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д:

- от 02.04.2018 N 1 за периоды задолженности 02.15 - 06.16, 08.16 - 11.16 в размере 63 294 043 руб. 49 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 949 410 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения;

- от 02.04.2021 N 2 за периоды задолженности июль, декабрь 2016 года в размере 95 995 993 руб. 38 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 1 439 939 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 439 939 руб. - в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд;

- от 17.09.2018 N 3 за периоды задолженности январь - май 2017 года в размере 144 447 704 руб. 59 коп. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 2 166 715 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в следующем порядке: 1 000 000 руб. - в течение 5 рабочих дней после подписания настоящего дополнительного соглашения и 166 715 руб. - в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд;

- от 17.02.2019 N 4 на взыскание задолженности в размере 327 982 259 руб. Стоимость услуг исполнителя согласована в пунктах 1.3, 1.4 дополнительного соглашения в размере 443 936 руб., НДС не облагается; оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после предъявления иска в арбитражный суд. В пунктах 1.5, 1.5.1, 1.5.2, 1.6 указанного соглашения предусмотрено дополнительное вознаграждение по результатам оказания услуг по настоящему дополнительному соглашению, которое выплачивается в следующем порядке: 1,5 % от общей суммы удовлетворённых судом требований к ответчику выплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после вступления решения арбитражного суда в законную силу; 4,3 % от общей суммы взысканных с ответчика денежных средств оплачивается заказчиком в течение пяти рабочих дней после получения взысканных денежных средств. Размер дополнительного вознаграждения определяется исходя из суммы удовлетворённых судом требований без учёта возможного предъявления ответчиком встречных исковых требований и осуществлённого судом зачёта при вынесении судебного акта.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 02.03.2018: от 28.03.2019 N 5, от 30.04.2019 N 6, от 02.12.2019 N 7, от 02.12.2019 N 8, от 02.12.2019 N 9, от 02.12.2019 N 10; АО "АНГС" платежей в рамках названных соглашений не осуществляло.

В соответствии с актом от 17.12.2018 N 4 к дополнительному соглашению N 1 к договору от 02.03.2018 исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды 02.15 - 06.16, 08.16 - 11.16 по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 63 294 043 руб. 49 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 949 410 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

На основании акта от 17.12.2018 N 1 к дополнительному соглашению N 2 к договору от 02.03.2018, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды июль, декабрь 2016 года по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 95 995 993 руб. 38 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 1 439 939 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Как следует из акта от 17.12.2018 N 1 к дополнительному соглашению N 3 к договору от 02.03.2018, исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по оплате затрат на вахтовый метод строительства, за периоды январь - май 2017 года по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 144 447 704 руб. 59 коп. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 2 166 715 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Между ООО "ПК" и АО "АНГС" подписан акт от 12.03.2019 N 1 к дополнительному соглашению N 4 к договору от 02.03.2018, согласно которому исполнитель осуществил оказание юридических услуг в виде правовой экспертизы документов, связанных с взысканием с АО "Сузун" задолженности по договору подряда от 26.01.2015 N 7510215/0001Д в размере 327 982 259 руб. (подготовлено исковое заявление, предъявление иска в арбитражный суд). Стоимость услуг исполнителя составила 443 936 руб.; заказчик не имеет претензий по объёму и качеству услуг, а также по срокам их исполнения.

Управляющий указывает, что доказательств реального исполнения со стороны ООО "ПК" обязательств по взысканию с АО "Сузун" в пользу АО "АНГС" задолженности в сумме 949 410 руб. - по дополнительному соглашению N 1, в сумме 1 439 939 руб. - по дополнительному соглашению N 2, в сумме 2 166 715 руб. - по дополнительному соглашению N 3, в сумме 443 936 руб. - по дополнительному соглашению N 4 к договору от 02.03.2018 в объёмах, определённых актами от 17.12.2018 к данным соглашениям, не имеется.

Согласно сведениям из системы "Контур.Фокус", среднесписочная численность работников ООО "ПК" в 2018 году составляла 1 чел., в 2019 году - 2 чел.

Исковое заявление от 13.06.2018 N 15/2703, рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-16558/2018, подписано представителем АО "АНГС" Сычевым А. В., являющимся штатным работником АО "АНГС", что подтверждается копиями документов: приказа о приёме на работу от 23.05.2018 N 174/к, трудового договора от 23.05.2018 N 12, приказа о прекращении трудового договора от 15.07.2019 N 166/к.

Исковые заявления от 24.09.2018 N 15/4282 и от 18.10.2018 N 15/4683, рассмотренные Арбитражным судом Красноярского края по делам N A33-27473/2018 и N А33-27473/2018 соответственно, подписаны представителем АО "АНГС" Гашимовым А. М., являющимся штатным работником АО "АНГС", что подтверждается копиями документов: приказа о приёме на работу от 16.07.2018 N 231/к, трудового договора от 16.07.2018 N 23, приказа о прекращении трудового договора от 12.11.2018 N 342/к.

Исковое заявление от 05.03.2019 N 15/556 о взыскании с АО "Сузун" денежных средств в размере 360 780 485 руб. 16 коп. (из которых 327 982 259 руб. 24 коп. - основной долг и 32 798 225 руб. 92 коп. - неустойка), рассмотренное Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-7927/2018, подписано представителем АО "АНГС" Троцай О. Н., являющейся штатным работником должника, что подтверждается копиями документов: приказа от 30.01.2013 N 14/к о приёме на работу, копией трудового договора от 30.01.2013 N 2, копией приказа о переводе работников на другую работу от 30.12.2013 N 354/к, копией приказа о прекращении трудового договора от 18.08.2020 N 181/к.

Как следует из процессуальных документов по делам N А33-16558/2018, А33-27473/2018, А33-7927/2018, интересы АО "АНГС" представляли Меланин С. Л. и Василенко А. Н.

По мнению управляющего, поскольку вышеуказанные представители являются действующими адвокатами (сведения с сайта Министерства юстиции РФ), соответственно, они не могли состоять в трудовых отношениях с ООО "ПК".

Кроме того, ООО "ПК" исполнение по договору от 02.03.2018 не только не осуществляло, но и не имело возможности осуществлять; отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ПК" в пользу АО "АНГС" свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника на сумму не менее 4 700 000 руб., что соответствует размеру полученных контрагентом по оспариваемой сделке суммы.

По состоянию на 15.02.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов АО "АНГС" включены требования кредиторов и уполномоченного органа на общую сумму 896 117 855 руб. 37 коп. (сумма основного долга, без учёта финансовых санкций, а также без учёта требований, обеспеченных залогом имущества должника), значительная часть обязательств по которым возникла на дату заключения оспариваемого договора.

Полагая, что договор от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4 заключён в период наличия у должника признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ООО "ПК", которое в силу аффилированности с должником должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 19, 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктами 1, 2 статьи 61.2, пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации (далее - ВС РФ) в определениях от 28.12.2015 N 308- ЭС15-1607, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), постановлением Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14, пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд исходил из мнимости оспариваемой сделки. Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве. Суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2018 по 09.03.2021 в размере 737 266 руб. 59 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые на сумму 4 700 000 руб., за период с 10.03.2021 по дату фактического возврата суммы полученного по недействительной сделке.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т. п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счёта клиента банка в счёт погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) (пункт 1 постановления N 63).

Статьёй 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; недоказанность хотя бы одного из которых является основанием для отказа в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путём, в том числе на общих основаниях (определение ВС РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

В рассматриваемом случае заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2018, соответственно, оспариваемый договор от 02.03.2018 подлежит проверке по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности должника и ответчика. По мнению заявителя, вследствие аффилированности ООО "ПК" и АО "АНГС" стало возможным составление оспариваемого договора и дополнительных соглашений к нему, актов оказанных услуг, не отражающих реальное положение дел; отсутствуют доказательства исполнения договора в части проведения правовой экспертизы документов, составления исковых заявлений. Вознаграждение в размере 4 700 000 руб. за участие в судебных заседаниях, по результатам которых отсутствует экономический эффект, является несоразмерным предоставлением.

Возражая против заявленных требований, ООО "ПК" в отзыве указало, что условия оспариваемого договора и дополнительных соглашений не отличаются от цены и (или) иных условий аналогичных сделок, заключённых должником и ООО "ПК", а также с иным юридическим лицом (ООО "ВЭВ"); факт оказания услуг по договору от 02.03.2018 подтверждён автоматизированными копиями судебных актов по делам N А33-16558/2018, А33-27473/2018, А33-30342/2018, А33-7927/2019 и актами; стоимость услуг по договору от 02.03.2018 в размере 5 000 000 руб. не превышает 1 процент от балансовой стоимости активов должника (на 30.09.2018 балансовая стоимость составила 3 553 000 000 руб.); заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об осведомлённости ООО "ПК" о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что в совокупности с дальнейшим приостановлением исполнения обязательств и наращиванием задолженности, в отсутствие доказательств принятия и реализации соответствующих мер по выводу из финансового кризиса, очевидно свидетельствует о признаках неплатёжеспособности АО "АНГС".

В данной связи надлежит учесть сведения реестра требований кредиторов должника, свидетельствующие о наличии сформированной на дату совершения оспариваемой сделки задолженности перед иными кредиторами; требования кредиторов второй (20 271 150 руб. 16 коп.) и третьей очередей (955 121 238 руб. 93 коп.), за исключением частичного погашения долга перед залоговым кредитором, не удовлетворены.

При разрешении обособленного спора принимается во внимание по аналогии выработанный сложившейся судебной практикой подход, согласно которому к требованиям кредиторов, аффилированных с должником, предъявляется повышенный стандарт доказывания ("за пределами разумных сомнений"), что обусловлено вероятностью представления внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (определения ВС РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 310-ЭС17-4784, от 15.09.2020 N 308-ЭС19-9133(10)).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о банкротстве через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов обособленного спора, что единственным участником и генеральным директором ООО "ПК" с момента его создания (28.03.2017) является Бородин И. В.

С 2008 года единственным участником ООО "ВЭВ" вплоть до ликвидации (12.03.2019) и руководителем до 03.04.2017 являлся Меланин С. Л., а с 03.04.2017 по 03.10.2017 генеральным директором ООО "ВЭВ" являлся Бородин И. В.

Судом отмечено, что несмотря на формально изменённый в 2017 году субъектный состав ранее сложившихся правоотношений между ООО "ВЭВ" и АО "АНГС" (договор об оказании юридических услуг от 26.03.2009, соглашение о перемене лиц в обязательстве от 31.03.2017), фактическое исполнение обязательств по оказанию юридических услуг и после марта 2017 года продолжало осуществляться, в частности, Меланиным С. Л.

Согласно определению от 07.02.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 интересы АО "АНГС" представлял Меланин С. Л. по доверенности от 01.12.2017 N 15/165-17.

Как следует из аудиопротокола судебного заседания от 07.02.2019 по делу N А81-11060/2018, представитель Меланин С. Л. указал (начало - 5 мин. 12 сек., окончание - 6 мин. 25 сек.) на полную неплатёжеспособность АО "АНГС", которое не имеет возможность погасить задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - ООО "Линия права" (ранее - ООО "Колобок") в размере 463 468 руб. 94 коп.

Между тем, указанное обстоятельство не препятствовало перечислению денежных средств в сумме 500 000 руб. по оспариваемому договору в пользу ООО "ПК" в день возбуждения дела о банкротстве АО "АНГС" - 25.12.2018.

При этом доказательства непосредственного исполнения в пользу АО "АНГС" обязательств по оказанию услуг собственными работниками ООО "ПК", например, директором Бородиным И. В., материалы дела не содержат.

Судом отмечено, что структурирование отношений таким образом, когда накануне банкротства непосредственным контрагентом должника формально начинает выступать независимое лицо (ООО "ПК"), которое само по себе реального исполнения по договорам не производит, но привлекает в качестве субисполнителя (Меланин С. Л.) бенефициара предшествующей "прямой" структуры аналогичных отношений, требует обоснования разумности действий обоих контрагентов. Такая структура отношений направлена на прикрытие реальных отношений, в действительности складывавшихся между должником и субисполнителями (Меланин С. Л. и Василенко А. Н.).

В соответствии с позицией управляющего, в силу сложившихся с 2009 года устойчивых отношений между Меланиным С. Л. (через ООО "ВЭВ") и АО "АНГС", с учётом предмета договора об оказании юридических услуг от 26.03.2009, предполагающих глубокую вовлечённость внешнего консультанта в бизнес должника, для указанного лица должны были быть очевидны признаки неплатёжеспособности АО "АНГС".

Кроме того, второй субисполнитель по оспариваемому договору, адвокат Василенко А. Н. на основании доверенности от 01.12.2017 N 15/164-17 (номера доверенностей последовательные с доверенностью Меланина С. Л.), 06.02.2018 представлял интересы АО "АНГС" в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5230/2017 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Донэнергомонтаж" 25 077 570 руб. 35 коп., что указывает на осведомлённость Василенко А. Н. об обстоятельстве неисполнения должником обязательств на сумму свыше 300 000 руб. за месяц до заключения оспариваемого договора, свидетельствующем о признаках неплатёжеспособности АО "АНГС".

Применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора, осведомлённость субисполнителей Меланина С. Л. и Василенко А. Н. о признаках неплатёжеспособности АО "АНГС" означает осведомлённость об этих признаках и основного исполнителя - ООО "ПК".

С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание буквальное содержание подписанных сторонами оспариваемого договора актов об оказании услуг и отсутствие надлежащих доказательств фактического предоставления обозначенных в актах услуг в части представительства в арбитражном процессе (составляющие подготовки искового заявления), коллегия суда исходит из отсутствия встречного предоставления и безосновательности вывода денежных средств должника, чем причинён вред иным кредиторам последнего.

В данной связи коллегия суда отмечает отсутствие в материалах дела доказательств, очевидно свидетельствующих о соразмерности состоявшейся оплаты объёму оказанных услуг, в частности по обеспечению участия представителя АО "АНГС" в судебных заседаниях; доводы ответчика о сопоставимости полученной платы со стоимостью ранее оказываемых услуг, в силу обозначенных выше длительных, основанных на личностном участии, отношений сторон, таковыми доказательствами не являются.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ООО "ПК" о совершении спорной сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчётности должника за последний отчётный период.

Обычная хозяйственная деятельность в целях применения нормы статьи 61.4 Закона о банкротстве противопоставляется необычной хозяйственной деятельности для того, чтобы установить, вёл ли себя должник в условиях неплатёжеспособности также как до наступления обстоятельств неплатёжеспособности (недостаточности имущества), не усматривается ли после наступления этих обстоятельств предпочтительное удовлетворение определённых кредиторов, вывод активов.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 14 постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Согласно бухгалтерскому балансу АО "АНГС" за 2017 год стоимость активов должника составляла 2, 469 млрд. руб., соответственно, 1 % от указанной суммы составит 24 685 630 руб.

Отклоняя доводы ООО "ПК", суд первой инстанции отметил, что управляющим рассматриваемая сделка оспорена по признакам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к рассматриваемым правоотношениям применению не подлежит.

Кроме того, при оценке действительности оспариваемой сделки необходимо учитывать, что общий потенциальный размер вознаграждения ООО "ПК", предусмотренный оспариваемым договором, значительно превышает уплаченную в пользу контрагента сумму 4 700 000 руб. и составляет только согласно дополнительным соглашениями N 1 - 4 - 37 691 169 руб. 39 коп., то есть превышает 1 % от стоимости активов АО "АНГС" по состоянию на 31.12.2017.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно заключил, что спорный договор от 02.03.2018 в редакции дополнительных соглашений N 1 - 4 заключён в период наличия у АО "АНГС" признаков неплатёжеспособности, при отсутствии встречного равноценного исполнения обязательств ответчиком, которое в силу аффилированности с должником должно было знать об ущемлении интересов кредиторов, и подлежит признанию недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд заключил, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку при её совершении стороны не преследовали цель создать реальные правовые последствия.

На основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум ВС РФ в пункте 86 постановления от 23.062015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснил, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

Указанное положение закона направлено на защиту от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 463-О).

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически её стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений её исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при её совершении (постановления Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11, от 05.04.2011 N 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон отсутствует цель достижения заявленных результатов; волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Установление того, что стороны на самом деле не имели намерений на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (определение ВС РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам ООО "ПК", материалы дела не содержат доказательств того, что именно ответчиком были подготовлены соответствующие иски и направлены сотрудникам заказчика для уплаты государственной пошлины и направления в арбитражный суд.

Обстоятельство судебного представительства (участие в судебных заседаниях, подготовка последующих процессуальных документов и т. п.) по делам N А33-16558/2018, А33-27473/2018, А33-7927/2019, осуществлённого субисполнителями ООО "ПК" адвокатами Василенко А. Н. и Меланиным С. Л. после подачи исков штатными работниками должника, управляющим не оспаривается. Вместе с тем, как отметил суд первой инстанции, указанное судебное представительство выходит за рамки оспариваемых условий договора от 02.03.2018, предусматривающих уплату фиксированного вознаграждения за услуги, которые должнику реально не оказывались, будучи выполненными работниками должника.

Приводя доводы о судебном представительстве, осуществлённом от имени ООО "ПК" адвокатами Василенко А. Н. и Меланиным С. Л., ответчик уходит от обоснования реальности исполнения спорных обязательств до стадии подачи исковых заявлений включительно, за что и предусмотрено оспариваемое по настоящему обособленному спору фиксированное вознаграждение в общей сумме 4 700 000 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований полагать иное, суд первой инстанции пришёл к выводу о недобросовестном поведение сторон по перечислению денежных средств в отсутствие обязательств, направленным на вывод денежных средств должника, т. е. причинение вреда кредиторам АО "АНГС".

Выводы суда первой инстанции о наличии совокупности условий для квалификации договора в редакции дополнительных соглашений в качестве сделки, совершённой в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также о наличии совокупности условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, являются законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 29 постановления N 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применил последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Из положений статьи 1103 и пункта 2 статьи 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения, возникшего вследствие признания сделки недействительной, подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 29.1 постановления N 63 прямо предусмотрена возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму признанного недействительным в рамках дела о банкротстве денежного исполнения; проценты подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания её недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции сделал правильный вывод о взыскании с ООО "ПК" процентов за пользование чужими денежными средствами в конкурсную массу должника и верно определил период, за который подлежат начислению данные проценты, обусловив его начало осведомлённостью ответчика о безосновательности получения исполнения.

В данной связи коллегия суда отмечает, что положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к разъяснениям пункта 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", подлежат применению на стадии исполнения судебного акта; обжалуемый судебный акт может быть разъяснён в порядке статьи 179 АПК РФ.

Отклоняя доводы апеллянта со ссылкой на состоявшийся судебный акт о взыскании в пользу должника неосновательного обогащения в рамках оспариваемого договора по делу N А40-112702/2021, апелляционный суд исходит из поглощения приведённой судом в рамках настоящего спора правовой квалификацией правоотношений сторон (недействительность сделки) правовых выводов суда по делу N А40-112702/2021, при этом их непротиворечивости, что влечёт необходимость учёта судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения настоящего обособленного спора, на стадии исполнения указанного решения; законный интерес ответчика также подлежит защите через механизм пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявление управляющего, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.05.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-11060/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок