Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2022 г. N 09АП-58565/22 по делу N А40-128249/2017

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-58565/22 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

5 октября 2022 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Стрекозова А.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления Стрекозова А.Н. о привлечении Ивановой И.М. в качестве соответчика, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бароль",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. общество с ограниченной ответственностью "Бароль" (далее - ООО "Бароль", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. при банкротстве ООО "Бароль" применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 г. Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович.

В Арбитражный суд города Москвы 15.03.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В судебном заседании по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Стрекозов Александр Николаевич заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика - Иванову Иванку Михневу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 г. в удовлетворении заявления Стрекозова А.Н. о привлечении Ивановой И.М. в качестве ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Стрекозов А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Стрекозов А.Н. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о том, что Иванова И.М. является выгодоприобретателем и владельцем актива должника, а, следовательно, она должна быть привлечена в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Стрекозова А.Н. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 18.07.2022 г. отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В силу положений пункта 5 названной статьи при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права привлечение соответчика к участию в деле возможно лишь при согласии истца, а при отсутствии такого согласия истца лишь в случае, когда федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика.

Таким образом, привлечение процессуальных соучастников не является обязательным и суд вправе самостоятельно решить этот вопрос, исходя из обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае безусловных оснований для привлечения Ивановой И.М. в качестве соответчика не имеется; Стрекозов А.Н. не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего спора без участия в деле Ивановой И.М. в качестве соответчика.

При этом заявитель - конкурсный управляющий ООО "Бароль" своего согласия на привлечение Ивановой И.М. в качестве соответчика не давал, напротив представитель конкурсного управляющего ООО "Бароль" возражал относительно заявления о привлечении Ивановой И.М. к участию в деле в качестве соответчика.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Стрекозова А.Н. о привлечении Ивановой И.М. в качестве соответчика по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Все доводы апелляционной жалобы Стрекозова А.Н. о необходимости привлечения Ивановой И.М. к субсидиарной ответственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2022 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стрекозова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров