Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2022 г. N 09АП-31952/22 по делу N А40-164343/2017

Москва

05 октября 2022 г.

Дело N А40-164343/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. о применении последствий недействительной сделки в деле о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197; адрес: 121374, г. Москва, улица Алексея Свиридова, 7),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего Кацера Е.И. - Пилявский В.А. по дов. от 06.12.2021

от Бережинской Т.В. - Гальчик А.П., Миценко П.М. по дов. от 26.08.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 203 от 03.11.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 29.07.2020 (штамп канцелярии) поступило заявление конкурсного управляющего Кацера Е.И. (далее - конкурсный управляющий) о применении последствий недействительности пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пункта 1 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пункта 1 дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной, о взыскании с Бережинской Татьяной Владимировной в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 282 752, 73 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 применены последствия недействительности - пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пункта 1 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пункта 1 дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной.

С Бережинской Татьяны Владимировны в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" взысканы денежные средства в размере 1 282 752,73 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, Бережинская Т.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Определением от 13.09.2022 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представители Бережинской Т.В. против удовлетворения заявления возражали.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40164343/2017-174-254 заявление конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" было удовлетворено, признано недействительной сделкой:

- пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной (193313, г. Санкт-Петербург, ул. Коллонтай, д. 5/1, кв. 677);

- пункт 1 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной;

- пункт 1 дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенного между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 постановления от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее -восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Довод ответчика о том, что спорные перечисления произведены и являются исполнением вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции подлежат отклонению, исходя из предмета спора - применения последствий недействительности, признанной ранее недействительной сделки: дополнительных соглашений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Основания недействительности сделки, на основании которой данные денежные средства были взысканы судебным актом суда общей юрисдикции, установлены ранее вступившими в законную силу судебными актами в рамках настоящего дела о банкротстве и предметом настоящего спора не являются.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, последствия недействительности сделки в виде взыскания с Бережинской Т.В. в пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежных средств в размере 1 282 752,73 руб. не были применены в силу того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника от 15.05.2019 о признании недействительными дополнительных соглашений, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Т.В., должник не произвел выплату текущих платежей Бережинской Т.В. в виде заработной платы, так как в конкурсной массе ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отсутствовали денежные средства для расчетов по заработной плате.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в адрес Бережинской Т.В. за период с мая 2017 по декабрь 2019 было произведено перечисление денежных средств, выплата заработной платы, выходного пособия, в том числе в размере, установленном признанными недействительными определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-164343/2017- 174-254 пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пунктом 1. дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 0081/16 от 24.11.2016, пунктом 2. дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пунктом 1. дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен конкретизированный расчет, согласно которому общая сумма заработной платы, подлежащая выплате Бережинской Т.В. с 02.05.2017 по 31.05.2018 в соответствии с трудовым договором N 35/17 от 27.04.2017, составляет 1 099 235,50 руб.

За период с декабря 2016 года по декабрь 2019 ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" Бережинской Т.В. перечислены денежные средства в общей сумме 2 735 609,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями, выписками, представленными в материалы дела, из которых:

1 099 235,50 рублей заработная плата, отпускные, компенсация заработной платы за приостановку работы, компенсация за неиспользованные дни отпуска;

353 621,35 рублей премия, выплаченная в соответствии с достижением ответчиком высоких результатов в связи с исполнением трудовых обязанностей;

1 282 752,73 рублей заработная плата, подлежащая возврату в конкурсную массу на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания мотивировочной части определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-164343/17, следует, что основанием для признания сделки недействительной являлись статья 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (оспоримая сделка); статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожная сделка).

Если совершение сделки сопровождалось явным злоупотреблением правом, такая сделка, противоречащая пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной на основании совместного применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается многочисленной судебной практикой в том числе: пункт 7 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, определений ВС РФ от 20.09.2016 N 49-КП6-18, от 29.03.2016 N 5-КГ16-28, от 08.12.2015 N 5-КП5-179, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 30.08.2016 N 5-КП6-119, от 14.06.2016 N 52-КП6-4, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, от 09.08.2016 N 21-КГ16-6, от 09.08.2016 N 21-КП6-7, от 08.12.2015 N 34-КП5-16, от 07.07.2015 N 78-КП5-7; от 19.04.2016 N 83-КП6-4; определения КЭС ВС РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 26.10.2015 N 305-ЭС15-8046, от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 22.05.2015 N 310-ЭС15-1312.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

У конкурсного управляющего ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" отсутствовали основания для неоплаты задолженности перед Бережинской Т.В. установленной Судебными приказами N 2-380/2018 от 01.06.2018; N 2-523/2018 от 01.06.2018; N 2-577/2018 от 13.06.2018 и N 2-579/2018 от 13.06.2018, в связи с чем на расчетный счет Бережинской Т.В. перечислены денежные средства платежными поручениями N 4 от 02.12.2019 в сумме 74 615,90 рублей; N 5 от 02.12.2019 в сумме 248 941,94 рублей.

Таким образом, срок для подачи заявления о применении последствий недействительности (оспоримой) сделки исчисляется с 26.09.2019 (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу N А40-164343/2017) и составляет один год, в связи с чем на 29.07.2020 (дата подачи заявления) срок исковой давности не истек. Данный подход по определению начала течения срока исковой давности подтверждается судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А40-164343/2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 N Ф05-12877/14 по делу N А40-182422/2013, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2018 N 307-ЭС18-9847 по делу N А56-4419/2017.

Таким образом, срок для подачи заявления о применении последствий недействительности (ничтожной) сделки исчисляется с 03.12.2019 (даты платежных поручений, на основании которых денежные средства перечислены Бережинской Т.В.) и составляет три года, в связи с чем на 29.07.2020 (дата подачи заявления) срок исковой давности не истек.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 по делу N А40-164343/17 отменить.

Применить последствия недействительности пункта 2 дополнительного соглашения N 1 от 10.05.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пункта 1 дополнительного соглашения N 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, пункта 1 дополнительного соглашения N _/18 от 01.02.2018 к трудовому договору N 35/17 от 27.04.2017, заключенных между ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" и Бережинской Татьяной Владимировной.

Взыскать с Бережинской Татьяны Владимировны пользу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" денежные средства в размере 1 282 752,73 рублей.

Взыскать с Бережинской Татьяны Владимировны в пользу ОАО "Трест "Мосэлектротротягстрой" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова