Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2022 г. N 09АП-58602/22 по делу N А40-32986/2019

г. Москва

06 октября 2022 г.

Дело N А40-32986/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Балаян Э.А., Балаяна Г.Б., Хрузовой Катарины

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 32986/19, вынесенное судьей Аландаренко Т.А.,

о признании недействительной сделки договора купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904,

о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Балаяна Г.Б.,

при участии в судебном заседании:

от ф/у должника: Мартынов Д.И., по дов. от 01.10.2022

от к/у ООО "ПРБ"-ГК "АСВ": Арутюнян М.А., по дов. от 10.08.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. признан несостоятельным (банкротом) Индивидуальный предприниматель Балаян Гагик Борикович (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218). В отношении Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича открыта процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича суд утвердил Капитонова Юрия Владимировича (член Ассоциации МСОПАУ, ИНН 772478084470, рег. номер: 497, адрес для направления корреспонденции: 115573, г. Москва, а/я 3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 г. Дело N А40-32986/19-70-36ИП о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича (дата рождения 19.09.1966 г., место рождения: гор. Коканд Ферганской обл. Узбекской ССР, ИНН 773165027412, ОГРН ИП 305770002512218), рассматриваемое судьей Кондрат Е.Н., передано на рассмотрение судье Аландаренко Т.А.

29.12.2021 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Капитонова Юрия Владимировича о признании недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB" 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, заключенный между ООО "Борисхоф 1" и Балаян Э.А., и применении последствий недействительности сделки.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 28.07.2022 г. признал недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904. Применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904.

Не согласившись с указанным определением, Балаян Э.А., Балаяном Г.Б., Хрузовой Катариной поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Балаян Э.А. указывает, что авто не принадлежит ответчику, в связи с чем неверно применены последствия недействительности сделки.

В обоснование требований апелляционной жалобы Балаян Г.Б. указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права; отсутствовали признаки неплатежеспособности; материалами дела не подтверждается факт того, что оспариваемая сделка имела целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование требований апелляционной жалобы Хрузова Катарина указывает, что не была привлечена судом первой инстанции к участию в деле; апеллянт собственник авто на основании договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, 15.02.2013 г. между ООО "Борисхоф 1" (ИНН: 7713628217) и Балаян Элмирой Авагимовной был заключен договор купли-продажи N 07-РН-2013, в соответствии с которым Балаян Э.А. приобрела в собственность Автомобиль марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, государственный регистрационный знак А 111 НЕ 177.

Финансовый управляющий считает, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой на основании ст.ст. 10,168, и. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворная сделка, прикрывающая сделку по приобретению Должником Автомобиля, совершенная при злоупотреблении правом, с целью сокрытия ликвидных активов и недопущения обращения на все взыскания по обязательствам Должника.

В обоснование указанных выше доводов финансовый управляющий ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, а именно: Постановление Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г., Приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 11.05.2017 г. по делу N 1-4/2017, которыми, как пояснил финансовый управляющий, установлен факт формального оформления части имущества должника на доверенных по отношению к нему третьих лиц.

По мнению финансового управляющего, Договор купли-продажи фактически представляет из себя притворную сделку, совершенную с целью прикрыть сделку купли-продажи Автомобиля Балаяном Г.Б., при этом формальная регистрации титула собственника за доверенным лицом Должника привела к выводу указанного Автомобиля из имущественной массы Должника.

Учитывая изложенное, финансовый управляющий просил признать недействительной сделкой договор купли-продажи N 07-РН-2013 от 15.02.2013 автомобиля марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904 между ООО "Борисхоф 1" (ИНН: 7713628217) и Балаян Элмирой Авагимовной; применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности Балаяна Гагика Бориковича на автомобиль марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904; Обязать Балаян Элмиру Авагимовну возвратить в конкурсную массу Балаяна Гагика Бориковича автомобиль марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904.

Суд первой инстанции установил наличие между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами. Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства были просрочены.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с положениями ст.10, 168, 170 ГК РФ.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и

законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из ч. ч. 32 - 34 ст. 2 Федерального закона под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела, 15.02.2013 г. между ООО "Борисхоф 1" (ИНН: 7713628217) и Балаян Элмирой Авагимовной был заключен договор купли-продажи N 07-РН-2013, в соответствии с которым Балаян Э.А. приобрела в собственность Автомобиль марки "РОЛЛС РОЙС ФАНТОМ EWB", 2013 года выпуска, VIN SCA681L02DUX73904, государственный регистрационный знак А 111 НЕ 177.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов, изложенных в заявлении, финансовый управляющий ссылается на недобросовестность должника, выразившуюся в отчуждении имущества в пользу заинтересованных лиц с целью сокрытия имущества от кредиторов.

Из представленных документов следует, что Постановлением Старшего следователя по особо важным делам 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности СД МВД России подполковником Будило Н.Н. 02.10.2014 г. Балаян Г.Б. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33. ч.4 ст.160 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 13.05.2015 г. был наложен арест на объекты недвижимого имущества и автотранспортные средства, принадлежащие должнику.

Как установлено указанным выше документом, "после банкротства ОАО "Первый Республиканский Банк" 05 мая 2014 г. Балаян Г.Б. реализовал принадлежащее ему, а также его доверенным лицам имущество, которым владел, третьим лицам с целью исключения возможности обращения на него взыскания".

Также, суд в Постановлении от 13.05.2015 г. пришел к выводу о том, что "несмотря на доводы участвующих в судебном заседании владельцев имущества и их представителей, в судебном заседании последними не представлены надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие, что действительно данные лица являются добросовестными приобретателями имущества, указанного следователем в перечне, как подлежащим аресту по расследуемому уголовному делу, поскольку следствием установлено, что в действительности владельцем данного имущества является обвиняемый Балаян Г.Б., который передал доверенным ему лицам указанное имущество в целях обеспечения сохранности этого имущества от неблагоприятных для себя последствий в связи с расследуемым уголовным делом".

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О).

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Данная норма не препятствует арбитражному суду в рамках рассматриваемого им дела принять в качестве одного из доказательств постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и с учетом данного постановления наряду с другими доказательствами установить и оценить те или иные имеющие значение для разрешаемого дела обстоятельства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 N 530-О).

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Таким образом, вступившим в законную силу Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 13.05.2015 г. установлено формальное оформление права собственности на спорный автомобиль на доверенных лиц, а также фактическое осуществление должником полномочий собственника спорного имущества и недобросовестность его владельцев.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Действующее законодательство исходит из того, что прикрываемая сделка также может быть признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами, в том числе, Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 87 и в абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно протоколу допроса Балаяна Нарека Гагиковича (сын Должника) от 16.02.2015 г. Балаян Э.А. является его бабушкой, с которой он совместно проживает, следовательно, Балаян Э.А. является матерью Должника.

Также, согласно тексту Приговора, а также Протоколу осмотра от 13.01.2015, от 14.01.2015, от 28.01.2015 в ходе предварительного расследования в квартире Должника, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Молчановка Б, дом 15/12. кв. 19, были обнаружены многочисленные документы Балаян Э.А.:

- оригинал ПТС на спорный Автомобиль, копия свидетельства о регистрации транспортного средства на спорный Автомобиль;

- копия заграничного паспорта на имя Балаян Э.А. серия и номер АНО 459636;

- доверенность на распоряжение вкладом от 27.04.2012 Балаян Э.А., Балаян Б.Г. на Сунд Н.П. (доверенное лицо Должника);

* выписки ОАО "ПРБ" на Балаян Э.А.;

* договор комиссии А4 09242 от 24.07.2013 между ООО "Винорм" и Балаян Э.А.

Исходя из анализа представленных документов, суд пришел к верному выводу о наличии между должником и ответчиками доверительных отношений, опосредованных общими интересами.

Осведомленность о противоправном характере сделки покупателя, который является заинтересованным по отношению к нему лицом, презюмируется. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, согласно абзацу 3 пункта 26 постановления N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств, подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами, оформление которых зависит только от сторон договора, поэтому в рамках дела о банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету Должника N 408107810400000002532, открытому в ОАО "ПРБ", оплата по спорному Договору купли-продажи произведена Должником в общем размере 21 760 000,00 рублей, а именно: - платеж от 25.06.2013 на сумму 19 040 000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N RR-89 от 24 июня 2013 г. Оплата за автомобиль по Договору купли-продажи транспортного средства N 07-РН-2013 от 15.02.2013 г. Пл-к:Балаян Гагик Борикович. В том числе НДС (18%) 2904406,78 руб.";

- платеж от 23.07.2013 на сумму 2 720 000,00 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N RR-92 от 23 июля 2013 г. Оплата за автомобиль по договору N 07-РН-2013 от 15.02.2013 г. Плательщик: Балаян Гагик Борикович. В том числе НДС (18%) 414915,25 руб.".

Исходя из анализа представленных документов следует, что целью заключения оспариваемого договора купли-продажи являлась не передача прав собственности спорного имущества от должника к ответчику, а исключение рисков обращения взыскания на данное имущество, учитывая, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, в том числе перед Банком. Доказательств обратного, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Также, материалами дела установлено, что Балаян Э.А. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПРБ", Балаяну Г.Б. об освобождении от ареста Автомобиля.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.06.2020 по делу N 2-488/2020, оставленным без изменений Апелляционным определением Московского городского суда от 18.10.2020 по делу N 33-35713/2020 в удовлетворении исковых требований Балаян Э.А. к ОАО "ПРБ", Балаяну Г.Б. об освобождении от ареста Автомобиля было отказано.

При этом, как установлено судами, "Сложившийся характер семейных отношений между Балаян Э.А. и Должником позволяет последнему, не являясь формальным собственником, владеть и пользоваться спорным имуществом. Из чего следует, что государственная регистрация ареста произведена в отношении имущества, которое фактически не принадлежит Балаян Э.А., а принадлежит Балаяну Г.Б.".

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2020 г. по делу N 88-26650/2020 (8г-28045/2020) судебные акты оставлены без изменений. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами нижестоящих судов, подтвердил, что Автомобиль фактически принадлежит Должнику.

Указанное свидетельствует, в первую очередь, о том, что стороны оспариваемой сделки не предпринимали действий по реальному осуществлению полномочий собственников предмета сделки, не пытались использовать его по прямому назначению.

Таким образом, действия сторон по отчуждению спорного имущества не имели цели реального отчуждения имущества и экономической целесообразности, а были направлены на уменьшение размера активов должника, то есть является притворной, прикрывающей сделку по приобретению Должником Автомобиля, с целью сокрытия ликвидного актива и недопущения обращения на него взыскания по обязательствам Должника.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Понятие "вреда" раскрывается в ст.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которой под вредом, причиненным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Денежные обязательства должника перед АО КБ "ЛОКО-Банк" возникли до совершения оспариваемой сделки и на момент совершения оспариваемой сделки денежные обязательства были просрочены.

Кроме того, в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Балаяна Г.Б., было установлено, что фактическим собственником спорного имущества являлся Балаян Г.Б., в связи с чем приговором суда от 11.05.2017 г. было арестовано спорное имущество, как имущество, принадлежавшее должнику, при этом суд установил факт приобретения должником спорного имущества и оформления его на доверенных лиц с передачей им владения в период совершения преступления, что подтверждается, в том числе, протоколом обыска, согласно которому документы на спорное имущество, в том числе оригинал ПТС на спорный Автомобиль, копия свидетельства о регистрации транспортного средства па спорный Автомобиль, хранились у Балаяна Г.Б.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из представленных финансовым управляющим сведений из ГИБДД, спорное имущество, не перепродано, находится у Ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, суд обращает внимание апеллянтов на следующее.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка всем доводам ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Производство по апелляционной жалобе Хрузовой Катарины подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду апелляционной инстанции надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя.

Согласно п. 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что непосредственными участниками обособленного спора по требованию кредитора к должнику, помимо основных участников дела о банкротстве являются этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Хрузова К. не является участником обособленного спора, ее права и законные интересы вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам оспариваемым судебным актом не затрагиваются.

Хрузовой К. не представлено в материалы дела доказательств прав собственности на транспортное средство. Суд учитывает, что в материалах дела имеется договор купли продажи, однако, ПТС, содержащий информацию о собственнике транспортного средства Хрузовой К. не представлено.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных финансовым управляющим сведений из ГИБДД, спорное имущество, не перепродано, находится у Ответчика.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Хрузовой Катарины.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 по делу N А40- 32986/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Балаян Э.А., Балаяна Г.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко