Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2022 г. N 09АП-53908/22 по делу N А40-128249/2017

г. Москва

07 октября 2022 г.

Дело N А40-128249/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола помощником судьи М.В. Майер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Артемьевой Л.А., Азизова А.Г., Стрекозова А.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-128249/17 (186-181) об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941)

при участии в судебном заседании:

от Азизова А.Г. - Петров А.А. дов. 77АВ 8996218 от 28.09.2018

от ООО "Бароль" - Халин А.О. дов. от 29.06.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 принято к производству заявление ООО "ВДД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 в отношении ООО "Бароль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (400074, г. Волгоград, а/я N 2). Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N172 от 16.09.2017, стр. 92.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2018 в отношении ООО "Бароль" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Березин Олег Геннадьевич (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я N 2).

Определением Арбитражного суда г. Москвы т 12.02.2019 при банкротстве ООО "Бароль" (ОГРН 1037744001130, ИНН 7744002941) применены положения параграфа 4 "Банкротство финансовых организаций" главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 Березин Олег Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Харьков Андрей Анатольевич (адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1032).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 Харьков Андрей Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Бароль", конкурсным управляющим ООО "Бароль" утвержден Алексеев Павел Константинович (адрес для направления корреспонденции: 400074, г. Волгоград, а/я 10).

В Арбитражный суд города Москвы 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер в отношении имущества Крылова Дмитрия Юрьевича, Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулич Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Стрекозова Александра Николаевича, Степанова Алексея Николаевича, Артемьевой Людмилы Александровны в виде ареста имущества (запрета совершения действий по отчуждению имущества) ответчиков в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (на настоящий момент 809 614 278,52 руб.).

Определением от 21.06.2022 Арбитражный суд города Москвы заявление конкурсного управляющего ООО "Бароль" - Алексеева Павла Константиновича о принятии обеспечительных мер удовлетворил.

Наложил арест на имущество Крылова Дмитрия Юрьевича (29.09.1971 г.р. место рождения: г. Брянск), Разбаева Дмитрия Владимировича (30.09.1966 г.р. место рождения: г. Самара, ИНН 631700757837), Микулич Ярослава Аркадьевича (22.01.1968 г.р. место рождения : г. Новгород, ИНН 532109513776), Азизова Артура Гургеновича (22.01.1966 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772087232603), Стрекозова Александра Николаевича (10.08.1962 г.р., место рождения: Московская обл., Ступинский р-н, Жилево, ИНН 772800245600), Степанова Алексея Николаевича (10.08.1974 г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 772306788315), Артемьевой Людмилы Александровны (22.02.1953 г.р.. место рождения: г. Пятигорск, Ставропольского края, ИНН 773401728082) в пределах суммы, взыскиваемой по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 809 614 278,52 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Артемьева Л.А., Азизов А.А., Стрекозов А.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Азизова А.А. доводы жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалоб возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

До начала судебного заседания от Стрекозова А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности явки в судебное заседание.

Коллегией судей в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано в порядке ст. 158 АПК РФ ввиду возможности рассмотрения жалоб в отсутствие не явившихся лиц в судебное заседание.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в отношении апеллянта, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство, исходил из того, что в данном случае испрашиваемая обеспечительная мера в виде ареста на имущественные права, непосредственно связана с предметом спора и заявленными требованиями, соразмерна этим требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами и обеспечивает соблюдение баланса интересов всех лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В силу с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. В этом случае конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Удовлетворяя требования о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции обоснованно учтен значительный размер предъявленных к заинтересованным лицам требований, а также факт оглашения по настоящему делу 14.06.2021 резолютивной части определения, согласно которой суд признал наличие оснований для привлечения солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника ООО "Бароль" лиц - Разбаева Дмитрия Владимировича, Микулича Ярослава Аркадьевича, Азизова Артура Гургеновича, Крылова Дмитрия Юрьевича, Стрекозова Александра Николаевича, Степанова Алексея Николаевича, Артемьевой Людмилы Александровны.

В условиях отсутствия сведений о наличии у ответчиков имущества в необходимом для удовлетворения предъявленных к ним требований размере, любое изменение в имущественной сфере заинтересованных лиц может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При указанных обстоятельствах, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств, по мнению суда, не нарушает права ответчиков, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. В частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую или в короткий срок отменена тем же судом.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2), в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472(4).

Довод жалобы Артемьевой Л.А. о том, что Артемьева Л.А. к делу в части привлечения к субсидиарной ответственности не привлекалась, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, поскольку определение о привлечении к субсидиарной ответственность, согласно резолютивной части от 14.06.2021, вынесено, в том числе, в отношении Артемьевой Л.А.

Иные доводы жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем подлежат отклонению.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, приведенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

При этом, апеллянты не лишены возможности обратиться с соблюдением порядка, предусмотренного АПК РФ, с требованием об отмене принятых мер.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2022 по делу N А40-128249/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Артемьевой Л.А., Азизова А.Г., Стрекозова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев