Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2022 г. N 18АП-11399/22 по делу N А76-15892/2020

г. Челябинск

12 октября 2022 г.

Дело N А76-15892/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фоминых И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дубровского Бориса Александровича, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001", конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" Соломки Елены Андреевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-15892/2020.

В заседании принял участие представитель Дубровского Бориса Александровича - Фальковская И.В. (доверенность от 04.05.2021).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - АО "ПО Монтажник", должник).

Определением суда от 02.10.2020 (резолютивная часть от 25.09.2020) в отношении АО "ПО Монтажник" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васин Иван Владимирович.

Решением суда от 17.06.2021 (резолютивная часть от 09.06.2021) АО "ПО Монтажник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Соломка Елена Андреевна.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками действий должника по перечислению в период с 01.07.2019 по 03.06.2020 денежных средств в пользу Дубровского Бориса Александровича (далее - ответчик) в общей сумме 73 487 432, 65 руб., просил взыскать сумму процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186, 64 руб. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 05.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дубровский Александр Борисович.

Определением суда от 22.07.2022 (резолютивная часть от 20.05.2022) совершенные АО "ПО Монтажник" в период с 13.12.2019 по 03.06.2020 платежи в пользу Дубровского Б.А. на общую сумму 37 314 829, 91 руб. признаны недействительными сделками. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дубровского Б.А. в пользу АО "ПО Монтажник" денежных средств в размере 37 314 829, 91 руб. Судом признано право на удовлетворение требования к должнику в размере 37 314 829,91 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты с момента возврата полученного по недействительным сделкам за Дубровским Б.А. В удовлетворении требований в оставшейся части отказано.

С определением суда от 22.07.2022 не согласились Дубровский Б.А., закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001", конкурсный управляющий АО "ПО Монтажник" Соломка Е.А. и обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Дубровский Б.А. просит судебный акт отменить в части удовлетворенных требований полагает, что доказательств того, что оспариваемыми исполнительскими сделками были погашены требования ответчика с ненаступившим сроком исполнения, в материалы обособленного спора представлено не было. О данных обстоятельствах конкурсный управляющий не заявлял, суд первой инстанции данных обстоятельств не устанавливал. В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства нарушения пропорциональности и очередности удовлетворения требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника. Суд первой инстанции ограничился указанием на то, что требование ООО "Символ Бетон" образовалось за период с 20.05.2019 по 10.10.2019, а требование ЗАО ПКФ "Сатурн-2001" образовалось не позднее 15.05.2019. Суд первой инстанции не учел, что размер задолженности перед ООО "Символ Бетон" (31 025 972 руб.) и ЗАО ПКФ "Сатурн-2001" (72 175 992, 16 руб.) не позволяет противопоставить данные требования, имеющимся требованиям ответчика к должнику (307 672 078 руб.) ввиду их несоизмеримости. Судом первой инстанции оставлены без какой-либо оценки доводы ответчика об отсутствии нарушения пропорциональности и очередности удовлетворения требований ответчика по сравнению с иными кредиторами должника. В период совершения оспариваемых сделок исполнение денежных обязательств производилось должником не только в пользу ответчика, но и в пользу иных кредиторов должника. Из перечисленных в адрес должника денежных средств (307 672 078 руб.), должником возвращено 73 487 432, 65 руб. (23,89% задолженности), остаток задолженности в размере 234 184 645, 35 руб. составляет 76,11%. Часть из полученных денежных средств составляет проценты по займу (4 987 432,65 руб.), а не сумму основного долга. Перечисленные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции, однако данные обстоятельства подтверждают отсутствие предпочтительного удовлетворения требований ответчика и получение последним каких-либо преимуществ перед ЗАО "ПФК Сатурн-2001" и ООО "Символ Бетон". Установление заинтересованности ответчика по отношению к должнику для применения презумпции, установленной абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, должно производиться на момент совершения оспариваемых сделок (период с 13.12.2019 по 03.06.2020). Указанный период не охватывает период совершения сделок, проанализированных судом при вынесении определения от 02.04.2021. В материалы спора были представлены доказательства, которые не оценивались судом при вынесении определения от 02.04.2021 (возражения Дубровского А.Б. по обобщенной позиции ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" с прилагаемыми документами), опровергающими доводы о подконтрольности должника Дубровскому А.Б. Имеющаяся в открытом доступе информация о должнике, в том числе бухгалтерская (финансовая отчетность), о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не свидетельствовала. В период совершения оспариваемых сделок должником были заключены крупные контракты на выполнение работ, что предполагало поступление должнику денежных средств и возможность проведения расчетов с его кредиторами, в том числе и с ответчиком. Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки не отвечают признакам сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, является необоснованным. Вывод суда первой инстанции о том, что договоры подряда заключались без намерения выполнения работ должником, сделан без исследования всех представленных ответчиком доказательств.

В апелляционной жалобе ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что Дубровский Б.А. является лицом, заинтересованным по отношению к должнику. В период с 01.07.2019 по 30.09.2019 должником в пользу Дубровского Б.А. перечислены денежные средства на общую сумму 5 968 797, 12 руб. с указанием в назначении платежа - оплата процентов по соглашению о перемене лиц в обязательстве от 22.05.2019. Доказательства, подтверждающие реальность существования соглашения о перемене лиц в обязательстве отсутствуют. Платежи совершены в отсутствие основания. В случае существования соглашения о перемене лиц в обязательстве, оплата процентов по данному соглашению представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника, является увеличением долговой нагрузки должника в период неплатежеспособности последнего. Оспариваемые сделки на общую сумму 5 968 797,12 руб. имеют признаки оспоримости, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем подлежат признанию недействительными. Платежными поручениями N 3333 от 01.11.2019 на сумму 20 000 000 руб., N 3342 от 05.11.2019 на сумму 10 000 000 руб. должник перечислил в пользу Дубровского Б.А. денежные средства с указанием в назначении платежа: "возврат аванса по договору 20/0919-01-1608 от 20.09.2019". Поименованные выше перечисления денежных средств являются недействительными сделками. В качестве доказательства наличия встречного предоставления ответчиком в материалы дела предоставлен договор 20/0919-01-1608 от 20.09.2019 на проектирование, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома между должником (подрядчик) и ответчиком (заказчик). Вместе с тем, не предоставлена проектно-сметная документация, график производства работ и иная техническая документация для выполнения работ по договору. В качестве обоснования наличия оснований для возврата аванса по договору ответчик предоставляет в материалы дела письмо от 11.10.2019 о расторжении поименованного выше договора. Перечисление денежных средств в общей сумме 30 000 000 руб. было осуществлено должником в пользу Дубровского Б.А. в ноябре 2019 года. В этот период времени уже существовала задолженность АО ПО "Монтажник", в том числе, перед кредитором ЗАО ПКФ "Сатурн-2001". Поименованные перечисления денежных средств являются предоставлением компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса должника. Помимо заключения договора в период имущественного кризиса должника, со стороны ответчика в материалы дела не предоставлены доказательства, подтверждающие намерение сторон исполнять условия договора. Ответчиком не предоставлены доказательства, что заказчик и подрядчик совершали какие-либо действия, направленные на фактическое исполнение обязательств в части выполнения работ. Условия договора являлись нетипичными как в части стоимости работ, так и в части отсутствия согласованных сторонами сроков их выполнения. Перечисленные выше платежи являются недействительными сделками на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как повлекли причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Перечисления денежных средств в период с 01.11.2019 по 26.05.2020 на общую сумму 1 208 010,20 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата процентов по договору займа 2005/19-КЛ от 20.05.2019", представляет собой компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса должника. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня совершения спорных платежей.

Конкурсный управляющий Соломка Е.А. просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в признании сделок недействительными, в обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что платежи на сумму 36 172 602,74 руб. являются недействительными, поскольку перечислены при наличии признаков банкротства в пользу аффилированного лица и в результате перечислений причинен вред кредиторам должника. Возврат Дубровским Б.А. приобретшего корпоративную природу замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки и заемных средств должника, является злоупотребление правом со стороны такого участника. Сделки должника с 01.07.2019 по 13.12.2021 являются притворными сделками, прикрывающими дофинансирование АО ПО "Монтажник" его контролирующим лицом с целью сокрытия факта нахождения должника в имущественном кризисе. Условия предоставления займов Дубровским Б.А. являлись льготными по сравнению со среднерыночными, а независимые участники рынка доступа к финансированию на таких условиях не имели. Проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо начислять с момента списания денежных средств.

До начала судебного заседания Дубровский Б.А. направил в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционные жалобы (рег.N 52644 от 26.09.2022), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Дубровского Б.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционных жалоб ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001", конкурсного управляющего АО "ПО Монтажник" Соломки Е.А. не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Дубровским Б.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 26/1219-02-2056 от 26.12.2019, по условиям которого Дубровский Б.А. обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%, на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 64899 от 27.12.2019 на сумму 32 000 000 руб. и N 34521 от 27.01.2020 на сумму 18 000 000 руб.

По договору займа N 26/1219-02-2056 от 26.12.2019 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
4527	31.12.2019	27 178,08	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
493	04.02.2020	225 300,55	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
638	07.02.2020	6 000 000	Возврат займа по договору 26/1219-02-2056 от 26.12.19
1157	04.03.2020	273 073,77	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
1524	30.03.2020	279 508,20	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
2273	26.05.2020	266 885,25	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19

Кроме того, между Дубровским Б.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 19/1119 01-2028 от 19.11.2019, по условиям которого Дубровский Б.А. обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 50 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%,на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями N 32771 от 21.11.2019 на сумму 27 300 000 руб. и N 84993 от 28.11.2019 на сумму 2 700 000 руб.

По договору займа N 19/1119-01-2028 от 19.11.2019 должник произвел уплату процентов по следующим платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
4104	13.12.2019	55 035,62	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
4526	31.12.2019	194 178,08	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
1156	04.03.2020	180 122,95	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
1523	30.03.2020	190 573,77	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
2272	26.05.2020	181 967,21	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19

Между Дубровским Б.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 25/0320-03-2130 от 25.03.2020, по условиям которого Дубровский Б.А. обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 20 000 000 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%,на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 54761 от 26.03.2020.

По договору займа N 25/0320-03-2130 от 25.03.2020 должник произвел уплату процентов по платежному поручению:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
2275	26.05.2020	121311,48	Оплата процентов по договору займа 25/0320-03-2130 от 25.03.20

Между Дубровским Б.А. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 2020-2003 от 20.03.2020, по условиям которого Дубровский Б.А. обязался передавать должнику в заем денежные средства в размере 57 422 078 руб. под уплату процентов по ставке Банка России, увеличенной на 1,5%,на срок три года.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 41671 от 23.03.2020.

По договору займа N 2020-2003 от 20.03.2020 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
1525	30.03.2020	82 367,73	Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1534	31.03.2020	3 000 000	Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1610	09.04.2020	2 000 000	Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1774	22.04.2020	2 000 000	Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020
2274	26.05.2020	318 953,59	Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020

Между Дубровским Б.А. (заказчик) и АО "ПО Монтажник" (подрядчик) заключили договор подряда на строительство бани под ключ от 20.02.2020.

В договоре стороны договорились о выполнении подрядчиком работ по строительству бани под ключ в соответствии с техническим заданием на земельном участке по адресу: г. Магнитогорск, пос. Хуторки, д. 146.

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскизное, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме - 1 000 000 долларов США с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

В требованиях к техническому заданию и проекту отражены характеристики объекта - площадь застройки 360 кв.м., общая площадь 458 кв.м., функциональное назначение - банный комплекс с бассейном, зонами отдыха, террасой и спортзалом.

Само техническое задание, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Указанным платежным поручением от 25.02.2020 Дубровский Б.А. перечислил на счет должника денежные средства в размере 64 750 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

Соглашением от 01.04.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 912,57 долларов США. На сумму аванса стороны договорились оформить заемные отношения.

После этого стороны подписали договор займа N 01/0420-04-2131 от 02.04.2020, которым фактически новировали обязательство должника по возврату аванса в заемное обязательство на сумму займа в размере 1 000 000 долларов США (в рублях по согласованному курсу) на срок два года под уплату процентов в размере 2 п.п. в год.

Обязанность по уплате процентов заемщик обязался исполнять каждый месяц не позднее пятого числа.

Согласованные проценты уплачены АО "ПО Монтажник" по платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
1526	30.03.2020	148 664,07	Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани
1552	02.04.2020	4 388,18	Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани
2276	03.06.2020	113 918,11	Оплата процентов по договору займа 01/0420-04-2131 от 02.04.2020

Дубровский Б.А. (заказчик) и АО "ПО Монтажник" (подрядчик) заключили договор подряда на ремонт кровли жилого дома от 20.02.2020 на условиях, схожих с договором на строительство бани.

В договоре стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по реконструкции кровли в соответствии с проектом и техническим заданием в отношении жилого дома по адресу: г. Магнитогорск, пос. Хуторки, д. 146.

Условия договора предусматривали выполнение подрядчиком комплекса работ со стадии проектирования, включая эскиз, получение разрешения на строительство, строительные работы, постановку объекта на кадастровый учет, сдачу объекта заказчику.

Общую стоимость работ стороны определили в твердой сумме - 20 500 000 руб. с полным авансированием со стороны заказчика в рублях в течение 15 дней с момента получения уведомления от подрядчика о готовности приступить к выполнению работ.

Само техническое задание, равно как и иные доказательств, свидетельствующие о том, что стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, за исключением уплаты аванса, в материалы дела не представлены.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика в течение 20 календарных дней с момента получения аванса приступить к выполнению работ, однако срок окончания выполнения работ сторонами в договоре не согласован.

Платежным поручением от 25.02.2020 Дубровский Б.А. перечислил на счет должника денежные средства в размере 20 500 000 руб. в счет аванса за выполнение работ.

Соглашением от 23.03.2020 стороны договорились расторгнуть договор подряда и согласовали обязанность подрядчика уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 147 028,69 руб.

Подлежащий возврату аванс в размере 20 500 000 руб. и согласованные проценты уплачены обществом "ПО Монтажник" по платежным поручениям:

N п/п Дата Сумма, руб. Назначение платежа

1445	26.03.2020	20 500 000	Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020
1446	27.03.2020	147 028,69	Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020

Между Дубровским А.Б. (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019, по условиям которого (с учетом дополнительного соглашения от 21.05.2019) Дубровский А.Б. передал должнику в заем 35 000 000 руб. под уплату 8 % годовых сроком до 3 месяцев.

По соглашению от 22.05.2019 Дубровский А.Б. уступил права требования к должнику по договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019 Дубровскому Б.А.

Факт передачи денежных средств, составляющих сумму займа, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 52650 от 20.05.2019.

По договору займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019 должник произвел частичный возврат суммы займа и уплату процентов по следующим платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
5475926	01.07.2019	322 191,78	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
590	01.08.2019	237 808,22	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
1181	07.08.2019	5 000 000	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата задолженности
1704	02.09.2019	211 506,85	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
2545	30.09.2019	197 260,27	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
3334	01.11.2019	203 835,62	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
4103	13.12.2019	197 260,27	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
4525	31.12.2019	203 835,62	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
494	05.02.2020	203 278,69	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
1522	30.03.2020	203 278,69	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
2271	26.05.2020	196 721,31	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов

Дубровский Б.А. (заказчик) и АО "ПО Монтажник" (подрядчик) заключили договор от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, Абзелиловский район, д. Якты-Куль, ул. Маузды, дом 43.

Стоимость работ по договору предварительно была определена в размере 50 000 000 руб.; оплата работ должна была осуществляться в два этапа: 60% (30 000 000 руб.) в течение 10 календарных дней с момента подписания договора, окончательный расчет должен был быть произведен после подписания итогового акта выполненных работ в течение 10 календарных дней с момента его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение указанного договора Дубровским Б.А. 26.09.2019 произведено перечисление денежных средств в размере 30 000 000 руб. на расчетный счет общества "ПО Монтажник" по платежному поручению N 73220 от 26.09.2019.

Письмом от 11.10.2019 АО "ПО Монтажник" уведомило Дубровского Б.А. об отсутствии возможности исполнения условий договора, а также предложило заключить соглашение о расторжении договора (письмо б/н от 11.10.2019).

Соглашением от 25.10.2019 договор от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома расторгнут.

Перечисленный Дубровским Б.А. аванс в размере 30 000 000 руб. возвращен АО "ПО Монтажник" по платежным поручениям:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
3333	01.11.2019	20 000 000	Возврат аванса по договору 20/0919-01-1608 от 20.09.2019
3342	05.11.2019	10 000 000	Возврат аванса по договору 20/0919-01-1608 от 20.09.2019

Конкурсный управляющий, полагая, что приведенные платежи имеют признаки подозрительности и предпочтительности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25) по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Статья 61.3 Закона о банкротстве раскрывает условия недействительности сделок, как совершенных с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Разъяснения по порядку применения названной нормы даны в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 9.1 - 12 названного постановления, при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется. Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве возбуждено 12.05.2020.

как правильно указал суд первой инстанции, указанные ниже исполнительские сделки на общую сумму 37 314 829, 91 руб. совершены в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по основанию, установленному в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве:

N п/п	Дата	Сумма, руб.	Назначение платежа
4103	13.12.2019	197 260,27	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
4525	31.12.2019	203 835,62	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
494	05.02.2020	203 278,69	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
1522	30.03.2020	203 278,69	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
2271	26.05.2020	196 721,31	Договор займа N 2005/19-КЛ от 20.05.2019. Оплата процентов
4104	13.12.2019	55 035,62	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
4526	31.12.2019	194 178,08	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
1156	04.03.2020	180 122,95	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
1523	30.03.2020	190 573,77	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
2272	26.05.2020	181 967,21	Оплата процентов по договору займа 19/1119-01-2028 от 19.11.19
4527	31.12.2019	27 178,08	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
493	04.02.2020	225 300,55	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
638	07.02.2020	6 000 000	Возврат займа по договору 26/1219-02-2056 от 26.12.19
1157	04.03.2020	273 073,77	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
1524	30.03.2020	279 508,20	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
2273	26.05.2020	266 885,25	Оплата процентов по договору займа 26/1219-02-2056 от 26.12.19
1445	26.03.2020	20 500 000	Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020
1446	27.03.2020	147 028,69	Оплата по соглашению б/н от 23.03.20 к договору на реконструкцию кровли жилого дома от 20.02.2020
1525	30.03.2020	82 367,73	Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1534	31.03.2020	3 000 000	Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1610	09.04.2020	2 000 000	Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1774	22.04.2020	2 000 000	Возврат займа по договору 2020-2003 от 20.03.2020
2274	26.05.2020	318 953,59	Оплата процентов по договору 2020-2003 от 20.03.2020
1526	30.03.2020	148 664,07	Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани
1552	02.04.2020	4 388,18	Оплата претензии по соглашению к договору б/н от 20.02.20 на строительство бани
2276	03.06.2020	113 918,11	Оплата процентов по договору займа 01/0420-04-2131 от 02.04.2020
2275	26.05.2020	121311,48	Оплата процентов по договору займа 25/0320-03-2130 от 25.03.20

В результате совершения оспариваемых сделок ответчик получил предпочтение в удовлетворении своего требования.

В определении суда от 02.04.2021 установлено, что перечисление денежных средств Дубровским Б.А. в пользу Дубровской А.Б. и в последующем совершение Дубровской А.Б. действий по выкупу долга к должнику у публичного акционерного общества акционерного коммерческого банка "Челиндбанк" и внесению денежных средств на счета, права по которым находились в залоге "Кредит Урал Банк" (акционерного общества), были связаны единой целью компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса. Собственный экономический интерес со стороны Дубровской А.Б. как в выкупе прав требования у банка, так в передаче в залог прав на денежные средства, находящиеся на счете, отсутствовал.

Из определения арбитражного суда от 04.02.2021 следует, что договор подряда от 20.02.2020 на строительство бани заключался сторонами без намерения фактического создания подрядных правоотношений, а прикрывал собой предоставление финансирования должнику.

При этом два иных рассматриваемых в настоящем деле договора: договор подряда от 20.09.2019 на проект, реконструкцию, фасадные и отделочные работы жилого дома и договор от 20.02.2020 подряда на ремонт кровли жилого дома - обладают теми же признаками, что и договор от 20.02.2020 на строительство бани. В частности, во всех случаях имели место авансирование подрядчика на крупную сумму в условиях имущественного кризиса, отсутствие признаков реального начала выполнения работ и подготовки к ним, расторжение договоров через короткий промежуток времени. Договор подряда на ремонт кровли жилого дома заключен в один день с договором подряда на строительство бани.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры заключались без реального намерения выполнения работ должником и были составлены для создания формальных оснований для предоставления денежных средств и последующего их возврата.

Представленные ответчиком сведения о выполнении работ иным подрядчиком (договор от 15.12.2019, описание объекта с фотографиями) не являются достаточными для вывода суда об обратном. Указанные документы не позволяют сделать вывод как о том, что заказчик имел потребность выполнения работ той стоимостью, которая была определена в договоре от 20.09.2019, так и о том, что такие работы в действительности были выполнены третьим лицом и оплачены заказчиком. Последующее выполнение работ не исключает возможности использования притворного договора подряда для иных целей.

Сделки займа, по которым ответчик предоставлял должнику денежные средства, также были совершены в кризисной для должника ситуации с лицом, аффилированным к контролирующему должнику лицу.

Судом в определении от 04.02.2021 также было установлено, что должник не позднее чем с начала второго полугодия 2019 года прекратил исполнение части денежных обязательств с наступившим сроком, которые позднее были включены в реестр.

В частности, требование ООО "Символ Бетон" в размере 31 025 972, 33 руб. образовалось за период с 20.05.2019 по 10.10.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 по делу N А76-45384/2019).

Просроченная задолженность в пользу ЗАО "ПКФ "Сатурн-2001" в сумме 72 175 992, 16 руб. образовалась не позднее 15.05.2019 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2020 по делу N А76-2268/2020).

В течение 2019 года у должника возникли обязанности по обязательным платежам на сумму на менее 64 466 853, 87 руб., требования по которым позднее были включены в реестр.

Денежные средства, предоставляемые ответчиком должнику в виде займов и авансов, направлялись на удовлетворение текущих потребностей должника: расчеты с текущими кредиторами, уплату обязательных платежей, расчеты по кредитным обязательствам и выплату заработной платы.

Ответчик как лицо, аффилированное к контролирующему должника лицу, должен был знать о возникших у должника признаках неплатежеспособности и о кризисной ситуации в целом.

Совершение оспариваемых сделок в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, осведомленность ответчика об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности, являются достаточными для признания сделок, совершенных в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве, недействительными.

Доводы ответчика о том, что предпочтительное удовлетворение требований кредиторов отсутствовало, подлежит отклонению, так как погашение задолженности перед аффилированным лицом в данной ситуации наравне с незаинтересованными кредиторами свидетельствует об обратном. Требование аффилированного кредитора не может конкурировать с требованиями иных кредиторов.

Предоставление компенсационного финансирования в кризисных условиях и его частичный возврат представляют собой экстраординарные ситуации для деятельности хозяйствующего субъекта, в связи с чем такие операции не отвечают признакам сделок, указанных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Соглашение от 21.05.2019, предусматривающее залог в обеспечение займа, было раскрыто перед третьими лицами лишь в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. В реестр залогов движимого имущества соответствующие сведения внесены не были. В связи с этим залоговые правоотношения не могут учитываться для определения наличия или отсутствия предпочтительности сделок и при решении иных вопросов, связанных с недействительностью соответствующих сделок, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Относительно квалификации сделок как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов суд правомерно пришел к следующему.

Все оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и могут быть оспорены как подозрительные сделки, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Обязательственные отношения между юридическим лицом и его участником по предоставлению и возврату финансирования сами по себе не противоречат основам гражданского законодательства. По отношению к такому юридическому лицу участник, предоставивший финансирование, выступает обычным кредитором с той лишь разницей, что при признании должника банкротом требование такого кредитора не должно конкурировать с требованиями независимых кредиторов.

Суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что совершенное в спорный период имущественное предоставление в пользу ответчика оказало существенное негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе привело бы к утрате или осложнению осуществления такой деятельности.

Требование Дубровского Б.А., если бы оно не было погашено, рассматривалось бы судом на предмет удовлетворения в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, что само по себе не влияет на решение вопроса о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

Отсутствие фактического причинения вреда имущественным правам кредиторов исключает возможность применения к оспариваемым сделкам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Таким образом, суд обоснованно не нашел оснований для признания недействительными сделок, совершенных за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве.

Судом правильно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Дубровского Б.А. в пользу АО "ПО Монтажник" денежных средств в размере 37 314 829, 91 руб., в соответствии с суммой призннанных недействительными сделок.

За ответчиком признано право с момента возврата полученного по недействительным сделкам право на удовлетворение требования к должнику в размере 37 314 829, 91 руб. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Оснований для применения последствий в виде взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование денежными средствами в сумме 10 458 186, 64 руб. за период с 02.07.2019 по 06.04.2022 суд не нашел, поскольку исполнительские сделки признаны недействительными по основаниям, влекущим оспоримость. Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии явных оснований для возврата полученного по сделкам до принятия настоящего судебного акта, судом не установлены.

Доводам конкурсного управляющего и кредитора судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Суд не установил факта того, что совершение оспариваемых сделок, в удовлетворении заявления в отношении которых отказано, оказало негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность должника, таким образом, совокупность обстоятельств для признания их недействительными отсутствует.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2022 по делу N А76-15892/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дубровского Бориса Александровича, закрытого акционерного общества "Производственно-коммерческая фирма "Сатурн-2001", конкурсного управляющего акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" Соломки Елены Андреевны - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" в доход федерального бюджета 3000 руб. - государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев