Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2022 г. N 07АП-5086/20 по делу N А45-42079/2019

город Томск

13 октября 2022 г.

Дело N А45-42079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Иванова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нетесовым И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича (N 07АП-5086/2020(69)), Ревы Дмитрия Николаевича (N 07АП-5086/2020(70)) на определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 (судья Гофман Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (630005, г.Новосибирск, ул.Карамзина, д.53, ОГРН 1135476046232, ИНН 5406741070), принятое по заявлению конкурсного кредитора Шамак Светланы Николаевны о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

Рева Д.Н., паспорт,

от Шамак С.Н. - Тарасова А.В. по доверенности от 06.12.2021, удостоверение адвоката,

от Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. по доверенности от 20.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ноэма-Инвест" (далее - ООО "Ноэма-Инвест", должник) в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Шамак Светлана Николаевна (далее - Шамак С.Н.) с заявлением о взыскании с Ревы Дмитрия Николаевича (далее - Рева Д.Н.) в конкурсную массу должника убытков в размере 6 228 675 рублей. К требованиям Шамак С.Н. присоединился конкурсный управляющий, дополнив их требованиями о взыскании убытков в размере 2 750 100 рублей с Рауш Н.В.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2022 с Ревы Д.Н. в пользу ООО "Ноэма-Инвест" взысканы убытки в размере 6 228 675 рублей. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Гареев Альберт Михайлович, Рева Д.Н. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий в своей жалобе просит взыскать с Рауш Н.В. убытки в размере 2 750 100 рублей, в удовлетворении заявления Шамак С.Н. о взыскании убытков с Ревы Д.Н. отказать.

Рева Д.Н. в апелляционной жалобе просит в удовлетворении заявления Шамак С.Н. о взыскании с него убытков отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано на недоказанность вины в причинении убытков должнику. Документация должника передана Ревой Д.Н. конкурсному управляющему Грабовскому Е.Д., что послужило основанием для окончания исполнительного производства по спору об истребовании документации должника. Денежные средства от Романовой М.В. и Кирилловой Е.Д. Рева Д.Н. не получал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Шамак С.Н. представлен письменный отзыв, в котором она полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В судебном заседании от 08.09.2022 объявлялся перерыв до 15.09.2022.

15.09.2022 от Ревы Д.Н. поступили письменные пояснения, в которых апеллянт указывает, что в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности, отсутствуют основания для дополнительного взыскания убытков, ссылается на окончание исполнительного производства путем передачи всех документов конкурсному управляющему.

В судебном заседании 15.09.2022 Ревой Д.Н. приобщены к материалам дела копии актов приема-передачи документации должника.

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их неприобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.06.2020 N 12), суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, представленные Ревой Д.Н. копии актов приема-передачи документации должника конкурсному управляющему от 11.02.2021, от 26.04.2021 принял в качестве дополнительных доказательств.

От ООО УК "Центральная" поступило заявление о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 N 54, с ходатайством об истребовании подлинника данного документа у Рауш Н.В. Марус Э.И. также заявлено о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено на 06.10.2022, в удовлетворении ходатайства об истребовании подлинника отказано. Рауш Н.В. предложено представить подлинник квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.06.2018 N 54, а также письменную позицию по доводам жалоб и заявлений о фальсификации доказательств; Реве Д.Н. - представить расшифровку первичной бухгалтерской документации должника, указанной в акте приема-передачи от 26.04.2021.

В письменных пояснениях от 05.10.2022 Рауш Н.В. указывает на получение в присутствии Ревы Д.Н. денежных средств Романовой Д.Н. в размере 2 750 100 рублей и последующую их передачу по указанию Ревы Д.Н. - бухгалтеру ООО "Энергострой" Кирилловой И.Д., о чем была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру N 54. Отмечает, что все оригиналы документов первичного учета хранились у Ревы Д.Н. и представлены быть немогут.

Шамак С.Н. в отзыве на апелляционные жалобы ссылается на неисполнение Ревой Д.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему всех документов должника. Подчеркивает, что обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и отчетности возложена на руководителя общества.

Конкурсный управляющий в представленной письменной позиции указывает, что доводы Шамак С.Н. идентичны доводам о привлечении Ревы Д.Н. к субсидиарной ответственности. Обязанность за сохранность бухгалтерских документов лежит на главном бухгалтере - Рауш Н.В., ей в свою очередь не представлен акт приема-передачи, из которого следует, что документы первичного учета переданы бывшему руководителю.

В письменных пояснениях от 06.10.2022 Рева Д.Н. ссылается на повторность заявленных требований Шамак С.Н.

Учитывая, что заявление о фальсификации не было заявлено суду первой инстанции, суд апелляционной инстанции протокольным определением на основании статей 159, 161, 268 АПК РФ, отказал ООО УК "Центральная", Марус Э.И. в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании Рева Д.Н. поддержал доводы своей жалобы, письменных пояснений. Указал, что подчиненные ему работники вводили его в заблуждение, присваивали себе денежные средства должника без его ведома.

Представитель Шамак С.Н. - Тарасова А.В. поддержала доводы письменных отзывов.

Представитель Маруса Э.И. - Прачикова Ю.С. просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 22.06.2020 ООО "Ноэма-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

29.10.2021 конкурсный кредитор Шамак С.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Ревы Д.Н. в пользу ООО "Ноэма-Инвест" убытков в размере 6 228 675 рублей.

25.05.2022 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство о присоединении к заявленным требованиям и о привлечении к участию в дело в качестве ответчика Рауш Н.В., поскольку указанное лицо принимало денежные средства от Романовой М.В. в сумме 2 750 100 рублей на основании приходно-кассового ордера N 1 от 28.05.2018. Определением суда от 25.05.2022 процессуальный статус Рауш Н.В. изменен с третьего лица на ответчика.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности оснований для взыскания убытков с Ревы Д.Н., о недоказанности оснований для взыскания убытков с бухгалтера Рауш Н.В.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно нормам пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу части 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Согласно статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление N62), в случае нарушения обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Ответственность единоличного исполнительного органа является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановление N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

В соответствии с материалами дела, руководителем должника ООО "Ноэма-Инвест" являлся Рева Д.Н. В период осуществления указанных полномочий, Ревой Д.Н. организован прием наличных денежных средств от физических лиц.

Согласно приходно-кассовым ордерам наличными денежными средствами от физических лиц приняты денежные средства на общую сумму 6 228 675 рублей, в том числе:

- 700 000 рублей принято от Подлузкой Е.П. по приходно-кассовому ордеру от 08.02.2019 N 3 в качестве оплаты по предварительному договору участия в долевом строительстве от 01.08.2018;

- 44 000 рублей принято от Подлузской Е.П. по приходно-кассовому ордеру N 2 от 30.03.2018 в качестве оплаты по ДДУ N К-10 от 16.03.2018;

- 550 000 рублей принято от Богомолова Д.Н. принято по приходно-кассовому ордеру N 02 от 11.05.2018;

- 799 975,82 рублей принято от Гайлит С.Н. по договору ДДУ N 103 от 08.11.2017 на основании решения суда Центрального района г. Новосибирска;

- 1 384 600 рублей принято от Кирилловой по договору ДДУ, что подтверждается справкой руководителя должника об отсутствии задолженности по договору.

- денежные средства в размере 2 750 100 рублей принято от Романовой М.В. бухгалтером Рауш Н.В. по приходно-кассовому ордеру N 1 от 06.06.2018 года в качестве оплаты по ДДУ N 122 от 28.05.2018

Вместе с тем, на расчетный счет должника денежные средства не перечислены, документов, подтверждающих правомерность расходования указанных денежных средств, не представлено.

В отзыве на заявления Рева Д.Н. ссылается на прекращение исполнительного производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего, в связи с передачей управляющему истребованных документов должника. Денежные средства, принятые от дольщиков были потрачены на деятельность предприятия и отражены в бухгалтерском учете. Указывает, что денежные средства от Кирилловой Е.Е. и Романовой М.В. не получал.

Действительно, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Новосибирскому району от 07.02.2022 окончено исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем, проверяя обстоятельства передачи документации должника, апелляционным судом изучен акт приема-передачи от 26.04.2021, представленный судебному приставу. Из данного акта следует, что Рева Д.Н. передал конкурсному управляющему следующую документацию должника:

первичную бухгалтерскую документацию должника (2017, 2018, 2019 г.г.);

список дебиторов и кредиторов должника;

документы кадрового учета и отчетности.

Указанный перечень переданных конкурному управляющему документов не содержит конкретных реквизитов документов, не детализирован, что не позволяет убедиться в полноте переданной документации должника, в том числе установить факт передачи документов, подтверждающих внесение на счет должника либо расходование на нужды предприятия вышеуказанных денежных сумм, полученных от граждан.

В этой связи апелляционный суд оценивает данное доказательство критически и приходит к выводу, что довод Ревы Д.Н. о надлежащем исполнении своей обязанности по передаче всей документации должника надлежащими доказательствами не подтвержден.

Определением Седьмого арбитражного суда от 19.09.2022 Реве Д.Н. предлагалось представить расшифровку первичной бухгалтерской документации должника, указанной в акте приема-передачи от 26.04.2021. В письменных пояснениях от 05.10.2022 бывший руководитель указал, что конкурсному управляющему передана следующая первичная бухгалтерская документация: договоры генерального подряда с дополнительными соглашениями, локальными сметными расчетами; справки по форме КС-2, КС-3; договор на выполнение функций заказчика; договор купли-продажи земельного участка с актом о передаче земельного участка; уведомления о зачете; журналы работ; кассовые документы.

Рева Д.Н., как бывший руководитель ООО "Ноэма-Инвест" не мог не знать о необходимости детального оформления акта приема-передачи документации должника с указанием наименований, реквизитов и количества переданных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7, статей 9, 10, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта; к документам бухгалтерского учета и (или) отчетности относятся: первичная учетная документация, регистры бухгалтерского учета и отчетная бухгалтерская документация. Первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, служат документы, фиксирующие факты совершения хозяйственной операции. Регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, для отражения ее на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Бухгалтерская отчетность представляет собой единую систему данных об имущественном, финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемую на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком как руководителем должника обязанности по ведению, обеспечению сохранности и передаче конкурсному управляющему в надлежащем виде и в полном объеме документов бухгалтерского учета и отчетности должника не позволило в полной мере установить активы, проанализировать законность их движения и выбытия, принять меры к возврату путем взыскания или реализации дебиторской задолженности, оспаривания подозрительных и преференциальных сделок, привлечения к ответственности виновных лиц.

Как верно указано судом первой инстанции, на приходно-кассовом ордере от 06.06.2018 проставлена печать ООО "Ноэма-Инвест", что свидетельствует о том, что денежные средства поступили в указанную организацию, а не в ООО ЮК "Константа". При этом, доказательств того, что Рауш Н.В. каким-либо образом присвоила себе денежные средства, поступившие от Романовой, материалы дела не содержат.

Оценивая доводы ответчика Рауш Н.В. о том, что денежные средства, полученные от Романовой М.В., были переданы ООО "Энергострой" по договору генерального подряда N 18 от 03.06.2016, подтверждены квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 06.06.2018 N54, апелляционный суд учитывает, что подлинник указанной квитанции в целях проверки достоверности документа в материалы дела так и не представлен. В силу требований частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ копия приходно-кассового ордера в отсутствие ее подлинника не может быть признана надлежащим доказательством.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, связанные с тем, в счет каких конкретно выполненных работ по договору переданы денежные средства ООО "Энергострой".

Обязанность главного бухгалтера заключается в организации правильного отражения фактов хозяйственной деятельности организации, зафиксированных в документах первичного учета. Таким образом, как главный бухгалтер Рауш Н.В. не могла не учитывать совершенные должником хозяйственные операции.

Тем не менее, Рауш Н.В., занимавшая должность главного бухгалтера должника, после прекращения трудовых отношений не обязана располагать документами ООО "Ноэма-Инвест", поскольку ответственность за сохранность документации должника лежит на его руководителе. Ненадлежащее исполнение руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности документации не может являться основанием для возложения ответственности за поведение руководителя на подчиненных ему работников.

Доказательств, подтверждающих причинение убытков должнику действиями Рауш Н.В., в том числе доказательств совершения Рауш Н.В. противоправных действий по присвоению либо хищению в иных формах вверенных ей денежных средств должника, в материалы дела не представлено.

В свою очередь поведение ответчика Ревы Д.Н., очевидно, не отвечает интересам общества, а потому противоречит требованиям статьи 53 ГК РФ, статье 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", то есть является противоправными.

В прямой причинной связи с противоправными действиями ответчика находятся неблагоприятные для ООО "Ноэма-Инвест" последствия в виде утраты денежных средств в сумме 6 228 675 рублей.

Таким образом, факт противоправного поведения ответчика Ревы Д.Н., наличие убытков у должника, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.

Доводы Ревы Д.Н. о возложении на него двойной ответственности ввиду привлечения его также к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению.

Как указывалось ранее, норма статьи 61.20 Закона о банкротстве предоставляет возможность помимо субсидиарной ответственности взыскать с контролирующих лиц убытки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2022, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ООО "Ноэма-Инвест" Ревы Д.Н.; производство по рассмотрению заявления кредитора Шамак С.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности Ревы Д.Н. приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, управляющий действительно заявлял в качестве оснований для такой ответственности неисполнение Ревой Д.Н. обязанности по передаче конкурсному управляющему первичной документации, отражающий экономическую деятельность должника.

Аналогичные основания также заявлены в настоящем обособленном споре о взыскании убытков.

Состав деликта, влекущего обязанность руководителя юридического лица по возмещению убытков подконтрольному ему обществу и деликта, влекущего для него правовые последствия в виде привлечения его к субсидиарной ответственности, имеют схожую структуру (гражданско-правовой характер), и аналогичны по необходимости установления пороков в действиях лица, контролирующего должника.

Отличия указанных правовых институтов заключаются в объеме негативных последствий для обязанного лица (руководителя).

Так, при взыскании убытков причинитель вреда возмещает лицу, чьи права нарушены, размер фактически нарушенного права (статья 15 ГК РФ), в то время как при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица размер ответственности равен совокупному размеру реестра требований кредиторов предприятия (абзац десятый пункта 1 статьи 10, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Управляющий, заявляя требование к ответчику, преследовал цель защиты прав всех конкурсных кредиторов должника.

Ответственность, установленная статьей 61.11 Закона о банкротстве, является ответственностью контролирующих должника лиц перед его кредиторами, обязательства перед которыми не были погашены за счет имущества должника.

Указанная субсидиарная ответственность обусловлена тем, что в случае если бы контролирующие должника лица добросовестно действовали, и эффективно осуществляли управления предприятием, по общему правилу признаков объективного банкротства у последнего вообще не наступило бы в принципе.

По своей правовой природе субсидиарная ответственность является дополнительной по отношению к обязательству основного должника (статья 399 ГК РФ).

При этом механизм привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве носит исключительный и экстраординарный характер (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3)).

Тогда как при взыскании убытков ответчики возмещают должнику расходы в размере фактически нарушенного права.

Поскольку вопрос определения размера субсидиарной ответственности приостановлен до момента окончания расчетов с кредиторами за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о недопустимости его привлечения к ответственности в виде убытков, так как на данный момент размер субсидиарной ответственности ответчика не определен и подлежит определению по результатам совершения иных мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы должника (взыскания убытков, оспаривания сделок должника, реализации его имущества и проч.).

В дальнейшем на стадии определения размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц арбитражным судом будут учтены и приняты во внимание факт взыскания с Ревы Д.Н. убытков с учетом фактически поступивших за счет их взыскания денежных средств по настоящему обособленному спору в целях недопущения двойной ответственности, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 27.02.2020 N 414-О.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-42079/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего Гареева Альберта Михайловича, Ревы Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева О.А. Иванов