Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 г. N 07АП-7361/16 по делу N А45-5702/2016

город Томск

14 октября 2022 г.

Дело N А45-5702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" (N 07АП-7361/16 (101)), арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича (N 07АП-7361/16 (102)) на определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Антошина А.Н.) по делу N А45-5702/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (г. Новосибирск, ул. Советская, д. 49А, ОГРН 1035401940397) в остальной части.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО Союз арбитражных управляющих "Континент", ООО СО "Верна", ООО "МСГ".

В судебном заседании приняли участие:

от ООО ТД "ДЭМ": Портнов А.А. по решению о продлении полномочий от 28.04.2020;

от конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н.: Шаражаков А.Л. по доверенности от 01.08.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.05.2017 акционерное общество Строительная компания "Афина-Паллада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Струкова Татьяна Викторовна.

Определением арбитражного суда от 01.10.2018 утверждено мировое соглашение от 13.07.2018, заключенное между должником в лице конкурсного управляющего и кредиторами; производство по делу N А45-5702/2016 прекращено.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2018 по делу N А45-5702/2016 определение арбитражного суда от 01.10.2018 отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Определением арбитражного суда от 14.01.2019 производство по делу N А45-5702/2016 возобновлено, открыто конкурсное производство.

Определением от 07.09.2021 конкурсным управляющим должником утвержден Сатюков Дмитрий Николаевич.

14.12.2021 ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего.

18.10.2021 ООО Торговый Дом "ДЭМ" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отстранении конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей.

Определением от 10.02.2022 объединены для рассмотрения в одно производство заявления ООО Торговый Дом "ДЭМ" об отстранении конкурсного управляющего и заявление ООО Торговый Дом "ДЭМ" об отстранении конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей.

Определением от 13.04.2022 объединены для рассмотрения в одно производство заявление конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего с ранее объединенными заявлениями ООО Торговый Дом "ДЭМ".

Определением от 01.07.2022 (резолютивная часть от 07.06.2022) Арбитражный суд Новосибирской области:

- удовлетворил жалобу на действия (бездействия) конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. в части непринятия мер по реализации имущества должника, в остальной части отказ;

- отстранил конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО СК "Афина Паллада";

- ходатайство конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего оставил без рассмотрения;

- отказал в утверждении конкурсным управляющим АО СК "Афина Паллада" Лапина Артема Олеговича.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО ТД "ДЭМ" и арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ" указывает на то, что направление исполнительных листов в РСХБ не приведет к достижению результата в виде взыскания денежных средств. Сатюков Д.Н. приступил к проведению повторной инвентаризации имущества, не предприняв меры по получению имущества от предыдущего управляющего. Считает, что Сатюков Д.Н. должен был заключить договор дополнительного страхования ответственности, с учетом размера активов должника.

В своей апелляционной жалобе Сатюков Д.Н. указывает, что не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности с кредиторами или должником. Управляющий надлежащим образом исполнил обязанности по реализации имущества. Кроме того, суд первой инстанции незаконно понудил управляющего исполнять свои обязанности, несмотря на поданное им ходатайство об освобождении.

В дополнительных пояснениях ссылается на постановление суда округа от 04.02.2022, которым, по его мнению, указано на отсутствие конфликта интересов.

Поскольку суд первой инстанции оставил ходатайство конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего без рассмотрения, рассмотрев по существу вопрос о его отстранении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установив, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения определением от 14.09.2022 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, по общим правилам производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, продолжив рассмотрение апелляционных жалоб в остальной части.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. просил освободить его от занимаемой должности, возражал против удовлетворения жалобы ООО ТД "ДЭМ", представитель ООО ТД "ДЭМ" просил удовлетворить жалобу в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявленных требований.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. об освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, судебная коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве не содержит положений, ограничивающих право арбитражного управляющего на предъявление в суд заявления об освобождении от возложенных на него обязанностей. При этом, заявление лицом, участвующим в деле о банкротстве, требования об отстранении арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению по существу заявления арбитражного управляющего об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 6 пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150) указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено арбитражным судом в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.05.2006 N 108 "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" (далее - Информационное письмо N 108) заявление арбитражного управляющего о его освобождении от исполнения обязанностей временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего рассматривается в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу названной нормы заявление подлежит рассмотрению не позднее, чем через месяц с даты поступления в суд. Закон о банкротстве не ограничивает возможность рассмотрения данного заявления в случае поступления ходатайства кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Сатюков Д.Н. подал заявление об освобождении его от обязанностей конкурсного управляющего 14.02.2021.

Соответственно, ходатайство об освобождении конкурсного управляющего должно было быть рассмотрено судом первой инстанции в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Тогда как окончательный судебный акт был вынесен только 07.06.2022 (резолютивная часть).

В результате данного нарушения суд первой инстанции фактически принудительно возложил на Сатюкова Д.Н. осуществление исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на указанный период.

В данном случае, порядок рассмотрения заявлений об отстранении и об освобождении конкурсного управляющего, предусмотренный законодательством о несостоятельности (банкротстве), судом первой инстанции нарушен.

При этом, освобождение конкурсного управляющего не влияет на возможность обжалования его действий (бездействия), совершенных до освобождения. Освобождение конкурсного управляющего не влечет прекращения рассмотрения поданных до его освобождения или отстранения жалоб, а также не препятствует подаче жалоб на действия (бездействие), совершенные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Поэтому определение от 01.07.2022 в части оставления заявления Сатюкова Д.Н. без рассмотрения и в части его отстранения подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Принимая в этой части новый судебный акт суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление Сатюкова Д.Н. об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, соответственно, заявление ООО ТД "ДЭМ" об отстранении Сатюкова Д.Н. от исполнения обязанностей, подлежит оставлению без удовлетворения.

В остальной части, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений по существу заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ" о неправомерности подачи исполнительных листов и проведении повторной инвентаризации Сатюковым Д.Н., судебная коллегия исходит из следующего.

Определением от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 с АО "КрЭВРЗ" взыскано 5 480 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.03.2021 с АО "КрЭВРЗ" взыскано 9 700 000 рублей.

На указанные судебные акты выданы исполнительные листы.

Конкурсный управляющий Сатюков Д. Н. направил исполнительные листы для исполнения в кредитную организацию - АО "Россельхозбанк".

Так же в материалы дела были представлены заявления в ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска о направлении на исполнение исполнительных листов для взыскания дебиторской задолженности с АО "КрЭВРЗ".

При этом, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда вступили в законную силу 03.03.2020 и 03.12.2020, соответственно, срок исковой давности для предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов - не позднее 03.03.2023 и 03.12.2023.

То есть возможность взыскания данной дебиторской задолженности не утрачена и кредиторы не лишены возможности получить удовлетворение своих требований за счет данного актива.

Наличие споров по заявлениям АО "КрЭВРЗ" об отсрочке исполнения судебных актов, о непринятии мер к исполнению которых заявлено ООО ТД "ДЭМ", свидетельствует о необоснованности доводов по не взысканию с АО "КрЭВРЗ" задолженности.

В связи с чем, не имеется оснований для вывода о причинении убытков кредитору в рассматриваемой ситуации.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета, для установления расхождений в виде недостачи.

Однако в настоящем споре именно для соблюдения приведенных норм, конкурсный управляющий вынужден провести инвентаризацию на соответствие наличия имущества и данным бухгалтерского учета, для его дальнейшей реализации и выявления фактов, если имущество было реализовано, его недостачи.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для вывода о том, что действия по проведению инвентаризации повлекли для должника убытки, причинили ущерб.

Также основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

При этом, Закон о банкротстве не содержит норм, обязывающих арбитражного управляющего отвечать на запросы отдельных кредиторов, касающихся деятельности арбитражного управляющего, представлять указанным лицам какие-либо документы.

Конкурсный кредитор наделен правом получать информацию о конкурсном производстве посредством ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (статья 13 Закона о банкротстве) или ознакомления в арбитражном суде с материалами дела о банкротстве должника (ст. 34 Закона о банкротстве).

Поведение конкурсного управляющего по не представлению конкурсному кредитору истребуемых сведений и документов может считаться недобросовестным в том случае, если конкурсный управляющий препятствует кредиторам в ознакомлении с документами и информацией в ходе подготовки к собранию кредиторов или в ходе его проведения.

Однако таких обстоятельств по настоящему спору не установлено, ООО ТД "ДЭМ" не представило доказательств обратного.

Вместе с тем, вопреки доводам арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. о проведении им мероприятий по реализации имущества, им не представлено убедительных доказательств отсутствия возможности реализации движимого имущества должника.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

10.01.2022 на собрании кредиторов было утверждено положение о порядке продажи имущества должника. В положении было указано только недвижимое имущество.

Объявление о проведении первых торгов опубликовано только 11.03.2022, то есть после подачи жалобы ООО ТД "ДЭМ" в Управление Росреестра.

Действий по продаже движимого имущества, акции АО "КрЭВРЗ", дебиторской задолженности, проинвентаризованного ранее иными управляющими и не проданного, Сатюков Д.Н. не произвел.

При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.05.2021 привлечено в качестве хранителя имущества АО "КрЭВРЗ" с оплатой в размере в размере 6 250 рублей за единицу техники за полный месяц хранения за период с 12.06.2020 по дату возврата (реализации) имущества должника.

Доказательств наличия объективных препятствий к утверждению положения по реализации данного имущества Сатюковым Д. Н. с сентября 2021 года не представлено.

Указанное бездействие влечет необоснованные текущие расходы на хранение имущества должника.

Таким образом, не принятие Сатюковым Д.Н. мер к реализации имущества должника приводит к затягиванию процедуры, невозможности удовлетворения требований кредиторов, что не соответствует критерию добросовестности исполнения обязанностей конкурсным управляющим.

В этой части его действия правомерно признаны судом первой инстанции не соответствующими закону.

Довод арбитражного управляющего Сатюкова Д.Н. об отсутствии у него аффилированности через представителя подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Высшая судебная инстанция последовательно отмечает недопустимость осуществления аффилированным с должником либо кредитором арбитражным управляющим процедуры банкротства (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656), поскольку обеспечение независимости и беспристрастности арбитражного управляющего являются важнейшим аспектом в правоотношениях, осложнённых банкротным элементом.

Так, согласно абзацу четвёртому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утверждён конкурсным управляющим, является его заинтересованность по отношению к должнику или кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего.

При возникновении сомнений в отсутствие угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты, суд вправе, не дожидаясь аналогичных нарушений в данном деле о банкротстве, отстранить арбитражного управляющего.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, стороне, возражающей относительно конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости, беспристрастности управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Указанные положения подлежат учету и применению судами в отношениях, связанных с утверждением антикризисных управляющих как при банкротстве юридических лиц (главы IV, V, VI, VII Закона о банкротстве), так и в потребительском банкротстве (глава Х Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, представляющий в настоящем деле интересы Сатюкова Д. Н. Шаражаков А.Л., представлял также интересы арбитражного управляющего Горедева В.И., представителем которого одновременно являлся Стыврин М.В., являющийся в настоящем деле представителем кредитора АО "КрЭВРЗ" (дела А45-23715/2021, А45-21887/2021, А33-19750/2020).

Так же представление интересов Гордеева В.И. представителями Шаражаковым А.Л. и Стывриным М.В. установлено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.01.2022 по делу А45-30261/2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 года.

Шаражаков А.Л. представлял интересы АО "Томгипротранс", генеральным директором которого является Акулов Р. В., представитель ответчика ООО "СОЛО-Рент" в обособленном споре о признании недействительной сделкой договора купли продажи должником акций АО "КрЭВРЗ".

Кроме того, в обособленном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Акулов Р.В. является представителями ответчиков Магакелян, в том числе Магакелян С.В.

По делу N А33-19802/2021 Шаражаков А.Л. представлял интересы Магакелян С.В. В деле N А33-14103/2014 Акулов Р.В. являлся представителем Шаражакова А.Л.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлена явная взаимосвязь между контролирующими должника лицами, ответчиками по сделкам и представителем Сатюкова Д.Н. - Шаражаковым А.Л. в настоящем деле.

Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам (абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В статье 19 Закона о банкротстве указаны лица, которые признаются заинтересованными по отношению к должнику.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тогда как в настоящем деле аффилированные должнику лица, в том числе кредиторы - АО "КрЭВРЗ", КДЛ - Магакелян Г.Г., ответчик ООО "СОЛО-РЕНТ" через одних и тех же представителей действуют также от имени должника в настоящем деле, имеют собственный материально-правовой интерес в получении удовлетворения своих требования за счет имущества должника, контроля за процедурой.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доверительном характере отношений и сотрудничестве конкурсного управляющего Сатюкова Д.Н. и аффилированных с должником лиц в настоящем деле через Шаражакова А.Л.

Такой характер отношений в спорной ситуации может обусловить выбор варианта поведения в пользу дружественного лица в нарушение принципа, установленного пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Взаимная зависимость указанных лиц в связи с такими отношениями может оказывать влияние на деятельность управляющего, повысить конфликтность и отрицательно сказаться на продолжительности результатах процедуры банкротства.

Указанная ситуация образует конфликт интересов, поскольку свидетельствуют о явной заинтересованности Сатюкова Д.Н. по отношению к аффилированным с должником лицам.

Следовательно, имеется очевидная вероятность возникновения конфликта интересов между должником, кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, учитывая конфликт интересов через представителя Шаражакова А.Л., являвшегося также представителем Курбатова А.В., утвержденного из числа членов САУ "Континент", обоснованно отказал в утверждении кандидатуры, предложенной СРО САУ "Континент", вследствие наличия обоснованных сомнений в отсутствии влияния аффилированных с должником лиц на выбор СРО САУ "Континент" кандидатур арбитражных управляющих для утверждения в настоящем деле о банкротстве.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы ООО ТД "ДЭМ" в части бездействия Сатюкова Д.Н., выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, при этом исходит из следующего.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве подлежит страхованию в обязательном порядке на основании статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Лицом, обязанным заключить договор дополнительного страхования ответственности, является сам управляющий; такой договор он должен заключить в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Договор дополнительного страхования ответственности направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, согласно решению о признании должника банкротом, размер активов должника на 31.12.2015 составлял 8 101 504 000 рублей.

Между тем, Сатюковым Д.Н. не были предприняты меры, направленные на заключение договора дополнительного страхования, соответствующего требованиям пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконным бездействия Сатюкова Д.Н., выразившегося в незаключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, как не соответствующем пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, определение от 01.07.2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об освобождении его от обязанностей, в части отстранения Сатюкова Д.Н. от исполненения обязанности конкурсного управляющего и в части отказа в удовлетворении жалобы ООО ТД "ДЭМ" на бездействие Сатюков Д.Н., выразившегося в не заключении договора дополнительного страхования ответственности, как принятое с нарушением норм материального и неправильным применением норм процессуального права.

В остальной части определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь 258, частью 6.1. статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2,3 и 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" на бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, оставлении без рассмотрения ходатайства Сатюкова Дмитрия Николаевича об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и отстранении Сатюкова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича, выразившееся в не заключении договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего, как не соответствующее пункту 2 статьи 24.1 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича, освободить Сатюкова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада" (ОГРН 1035401940397).

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "ДЭМ" об отстранении Сатюкова Дмитрия Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества Строительная компания "Афина-Паллада".

В остальной части определение от 01.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5702/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "ДЭМ" и арбитражного управляющего Сатюкова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик А.П. Иващенко