Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 января 2023 г. N Ф04-6930/19 настоящее постановление оставлено без изменения
город Томск |
|
17 октября 2022 г. |
Дело N А45-1652/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2022 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,
судей Дубовика В.С.,
Иващенко А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трегуб В.И., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел апелляционные жалобы Дмитриенко Алексея Михайловича (N 07АП-3389/18(86)), Петрова Алексея Владиславовича (N 07АП-3389/18(87)), Синицына Игоря Юрьевича (N 07АП-3389/18(88)), Алексеевой Инны Борисовны (N07АП-3389/18(89)), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича (N07АП-3389/18(90)) на определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Ядринцевского, д. 18, офис 20; ОГРН 1055406260690, ИНН 5406325062), принятое по заявлениям:
- Алексеевой Инны Борисовны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу:
г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), и права залога отсутствующим,
- Дмитриенко Алексея Михайловича о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира N 88, расположенная на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; и залога отсутствующим (прекратившимся),
- Чапайкиной Арины-Натальи Анатольевны о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиры N 191, 202 по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:773,
- Синицына Игоря Юрьевича о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира N 163, расположенная на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:773; и залога отсутствующим (прекратившимся),
- Петрова Алексея Владиславовича о признании права собственности и залога отсутствующим на жилое помещение квартиру N 232 по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N3 по генплану),
- конкурсного управляющего о признании права собственности на жилые помещения N 68, 88, 163, 191, 202, 232.
В судебном заседании приняли участие:
от Петрова А.В.: Петров А.В. (лично), Русина Н.Б. по доверенности от 15.03.2022;
от Синицына И.Ю.: Русина Н.Б. по доверенности от 16.03.2022;
от Алексеевой И.Б.: Наздрюхина Ю.Г. по доверенности от 15.09.2022.
Суд
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.11.2018 ООО Виакон "Проект Радуга" признано несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Епишева Наталья Николаевна.
Определением арбитражного суда от 09.01.2019 Епишева Наталья Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Тиунов Владимир Сергеевич.
Определением арбитражного суда от 22.03.2021 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО Виакон "Проект Радуга" объединены в одно производство для совместного рассмотрения:
- заявление Алексеевой Инны Борисовны о признании права собственности на однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), и права залога отсутствующим,
- заявление Дмитриенко Алексея Михайловича о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира N 88, расположенная на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8; и залога отсутствующим (прекратившимся),
- заявление Чапайкиной Арины-Натальи Анатольевны о признании права собственности и залога отсутствующим на квартиры N 191, 202 по адресу:
г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:773,
- заявление Андреева Антона Сергеевича о признании права собственности на квартиры N 97, 87, 72, 117, 237, 247,
- заявление Синицына Игоря Юрьевича о признании права собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира N 163, расположенная на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, кадастровый номер квартиры 54:35:062990:773; и залога отсутствующим (прекратившимся),
- заявление Петрова Алексея Владиславовича о признании права собственности и залога отсутствующим на жилое помещение кв.232 по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N 3 по генплану).
Также судом первой инстанции совместно с вышеуказанными заявлениями рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании права собственности на жилые помещения N 68, 88, 163, 191, 202, 232.
Определением от 10.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022) Арбитражный суд Новосибирской области: 1) признал за Чапайкиной Ариной-Натальей Анатольевной (09.11.1974 г.р.) право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 191, расположенную на 21 этаже, общей площадью 45,76 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, оплаченную должнику в сумме 1 200 000 рублей; 2) признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 NДИ-11/15 квартиры N 191, расположенную на 21 этаже, общей площадью 45,76 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; 3) признал за Чапайкиной Ариной-Натальей Анатольевной (09.11.1974 г.р.) право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 202, расположенную на 22 этаже, общей площадью 32,75 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37, оплаченную должнику в сумме 1 200 000 рублей; 4) признал отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого от 23.12.2016 NДИ-11/15 квартиры N 202, расположенную на 22 этаже, общей площадью 32,75 кв.м, расположенную по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37; 5) признал за ООО Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24; ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), право собственности на квартиры: - N 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3); - N 88, расположенную на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), - N 163, расположенную на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), - N 232, расположенную на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N3 по генплану), 6) в удовлетворении заявлений Алексеевой Инны Борисовны, Дмитриенко Алексея Михайловича, Синицына Игоря Юрьевича, Петрова Алексея Владиславовича отказал.
Не согласившись с вынесенным определением, Дмитриенко А.М., Петров А.В., Синицын И.Ю., Алексеевой И.Б. и конкурсный управляющий ООО Виакон "Проект Радуга" Тиунов В.С. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт, каждый в своей части, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Дмитриенко А.М. в апелляционной жалобе считает, что с его стороны все обязательства были выполнены, представлены квитанции к ПКО N 99 от 29.06.2018 об оплате по договору. Платежеспособность подтверждает банковская выписка о движении денежных средств, а также доказательства о наличии источников денежных средств.
Апелляционная жалоба Петрова А.В. мотивирована представлением в суд первой инстанции доказательств наличия у него финансовой возможности, его заработок и заработок его супруги позволял приобрести спорное имущество. Ссылается на экспертизу, проведенную по определению срока давности изготовления ПКО N 97 от 29.08.2016.
Синицын И.Ю. в апелляционной жалобе и дополнении к ней ссылается на представление справок о доходах за несколько лет, свидетельствующих о финансовой возможности на приобретение спорного имущества. Приобретение другого имущества в этот же период не препятствовало приобретению спорного имущества, денежные средства были израсходованы на оба объекта. Полагает, что отсутствуют доказательства его аффилированности с должником или иными лицами, соответственно повышенный стандарт доказывания применен неправомерно.
Апелляционная жалоба Алексеевой И.Б. мотивирована представлением в материалы дела доказательств наличия у неё финансовой возможности на оплату имущества, так как ранее была продана квартира, выручка от которой была потрачена на приобретение спорной квартиры. Также заявитель возражает против повышенного стандарта доказывания.
Конкурсный управляющий Тиунов В.С. в своей апелляционной жалобе просит отказать Чапайкиной А.А. в признании права собственности на имущество, так как она является заинтересованным к должнику лицом (работала в отделе сбыта и снабжения).
Полагает, что не была доказана платежеспособность ответчика.
До судебного заседания в порядке статей 81, 260, 268 поступили письменные пояснения от ПАО "Сбербанк России"; дополнения к апелляционной жалобе от Петрова А.В. с ходатайством о приобщении копий налоговых деклараций за 2015 год, 2016 год, с отметкой налоговой о принятии декларации; отзыв на апелляционные жалобы от конкурсного управляющего Тиунова В.С.; ходатайство о приобщении дополнительных документов от конкурсного управляющего Тиунова В.С. (постановление о признании общества потерпевшим от 23.03.2022, заявление в полицию (Алексеева), заявление в полицию (Дмитриенко), заявление в полицию (Петров), заявление в полицию (Синицын), заявление в полицию (Чапайкина)); отзыв на апелляционные жалобы от Чапайкиной А.А.
Определениями от 30.08.2022, 28.09.2022 судебное заседание было отложено для предоставления пояснений по апелляционным жалобам и поступившим документам.
В судебном заседании представители Петрова А.В., Синицына И.Ю. и Алексеевой И.Б. настаивали на доводах поданных апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Дмитриенко А.М., при этом указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должником, ссылаясь на конституционный принцип равенства добросовестных участников строительства в данном деле.
Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Представленные Петровым А.В., Синицыным И.Ю. Алексеевой И.Б. доказательства, в том числе дополнительные, в подтверждение финансовой возможности предоставления денежных средств должнику в счет спорных договоров, приобщены судом апелляционной инстанции в связи с тем, что данные документы имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Также апелляционным судом было удовлетворено ходатайство Синицына И.Ю. ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно:
- копии заочного решения по гражданскому делу N 2-1401/2017 от 20.04.2017, в соответствии с которым исковые требования Синицына И.Ю. были удовлетворены, суд признал за Синицыным И.Ю. право собственности на гаражный бокс N 200, общей площадью 15,9 кв.м., расположенный в гаражно-строительном кооперативе "За рулем-2" по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, 98Б стр;
- копию справки, выданной Синицыну И.Ю. председателем ГСК "За рулем-2" о выплате пая в размере 800 рублей;
- копию членской книжки Синицына И.Ю. в ГСК ЗА рулем-2;
- копию договора участия в долевом строительстве 16.11.2017, квитанцию, договор займа.
Приобщена к материалам дела справка N 116 ЖСК Митино-14 от 04.07.2018, приложенная к апелляционной жалобе Алексеевой И.Б., а также дополнительные доказательства, подтверждающие наличие у неё финансовой возможности спорный период.
Также суд апелляционной инстанции обозревал в судебном заседании оригиналы писем исходящих от Синицына И.Ю. от 15.03.2017 и 05.09.2017 в адрес ООО "Виаконт "Проект Радуга", и Петрова А.В. от 03.04.2018 и 10.09.2020 в адрес руководителя группы компаний ПТК-30, которые имеют отметку о их получении уполномоченными лицами и в материалы дела представлены в копиях (л.д. 34-35 т. 1, л.д. 38- 39 т. 2).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений Дмитриенко А.М., Петрова А.В., Синицына И.Ю., Алексеевой И.Б., исходил из отсутствия у них доказательств платежеспособности для приобретения спорно имущества. Тогда как у Чапайкиной Н.А. платежеспособность была подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.
В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.
В силу частей 1, 2 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно статье 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче; после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Таким образом, обязанность по передаче квартиры участнику строительства путем составления соответствующего акта лежит на застройщике. Однако, такая обязанность ООО Виакон "Проект Радуга" исполнена не была.
Из разъяснений, изложенных в пункте 17 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости" (утвержденного 04.12.2013 Президиумом ВС РФ), следует, что положения статей 309, 310 ГК РФ позволяют признать, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Статья 201.11 Закона о банкротстве предусматривает порядок и основания погашения требований участников строительства.
Согласно пункту 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.
Следовательно, для признания за участником строительства права собственности на жилое помещение необходимо соблюдение одновременно следующих условий:
- наличие полученного в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строительство которого завершено;
- подписание застройщиком и участником строительства передаточного акта либо иного документа о передаче жилого помещения.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник получил разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке. В то же время, доказательства подписания застройщиком и участником строительства документа о передаче жилого помещения в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
На основании абзаца 3 пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статья 1 ГК РФ).
Рассматривая вопрос о наличии у участников долевого строительства финансовой возможности на приобретение спорного имущества, судебная коллегия исходит из следующего.
Как следует из пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в делах о банкротстве при рассмотрении заявления кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника применяется повышенный стандарт доказывания (обязанность представить ясные и убедительные доказательства), то есть суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требования по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.
Вместе с тем, надо учитывать, что при банкротстве застройщика кредиторами, заявляющими требования о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, являются в основном граждане, то есть непрофессиональные участники оборота, которым противостоит профессиональный застройщик, зачастую заранее и намеренно оформляющий отношения по долевому участию в строительстве таким образом, чтобы максимально затруднить на случай собственного дефолта последующее установление правовой связи между внесением гражданами денежных средств и своими обязательствами по передаче жилых помещений.
В такой ситуации применение стандарта доказывания, равного по степени строгости с иными кредиторскими требованиями в банкротстве, могло бы блокировать защиту прав дольщиков, а сконструированные недобросовестными застройщиками и их аффилированными лицами "теневые схемы" привлечения денежных средств граждан без встречного предоставления в виде жилых помещений сделать эффективными.
Поэтому применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.
1) в отношении заявления Дмитриенко Алексея Михайловича о признании права собственности на спорное жилое помещение установлено следующее.
29.08.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" и Дмитриенко А.М. был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 88-ВС-3 по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Дмитриенко А.М. по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру строительный N 88 общей площадью 45,89 м2 в объекте - жилой дом N 3 (по генплану), I-ый этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Волховская 37 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Планируемый срок окончания строительства жилого дома- IV квартал 2016 года.
Передача объекта долевого строительства участнику не позднее I квартала 2017 года (пункт 3.2.), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 830 000 рублей.
Соглашение, заключенное между сторонами, государственную регистрации не прошло.
Также между ООО Виакон "Проект Радуга" и Дмитриенко А.М. заключено соглашение от 29.08.2016 о предоставлении беспроцентного займа N 088/0022 на сумму 1 830 000 рублей, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 на сумму 1 898 000 рублей (т.3, л.д. 5,13-15).
Согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизе N 357/21 от 21.10.2022, время нанесения красящего вещества рукописных записей подписей, оттиска печати, на бумагу квитанции к приходному кассовому ордеру N 99 от 29.08.2016 на сумму 1 830 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 088/0022 от 29.08.2016, соответствует временному периоду с начала февраля по конец декабря 2016 года.
Дата, указанная в квитанции (29.08.2016), входит в установленный временной промежуток, и, вероятно, может соответствовать фактической.
Кроме того, в материалы дела Дмитриенко А.М. представлялись следующие документы, свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности:
- расширенные выписки по счетам в ПАО "Сбербанк России" от 01.07.2016 (т.7, л.д.16-20), от 01.08.2016 (т.7, л.д. 21-25).
Из представленных выписок следует, что в период предшествующий подписанию спорных договоров, производилось списание крупных сумм, так 28.08.2016 в сумме 120 000 рублей, 25.08.2016 в сумме 140 000 рублей, 24.08.2016 в сумме 125 000 рублей, 14.08.2016 в сумме 150 000 рублей, 09.08.2016 в сумме 100 000 рублей, 03.08.20216 в сумме 110 000 рублей, 30.07.2016 в сумме 150 000 рублей, 22.07.2016 в сумме 130 000 рублей, 21.07.2016 в сумме 95 000 рублей, 20.07.2017 в сумме 90 000 рублей, 14.07.2016 в сумме 120 000 рублей, 07.07.2016 в сумме 95 000 рублей, 07.07.2016 в сумме 95 000 рублей, 07.07.2016 в сумме 85 000 рублей, 03.07.2016 в сумме 100 000 рублей, то есть на сумму 1 705 000 рублей. Кроме того из выписок следует, что источником накопления денежных средств являлось перечисление денежных средств от ИП Дмитриенко А.М.
Всего расходные операции за период с 01.07.2016 составили 1 200 031,00 рублей, за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 в сумме 1 126 362, 59 рублей.
Возражения ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего должником о том, что выписки не отражают снятие наличных в заявленном размере, а лишь отражают финансовые обороты Дмитриенко А.М, им не были представлены доказательства о наличии у него суммы займа к моменту их передачи должнику на 29.08.2016 (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его;
о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо ПКО) доказательства передачи денег должнику), подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам. Кроме того, Дмитриенко А.М. был предложено раскрыть сведения о доводах как физического лица.
Тот факт, что согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2021 в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за Дмитриенко А.М. были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:
- жилое здание с кадастровым номером 54:19:070123:1005, общей площадью 228 кв.м. расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, с/с Морской, с. Ленинское, микрорайон Классика. Кадастровая стоимость: 4 028 239. 16 рублей.
- земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:761, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, ул. Советская. Кадастровая стоимость: 390 221,91 рублей.
- прицеп к легковому автомобилю ССТ 7132-09 2016 года выпуска;
- автомобиль Мазда-3, 2011 года выпуска, средняя стоимость которого по состоянию на 2019 год составляет порядка 600 000 рублей.
Между тем, земельный участок с кадастровым номером 54:19:070123:761, общей площадью 853 кв.м., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Морской сельсовет, с. Ленинское, ул. Советская был приобретен для целей жилищного строительства 27.03.2017, здание зарегистрировано в собственность Дмитриева А.М 25.01.2018, то есть за пределами исследованного периода движения денежных средств. Кроме того, в период, предшествующий спорному, было прекращено право собственности Дмитриева А.М на жилое помещение площадью 72, 6 кв.м. (1/2 доля в праве) по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Забалуева. 51/4, кв. 29 (л.д. 94 -95 т. 7).
Прицеп к легковому автомобилю был зарегистрирован 20.04.2017, то есть до исследуемого периода, а автомобиль Мазда-3 2011 года выпуска -зарегистрирован - 18.04.2019, то есть значительно позднее (л.д. 105 - 106 т. 7).
Таким образом, факт приобретения Дмитриенко А.М. имущества в период, предшествующий и последующий после внесения денежных средств для приобретения квартиры у должника ООО "Виакон Проект Радуга", не опровергает наличие у него финансовой возможности.
Тот факт, что кассовые книги ООО "Виакон Проект Радуга" за 2016 год, находящиеся в настоящий момент в распоряжении следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коновалова А.В., копии которых имеются у конкурсного управляющего должника, не отражают поступление денежных средств от Дмитриенко А.М., не может быть поставлено ему в вину.
Согласно пояснениям конкурсного управляющего (19.08.2022 в 09:54) нумерация в приходно-кассовых ордерах, содержащаяся в изъятой следственными органами кассовой книге существенно отличается от нумерации приходно-кассовых ордеров, представленными Дмитриенко А.М. За август 2016 года должником в кассовой книге поступление денежных средств от Дмитриенко А.М. не отражалось. Приходный кассовый ордер N 99 от 29.08.2016 отражает поступление денежных средств в кассу должника от другого лица - Тубольцева Кирилла Анатольевича на сумму 41 000 рублей с основанием платежа "по договору участия в долевом строительстве N 172-ВС1 от 16.04.2015".
Между тем соответствующие пороки имели и документы иных независимых участников строительства. Ссылка на его аффилированность с должником не нашла своего подтверждения. Тот факт, что Дмитриенко А.М. в течение длительного периода времени не предпринимал никаких попыток в судебном порядке понудить должника исполнить условия предварительных договоров долевого участия в строительстве, например, путем подачи соответствующего искового заявления в районный суд, не может свидетельствовать о нетипичном поведении.
2) в отношении заявления Петрова Алексея Владиславовича о признании права собственности на спорное жилое помещение установлено следующее.
29.08.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" и Петровым А.В. был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 232-ВС-3 по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Петрову А.В. по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру строительный N 232 общей площадью 32,75 м2 в объекте - жилой дом N 3 (по генплану), I-ый этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Волховская 37 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Планируемый срок окончания строительства жилого дома - IV квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику не позднее I квартала 2017 года (пункт 3.2.), а Участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 406 000 рублей.
Соглашение, заключенное между сторонами государственную регистрации не прошло.
Между ООО Виаконт "Проект Радуга" и Петровым А.В. заключено соглашение от 29.08.2016 о предоставлении беспроцентного займа N 232/0022 на сумму 1 406 000 рублей, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 97 от 29.08.2016 на сумму 1 406 000 рублей.
Согласно проведенной в суде первой инстанции экспертизе N 357/21 от 21.10.2022, время нанесения красящего вещества рукописных записей подписей, оттиска печати, на бумагу квитанции к приходному кассовому ордеру N 97 от 29.08.2016 на сумму 1 406 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 232/0022 от 29.08.2016, соответствует временному периоду с середины марта 2016 года, по конец января 2017 года. Дата, указанная в квитанции (29.08.2016), входит в установленный временной промежуток, и, вероятно, может соответствовать фактической.
В подтверждение платежеспособности Петрова А.В. приобрести спорный объект недвижимости, представлен отчет по операциям по банковской карте за период предшествующий заключения соглашения в отношении будущего объекта недвижимости, из которого следует, что Петровым А.В. со счета были сняты денежные средства на общую сумму 1 670 650 рублей.
Кроме того, в материалы дела Петровым А.В. были представлены (т.8, л.д.96-118):
- выписка со счета Петрова А.В. открытого в ПАО "Сбербанк России", привязанному к карте N 5469440010218304 за период с 01.05.2015 года по 31.08.2016. Выписка подтверждает, что денежные средства в сумме 779 500 рублей были сняты Петровым А.В. накануне 29.08.2016 года через банкомат ПАО Сбербанк,
- выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП Петрова А.В.;
- справка о доходах за 2014 год на Петрову Анастасию Викторовну (супруга). Общая сумма дохода - 477 078,94 рубля,
- справка о доходах за 2015 год на Петрову Анастасию Викторовну (супруга). Общая сумма дохода - 553 800,44 рубля,
- справка о доходах за 2016 год на Петрову Анастасию Викторовну (супруга). Общая сумма дохода - 549 742,79 рублей,
Ссылка, приведенная в возражениях ПАО Сбербанк и конкурсного управляющего на то, что прожиточный минимум для трудоспособного населения в Новосибирской области за 2014 - июль 2016 года составляет на двух человек примерно 666 490 рублей, не подтверждает отсутствие у Петрова А.В. финансовой возможности.
Исходя из справок 2-НДФЛ по Петровой А.В., за вычетом расходов за 2014 года - август 2016 года (оплата квартиры произведена 29.08.2016): 1 216 210,37 (доходы Петровой А.В.) - 666 490 (прожиточный минимум) = 549 720,37 рублей
Таким образом, общий доход семьи Петровых: 1 670 650 рублей (сумма была снята Петровым накануне 29.08.2016 через банкомат ПАО "Сбербанк России") + 549 720,37 (доходы Петровой А.В.- супруги) - 666 490 (прожиточный минимум) = 2 220 370,37 рублей.
Также в суде апелляционной инстанции были приобщены копии налоговых деклараций за 2015,2016 годы, согласно которым подтверждается статус индивидуального предпринимателя у Петрова А.В., деятельность от которого приносит ему постоянный доход, позволяющий выплатить стоимость спорного имущества (15.09.2022 10:34).
Тот факт, что интересы Петрова А.В. в настоящем споре представлял Отрешко М.Б., который являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и ранее представлял интересы иных аффилированных лиц с аналогичными необоснованными требованиями в банкротстве должника, сам по себе такую аффилированность безусловно не может подтверждать с учетом того, что документы о принятии денежных средств не содержат следов фальсификации и могли быть выполнены в указанный на них срок.
В качестве доказательства факта совершения действий по принятию спорной квартиры были представлены письма к должнику, принятые менеджером Столбовой И.А. (л.д. 34 - 35 т. 1).
То обстоятельство, что Столбова И.А. в деле о банкротстве застройщика ООО "Авангардстрой" предъявляла необоснованные требования на квартиру и представителем Столбовой И.А. был Отрешко М.Б. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N А45-20433/2018), при недоказанности фальсификации документов, на основании которых основаны требования, не может безусловно подтверждать факт аффилированности Петрова А.В. с указанной группой лиц.
Ссылка конкурсного управляющего, на тот факт, что кассовые книги ООО "Виакон Проект Радуга" за 2016, находящиеся в настоящий момент в распоряжении следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коновалова А.В., копии которых имеются у конкурсного управляющего должника, не отражают поступление денежных средств от Петрова А.В., не может быть поставлено в вину последнему.
Пороки, связанные с несоответствием нумерации в приходно-кассовых ордерах, содержащихся в изъятой следственными органами кассовой книге с нумерацией приходно-кассовых ордеров, представленных Петровым А.В., были присущи и при удовлетворении требований независимых дольщиков.
Ссылка в отзывах на выписку из ЕГРН от 08.11.2021 в период с 01.07.2016 по 01.07.2019, согласно которой за Петровым А.В. были зарегистрированы следующие объекты недвижимого имущества:- жилое здание с кадастровым номером 54:19:060103:2517, общей площадью 132 кв.м. расположенное по адресу: Новосибирская область, р-н. Новосибирский, с. Верх-Тула, ул. Учительская, д. 111а. Кадастровая стоимость: 2 649 944, 88 рублей (л.д. 96 -97 т. 7), подлежит отклонению, поскольку основанием для регистрации указанного здания, является договор купли-продажи от 08.11.2012.
3) в отношении заявления Синицына Игоря Юрьевича установлено следующее.
27.06.2016 между ООО Виакон "Проект Радуга" и Синицыным И.Ю. был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 202-ВС-3 по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Синицыну И.Ю. по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру строительный N 163 общей площадью 34,97 м2 в объекте - жилой дом N 3 (по генплану), I-ый этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Волховская 37 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Планируемый срок окончания строительства жилого дома- IV квартал 2016 года. Передача объекта долевого строительства участнику не позднее I квартала 2017 года (пункт 3.2.), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 425 000 рублей.
Соглашение, заключенное между сторонами государственную регистрации, не прошло.
Между ООО Виакон "Проект Радуга" и Синицыным И.Ю. было заключено соглашение от 27.06.2016 о предоставлении беспроцентного займа N 163/0022 на сумму 1 450 000 рублей, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.06.2016 на сумму 1 425 000 рублей.
Согласно проведенном в суд первой инстанции экспертизе N 357/21 от 21.10.2022, время нанесения красящего вещества рукописных записей подписей, оттиска печати, на бумагу квитанции к приходному кассовому ордеру N 33 от 27.06.2016 г. на сумму 1 425 000 рублей по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 163/0022 от 27.06.2016, соответствует временному периоду с начала февраля по конец декабря 2016 года. Дата, указанная в Квитанции (27.06.2016), входит в установленный временной промежуток, и, вероятно, может соответствовать фактической.
В подтверждение платежеспособности Синицына И.Ю. подтверждающей возможность приобретения спорного объекта недвижимости представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2014 год, согласно которой доход последнего составил 1 104 282,14 рубля до вычета налога, за 2015 год - 969 799,47 рублей до вычета налога, за 2016 год - 715 218,34 рублей до вычета налога (т.2, л.д. 40-46).
Кроме того, в материалах дела имеются доказательства достаточности у Синицына И.Ю. финансовой возможности представить денежные средства в размере 1 425 000 рублей по состоянию на 27.06.2016 года, а именно:
- справка о доходах за 2017 год на Синицына И.Ю.;
- справка о доходах за 2014, 2015, 2016, 2017 годы на Синицыну Марину Сергеевну (супруга, т.8, л.д. 119-129).
С учетом информации, содержащейся в данных справках, апелляционный суд приходит к выводу, что доходы Синицына И.Ю. и Синицыной М.С. за вычетом расходов за 2014-июль 2016 года (оплата квартиры произведена 27.07.2016): 2 121 724,61 рублей (доходы Синицына И.Ю.) + 1 954 657,07 (доходы Синицыной М.С.) - 622 638 (прожиточный минимум) составляют 3 453 743,68 рублей.
Обстоятельства приобретения Синицыным И.Ю. иных объектов (гаражный бокс, квартира) в тот же период времени не исключает возможности у участника оплатить спорное имущество (09.08.2022 в 17:12).
Так, согласно пояснениям Синицына И.Ю. объект недвижимости 15,9 кв. м. (гаражный бокс) был возведен на земельном участке уже к 2011 году (так как было составлено техническое заключение ООО "Стард") и к 2016 году Синицын И.Ю. полностью выплатил паевой взнос на гаражный бокс (решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2017). Стоимость гаражного бокса не устанавливалась. При этом, последний членской взнос за 2016 год составил - 1 500 рублей, что подтверждается копией членской книжки Синицына И.Ю. (27.06.2022 в 17:28).
Также Синицын И.Ю. обращался с заявлением о включении в реестр требований участников строительства ООО ПТК "Стройинвест" требования о передаче жилого помещения: двухкомнатная квартира N 85, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 61,42 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 стр.(дом N 6 по генплану), с помещениями общественного назначения в подвальных этажах, трансформаторной подстанцией, подземным гаражом, автостоянкой закрытого типа, насосной станцией, многоярусных автостоянок, расположенный по адресу ул. Вилюйская, д.5 стр. в Октябрьском районе г. Новосибирска, оплаченной должнику в сумме 2 650 000 рублей.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, квартира N 85, расположенная на 9-ом этаже, общей площадью 61,42 кв.м, по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Вилюйская, д.5 была оплачена Синицыным И.Ю. в сумме 2 650 000 рублей 16.11.2017 (ПКО N 32 от 16.11.2017), соответственно, рассматривалась возможность приобретения квартиры в 2017 году, а не в 2016 году, как в настоящем деле.
При этом, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-2127/2018 от 29.06.2022, требования участника строительства Синицына И.Ю. были включены в реестр требований участников строительства ООО ПТК "Стройинвест" в сумме 2 650 000 рублей.
Кроме того, Синицын И.Ю. неоднократно обращался к директору ООО Виакон "Проект Радуга" Коновалову А.В. с просьбой выдать окончательный документ на квартиру, для оформления права собственности (т.2, л.д.38, 39).
Тот факт, что интересы Петрова А.В. в настоящем споре представлял Отрешко М.Б., который являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и ранее представлял интересы иных аффилированных лиц с аналогичными необоснованными требованиями в банкротстве должника, сам по себе такую аффилированность безусловно не может подтверждать с учетом того, что документы о принятии денежных средств не содержат следов фальсификации и могли быть выполнены в указанный на них срок.
В качестве доказательства факта совершения действий по принятию спорной квартиры были представлены письма к должнику, принятые менеджером Столбовой И.А. (л.д. 38 - 39 т. 2)
То обстоятельство, что Столбова И.А. в деле о банкротстве застройщика ООО "Авангардстрой" предъявляла необоснованные требования на квартиру и представителем Столбовой И.А. был Отрешко М.Б. (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу N А45-20433/2018), при недоказанности фальсификации документов, на основании которых основаны требования, не может безусловно подтверждать факт аффилированности Синицына И.Ю. с указанной группой лиц.
Ссылка конкурсного управляющего, на тот факт, что кассовые книги ООО "Виакон Проект Радуга" за 2016, находящиеся в настоящий момент в распоряжении следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Коновалова А.В., копии которых имеются у конкурсного управляющего должника, не отражают поступление денежных средств от Петрова А.В., не может быть поставлено в вину последнему.
Пороки, связанные с несоответствием нумерации в приходно-кассовых ордерах, содержащихся в изъятой следственными органами кассовой книге с нумерацией приходно-кассовых ордеров, представленных Синицыным И.Ю., были присущи и при удовлетворении требований независимых дольщиков.
4) в отношении заявления Алексеевой И.Б. о признании права собственности на спорное жилое помещение, установлено следующее.
11.09.2017 между ООО "Радуга", ООО Виакон "Проект Радуга" и Алексеевой И.Б. было подписано соглашение N 68о передаче прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016.
В пунктах 3, 4 вышеуказанного соглашения стороны предусмотрели, что по основному соглашению ООО "Радуга" передаёт, а Алексеева И.Б. принимает права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ВС3-4 от 07.12.2016 в части одной квартиры - квартиры N 68 в строящемся жилом доме N 3 (по генплану) по адресу: г. Новосибирск, ул. Волховская, 37.
В соответствии с пунктом 6 соглашения за уступаемые правомочия Алексеева И.Б. уплачивает ООО "Радуга" денежные средства в размере 1 898 000 рублей.
Соглашение, заключенное между сторонами, государственную регистрации не прошло.
В подтверждение оплаты цены договоров представлены: соглашение о предоставлении беспроцентного займа N 068/0022 от 11.09.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 104 от 11.09.2017 на сумму 1 898 000 рублей.
Согласно проведенном в суд первой инстанции экспертизе N 357/21 от 21.10.2022, время нанесения красящего вещества рукописных записей подписей, оттиска печати на бумагу квитанции к приходному кассовому ордеру N 104 от 11.09.2017 на сумму по соглашению о предоставлении беспроцентного займа N 068/0023 от 11.09.2017, соответствует временному периоду с конца февраля 2017 года, по конец февраля 2018 года. Дата, указанная в квитанции (11.09.2017), входит в установленный временной промежуток, и, вероятно, может соответствовать фактической.
Согласно пояснениям Алексеевой И.Б., был заключен договор купли-продажи квартиры от 26.06.2017, согласно которому продана её доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Загородное шоссе, дом 6, корпус 1. В результате продажи данной квартиры были получены денежные средства в сумме 4 450 000 рублей (пункт 4 Договора, половина от суммы договора 8 900 000 рублей).
Данными денежными средствами Алексеева И.Б. распорядилась для покупки двух квартир у застройщика ООО Виакон "Проект Радуга" в г. Новосибирске по ул. Волховская 37 (стр), квартиры N 68 в жилом доме N 3 на сумму 1 898 000 рублей и квартиры N 79 в жилом доме N 4 на сумму 1 750 000 рублей, купленных 11.09.2017 и 04.09.2017 соответственно, что в сумме составляет 3 648 000 рублей.
Таким образом, вырученной суммы от продажи квартиры в г. Москва достаточно для оплаты двух квартир в г. Новосибирске, данные сделки состоялись менее, чем через три месяца после продажи квартиры в г. Москва.
Согласно представленной в материалы дела справке N 116 ЖСК Митино-14 от 04.07.2018 (т.9, созданный в 7ААС, л.д.24), пай выплачен полностью 17.04.1994, кроме того, в ней указано, что Алексеева И.Б. является членом ЖСК Митино-14 и занимает данную квартиру с 1992 года.
Ссылка на то, что справка не была заверена ЖСК "Митино-14", в связи с чем, проверить его подлинность не представляется возможным, подлежит отклонению поскольку заявление о фальсификации данного доказательства не заявлено.
Согласно сведениям из ГИБДД 14.06.2019 Алексеевой И.Б. был продан автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200 2013 года выпуска, 22.07.2021 на вырученные от продажи денежные средства Алексеева И.Б. приобрела автомобиль AUDI A8L 2012 выпуска.
Согласно сведениям из ГИБДД 14.06.2019 Алексеевой И.Б. был продан автомобиль марки Мерседес-Бенц Е200 2013 года выпуска, 22.07.2021 на вырученные от продажи денежные средства Алексеева И.Б. приобрела автомобиль AUDI A8L 2012 выпуска, то есть в период не совпадающий с исследуемым периодом.
В материалы дела также Алексеева И.Б. прикладывает выписки со счетов, которые также подтверждают наличие у неё финансовой возможности по оплате спорного имущества (т.9, созданный 7ААС, л.д.116-122).
Обосновывая необходимость приобретения жилых помещений в городе Новосибирске, Алексеева И.Б. указала на то, что являлась опекуном матери с 07.02.2017 и свидетельство о смерти отца 11.03.2014.
Тот факт, что Алексеева И.Б. в течение длительного периода времени не предпринимала никаких попыток в судебном порядке понудить должника исполнить условия предварительных договоров долевого участия в строительстве, например, путем подачи соответствующего искового заявления в районный суд, не может свидетельствовать о нетипичном поведении.
6) в отношении заявления Чапайкиной А.-Н.А. о признании права собственности на спорное жилое помещение, судом первой инстанции установлено следующее.
28.04.2015 между ООО Виакон "Проект Радуга" и Чапайкиной А.-Н.А. был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 202-ВС-3 по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Чапайкиной А.Н.-А. по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру строительный N 202 общей площадью 32,75 м2 в объекте - жилой дом N 3 (по генплану), I-ый этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Волховская 37 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8.
Планируемый срок окончания строительства жилого дома- II квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства участнику не позднее III квартала 2015 года (пункт 3.2.), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 450 000 рублей.
Кроме того, между ООО Виакон "Проект Радуга" и Чапайкиной А.-Н.А. заключено соглашение от 28.04.2015 о предоставлении беспроцентного займа N 0202/0022 на сумму 1 450 000 рублей, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 314 от 28.04.2015 на сумму 1 200 000 рублей
28.04.2015 между ООО Виакон "Проект Радуга" и Чапайкиной А.-Н.А. был подписан предварительный договор участия в долевом строительстве N 191-ВС-3 по условиям которого ООО Виакон "Проект Радуга" обязалось своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать Чапайкиной А.-Н.А. по акту приема-передачи объект долевого строительства - 1-комнатную квартиру строительный N 191 общей площадью 45,76 м2 в объекте - жилой дом N 3 (по генплану), I-ый этап строительства жилых домов с помещениями общественного назначения, трансформаторной подстанцией, центральным тепловым пунктом, и подземно-наземными автостоянками, расположенный по строительному адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск. Ленинский район, ул. Волховская 37 стр., находящийся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8. Планируемый срок окончания строительства жилого дома- II квартал 2015 года. Передача объекта долевого строительства участнику не позднее III квартала 2015 года (пункт 3.2.), а участник долевого строительства обязан внести долевой взнос в размере 1 970 000 рублей.
Кроме того, между ООО Виакон "Проект Радуга" и Чапайкиной Н.А. заключено соглашение от 28.04.2015 о предоставлении беспроцентного займа N 0191/0022 на сумму 1 970 000 рублей, также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 315 от 28.04.2015 на сумму 1 200 000 рублей.
Соглашения, заключенные между сторонами, государственную регистрации не прошли.
В качестве доказательств наличия финансовой возможности оплаты за 2 приобретаемых объекта недвижимости у должника, заявителем представлены договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015, по которому заявителем был отчужден объект недвижимости за 3 000 000 рублей, с учетом неотделимых улучшений на сумму 1 460 000 рублей дополнительно, в подтверждение получения встречного предоставления по возмездной сделке представлены расписки о получении от приобретателя отчужденного имущества денежных средств на общую сумму 4 600 000 рублей.
Указанные документы свидетельствуют о наличии в распоряжении Чапайкиной А.-Н.А. денежных средств, переданных ему покупателем для внесения в кассу должника.
Возражения конкурсного управляющего о том, что Между тем, Чапайкиной А.-Н.А. не предоставлены доказательства наличия финансовой возможности предоставить заемные денежные средства непосредственно должнику, противоречат установленным обстоятельствам.
Тот факт, что Чапайкина А.-Н.А. в течение длительного периода времени не предпринимала никаких попыток в судебном порядке понудить должника исполнить условия предварительных договоров долевого участия в строительстве, например, путем подачи соответствующего искового заявления в районный суд, не может свидетельствовать о нетипичном поведении.
Ссылка на факт аффилированности Чапайкиной А.-Н.А. с контролирующим должника лицами, не нашла своего подтверждения.
Учитывая, что Чапайкина А.-Н. А. длительное время не проживает на территории Российской Федерации, факт осуществления трудовой функции в отделе сбыта и снабжения в группе компаний ПТК-30 сам по себе не может служить обстоятельством подтверждающим наличие каких-либо преференций к нему со стороны банкротящегося Общества и его менеджмента.
Доказательства приобретения Чапайкиной А.-Н.А. в спорный период иного имущества не доказаны.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности финансовой возможности у всех участников долевого строительства на приобретение спорного имущества.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12, а также то, что участники долевого строительства, не являясь профессиональными инвесторами, не обязаны вести бухгалтерский, иной учет имеющихся у них средств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие четких доказательств аффилированности гражданина дольщика с должником или контролирующими его лицами, основания для применения к нему повышенного и строго стандарта доказывания не должны применяться, так как это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что дольщики не обладают статусом профессиональных инвесторов, в зоне их разумного контроля находилась только обязанность по оплате стоимости спорных жилых помещений.
Вопреки доводам конкурсного управляющего Тиунова В.С. и ПАО "Сбербанк России" об аффилированности участников строительства к должнику, представительство по смыслу статьи 59 АПК РФ, 182 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и оказание юридической помощи не является доказательством аффилированности или подконтрольности (зависимости) указанных лиц. Данные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии у предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований.
Отсутствие государственной регистрации договора не лишает Дмитриенко А.М., Петрова А.В., Синицына И.Ю., Алексееву И.Б., Чапайкину А.-Н.А., как добросовестных участников долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2018 N 305-ЭС18-5428, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12).
Негативные последствия ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств должником не могут быть возложены на граждан - участников строительства в ситуации, когда гражданин (экономически слабая сторона) передает денежные средства должнику (профессионалу в сфере строительства) в оплату строящегося жилого помещения, добросовестно полагая, что обществом после получения денежных средств будут надлежащим образом исполнены обязательства по регистрации соглашения и снятию обременения квартиры.
Положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства, соответственно, на реализацию прав, закрепленных статьей 40 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 529-О).
Ссылка конкурсного управляющего Тиунова В.С. на постановление о признании ООО Виакон "Проект Радуга" потерпевшим подлежит отклонению, поскольку само по себе возбуждение уголовного дела в отсутствие вступившего в законную силу приговора, не может являться основанием оценки имеющихся в настоящем деле доказательств финансовой возможности приобретения спорного имущества у участников долевого строительства.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Заложенное право по договору долевого участия прекратилось на основании ввода дома по адресу ул. Волховская, 37 стр. в эксплуатацию.
Следуя позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 22.08.2022 N 305-ЭС22-7163 по делу N А41-34210/2020, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования.
Не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц.
Обстоятельства, подтверждающие инвестиционный интерес, материалами дела не подтвержден, кроме того, Чапайкина А.-Н.А., Алексеев И.Б. и Петров А.В. указывали на необходимость приобретения жилого помещения для членов семьи. Обратного не доказано. Вложение денежных средств в строящийся объект Синицыным И.Ю. и Дмитриевым А.М. с целью улучшения жилищных условий, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности, не является.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Дмитриенко А.М., Петрова А.В., Синицына И.Ю., Алексеевой И.Б. и отказа в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тиунова В.С., с учетом установленного факта оплаты спорных квартир.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявлений Алексеевой Инны Борисовны, Дмитриенко Алексея Михайловича, Синицына Игоря Юрьевича, Петрова Алексея Владиславовича.
В отмененной части принять новый судебный акт.
Признать за Алексеевой Инной Борисовной право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартиру N 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 898 000 рублей.
Признать отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15N 88, квартиры N 68, расположенной на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.
Признать за Дмитриенко Алексеем Михайловичем право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира N 88, расположенная на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 830 000 рублей.
Признать отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15N 88, квартиры N 88, расположенной на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.
Признать за Синицыным Игорем Юрьевичем право собственности на жилое помещение: однокомнатную квартира N 163, расположенная на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 425 000 рублей.
Признать отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15N 88, квартиры N 163, расположенной на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37.
Признать за Петровым Алексеем Владиславовичем право собственности на жилое помещение: однокомнатная квартира N 232, расположенная на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N 3 по генплану), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8, оплаченную должнику в сумме 1 406 000 рублей.
Признать отсутствующим (прекратившимся) залог по договору залога имущественных прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 N ДИ-11/15N 88, квартиры N 232, расположенной на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37.
Отказать в признании за обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" (630099, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 24;
ОГРН 1125476017039, ИНН 5407472863), право собственности на квартиры:
- N 68, расположенную на 9 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу:
г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3);
- N 88, расположенную на 11 этаже, общей площадью 45,89 кв.м., по адресу:
г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3);
- N 163, расположенную на 18 этаже, общей площадью 35,2 кв.м., по адресу:
г. Новосибирск, Ленинский район, ул. Волховская, д. 37 (по генплану жилой дом N 3);
- N 232, расположенную на 25 этаже, общей площадью 32,75 кв.м., по адресу г. Новосибирск, ул. Волховская, д.37 (жилой дом N3 по генплану).
В остальной части определение от 10.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-1652/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон "Проект Радуга" Тиунова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.
Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
В.С. Дубовик |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-1652/2018
Должник: ООО ВИАКОН "ПРОЕКТ РАДУГА"
Кредитор: ООО "Энергокапитал"
Третье лицо: Главный судебный пристав НСО, ИФНС России по Железнодорожному району г. Новосибирска, ООО "ВЫБОРИНВЕСТ-5", ООО "ВЫБОРИНВЕСТ-6", ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РЕСПЕКТ", ООО "Энергокапитал", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ", Союз "Межрегиональный центр АУ", Управление ФС ГР КиК, УФНС по НСО
Хронология рассмотрения дела:
23.10.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
20.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
12.09.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
07.06.2024 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
18.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
12.04.2024 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
22.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
12.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
12.12.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
11.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
07.12.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
23.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
22.11.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
15.11.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
25.10.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
25.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
18.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
15.09.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
18.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
12.07.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
22.06.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
07.06.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
26.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
25.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
04.04.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
03.04.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
30.03.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
02.03.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
15.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
08.02.2023 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
01.02.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
23.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
18.01.2023 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
23.12.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
20.12.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
24.11.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
08.11.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
31.10.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
17.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
10.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
05.10.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
21.09.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
16.08.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
10.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
04.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
03.08.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
21.07.2022 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
04.07.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
27.06.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
19.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
15.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
15.04.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
06.04.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
28.02.2022 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
02.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
01.02.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
31.01.2022 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
22.11.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
02.11.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
14.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
05.10.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
09.09.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
29.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
21.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
19.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
12.07.2021 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
02.07.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
21.05.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
26.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
21.04.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
25.03.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
18.02.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
29.01.2021 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
09.12.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
02.09.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
26.08.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
23.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
14.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
10.07.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
08.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
03.07.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
11.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
10.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
09.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
08.06.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
05.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
03.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
02.06.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
29.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
28.05.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
06.03.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
03.03.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
25.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
19.02.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
13.02.2020 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-6930/19
28.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
27.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
22.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
15.01.2020 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
11.12.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
26.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
14.11.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
14.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
06.11.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
25.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
24.10.2019 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
22.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
18.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
17.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
11.10.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
19.09.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
10.09.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
01.08.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
24.07.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
21.06.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
29.11.2018 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
14.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
06.08.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18
28.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-1652/18
21.05.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-3389/18