Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-62717/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 12.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Федоровой Ю.Н. и Маслова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чекулаева Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., о признании недействительными сделками платежи, совершенные Чумаковым Владимиром Викторовичем в адрес Чекулаева Виталия Валерьевича, в общем размере 465 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве Чумакова Владимира Викторовича,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

23.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Лубочкина А.А. о признании недействительными платежей, совершенных Чумаковым В.В. в адрес Чекулаева В.В. в размере 465 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 10.08.2022 суд заявление финансового управляющего удовлетворил.

Чекулаев В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления финансовому управляющему отказать.

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника, в результате чего выявлены подозрительные, по мнению финансового управляющего, платежи, документы в обоснование направления которых у него отсутствуют.

Данные платежи совершены на сумму 465 000 руб. в период с 23.10.2018 по 14.02.2019. Ф

Финансовый управляющий должника оспорил сделки по перечислению денежных средств на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования финансового управляющего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на момент осуществления спорных платежей у Чумакова В.В. имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, чьи требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, спорные перечисления произведены должником в период наличия у него неисполненных обязательств перед кредитором.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств; при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Учитывая последующее включение указанных в заявлении финансового управляющего и обжалуемом определении суда первой инстанции требований в реестр требований кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками объективного банкротства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фактически безвозмездном характере перечисления денежных средств, имея ввиду недоказанность наличия какого-либо встречного предоставления со стороны Чекулава В.В. Учитывая безвозмездный характер сделок ответчик не мог не осознавать возможность причинения убытков должнику и его кредиторам.

Списание денежных средств без встречного представления привело к уменьшению стоимости имущества должника, что соответствует определению понятия причинения вреда имущественным правам кредиторов, данному в ст. 2 Закона о банкротстве.

Кроме того, счет должника, открытый в АО "Альфа-Банк", использовался Чумаковым В.В. в целях осуществления платежей в адрес заинтересованных к нему лиц, в связи с чем обладает признаками транзитности. Оспариваемые платежи также совершены с указанного счета должника.

Систематическое совершение безвозмездных сделок по отчуждению имущества в период с 23.10.2018 по 14.02.2019 свидетельствует о том, что указанные платежи совершались должником в целях подготовки к предстоящей процедуре банкротства и преследуют своей целью сокрытие имущества от обращения на него взыскания со стороны кредиторов.

В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в том, что при наличии обязательств должника перед кредиторами, из состава имущества должника были выведены денежные средства.

Таким образом, с учетом наличия крупной суммы задолженности у должника на момент осуществления спорных перечислений ответчику, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, отсутствия встречного предоставления по платежам и документов, обосновывающих перечисления денежных средств со счета Чумакова В.В. в пользу Чекулаева В.В., безвозмездности платежей, о которой знал ответчик и не мог не понимать, что таким образом денежные средства безосновательно выходят из-под контроля должника, уменьшая, по сути, имущество последнего, осуществления спорных платежей со счета, который должник использовал для вывод денежных средств аффилированным лицам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что характер действий сторон сделки свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку действия были направлены на сокрытие имущества должника от обращения на него взыскания путем безвозмездного перечисления денежных средств в пользу ответчика.

Таким образом, при указанных обстоятельствах судом верно установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 10, 168 ГК РФ, достаточных для признания спорных платежей недействительными.

В апелляционной жалобе указано на пропуск финансовым управляющим срока исковой давности на обращение в суд с заявлением. Однако, указанный вывод основан на неверном истолковании норм права.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Однако, как указано финансовым управляющим и установлено судом в обжалуемом определении, нормативным обоснованием для оспаривания настоящей сделки являются нормы ГК РФ, в соответствии в которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (п. 1 ст. 181 ГК РФ). В отношении оспоримой сделки течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец знал или должен был узнать о других обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Финансовый управляющий утвержден Арбитражным судом г. Москвы 17.08.2021, заявление о признании сделки недействительной подано им 22.06.2022. Таким образом, финансовый управляющий не мог ранее 17.08.2021 узнать о наличии оснований для признания сделки недействительной, следовательно, финансовым управляющим не пропущен как годичный, так и трехлетний срок исковой давности.

Судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют имеющимся в материалах дела документам; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права не допущено.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чекулаева В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов