Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60962/22 по делу N А40-222786/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-222786/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лубочкина А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-222786/20, вынесенное судьей Лобовой Т.И., об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными платежей, совершенных Чумаковым В.В. в адрес Ахуновой Е.Г., в общем размере 320 000 руб.,

в рамках дела о банкротстве Чумакова В.В.

при участии в судебном заседании:

Ахунова Е.Г. - лично, паспорт

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 Чумаков В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лубочкин А.А.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.09.2021 N 159.

23.06.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление финансового управляющего Лубочкина А.А. о признании недействительными платежей, совершенных Чумаковым В.В. в адрес Ахуновой Е.Г., в общем размере 320 000 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 2907.2022 суд отказал финансовому управляющему Лубочкину А.А. в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Ахунова Е.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей финансовым управляющим проанализированы выписки по счетам должника, в результате чего выявлены подозрительные, по мнению финансового управляющего, платежи, документы в обоснование платежей у него отсутствуют.

Так, в адрес Ахуновой Е.Г. в октябре 2019 года должником перечислены денежные средства в общем размере 320 000 руб., что подтверждается выпиской по счету, открытому в АО "НК Банк", а именно: 03.10.2019 на сумму 100 000 руб., 08.10.2019 на сумму 100 000 руб., 09.10.2019 на сумму 100 000 руб., 10.10.2019 на сумму 20 000 руб.

Финансовый управляющий должника, оспорил сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал финансовому управляющему в удовлетворении требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Финансовый управляющий должен доказать наличие злоупотребления гражданскими правами со стороны обоих участников этой сделки.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По смыслу приведенных положений законодательства для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

Как следует из материалов дела, между Чумаковым В.В. (заказчик) и Ахуновой Е.Г. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг от 11.01.2019, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по организации снабжения офиса канцтоварами и другими расходными материалами, по контролю за рабочим состоянием офисной техники, по регистрации корреспонденции, распределению документации, учету звонков и обращений, встрече посетителей, организации совещаний и иных секретарский обязанностей; заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Согласно п. 1.3 договора срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по договору, устанавливается с 11.01.2019 по 31.12.2019. В ходе выполнения своих обязанностей Ахунова Е.Г. получала подотчетные денежные средства, необходимые для выполнения поручений Чумакова В.В., в подтверждение чего представлен авансовый отчет N 1 за октябрь 2019 г., подписанный Чумаковым В.В.

Согласно пояснениям ответчика перечисленные в адрес Ахуновой Е.Г. денежные средства в октябре 2019 г. предназначались для оплаты поручений Чумакова В.В., о чем свидетельствует выписка о движении денежных средств по счету. Полученные денежные средства в день поступления были перенаправлены в адрес конечного получателя.

Пояснения относительно того, кто являлся конечным получателем, Ахуновой Е.Г. не даны в связи с тем, что заявление об оспаривании сделки подано по прошествии более трех лет с даты совершения платежей.

Суд также учитывает следующие обстоятельства.

В период совершения оспариваемых сделок Чумаков В.В. являлся одним из участников ООО "Пахра" с долей участия 80 %, что установлено судом в рамках иных обособленных споров по данному делу о банкротстве (определения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника).

В материалы дела представлены сведения о работниках ООО "Пахра", полученные из МИФНС России N 22 по Московской области, согласно которым Ахунова Е.Г. являлась работником ООО "Пахра" в 2016 году.

Указанное в совокупности с представленными ответчиком доказательствами подтверждает получение ответчиком денежных средств под отчет в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг.

Привлечение Ахуновой Е.Г. к выполнению услуг офис-менеджера по договору от 11.01.2019 обусловлено, в том числе исполнением ранее трудовых функций в обществе, участником которого являлся должник.

Поскольку денежные средства были направлены Ахуновой Е.Г. на выполнение поручений Чумакова В.В. в рамках договорных правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях сторон сделки, в частности, ответчика признаков злоупотребления правом.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Приведенная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений на лицо, заявившее требования.

Между тем финансовым управляющим не доказано наличие всей совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными, а именно, что сделка была заключена должником с целью реализовать какой-либо противоправный интерес, что должник и другая сторона по сделке имели между собой сговор и последняя знала о неправомерных действиях должника.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявления финансового управляющего о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности у суда отсутствуют.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-222786/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Лубочкина А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова