Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 09АП-63057/22 по делу N А40-148288/2012

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А40-148288/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, М.С Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таляровской Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-148288/12 вынесенное судьей Л.А. Кравчук о взыскании с Таляровской Галины Николаевны 195 617 309 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 года о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии в судебном заседании:

От Таляровской Г.Н. - Талеровский В.А. по дов. от 11.02.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 ЗАО "САК Информстрах" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Татаринова С.В.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсант " N 175 от 27.09.2014, стр. 76.

Определением суда от 12.03.2015 утвержден конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" Замалаев П.С., член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

Определением суда от 19.05.2017 арбитражный управляющий Замалаев П.С. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего ЗАО САК "Информстрах", утвержден конкурсным управляющим ЗАО САК "Информстрах" Молчанов В.И.

27.04.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило исковое заявление истца - конкурсного управляющего ЗАО "САК Информстрах" Замалаева П.С. к ответчику: гр. Таляровской Галине Николаевне о привлечении к субсидиарной ответственности лица, контролирующего должника ЗАО "САК Информстрах", по обязательствам должника и взыскании 180 225 042 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2017 приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "САК Информстрах" Замалаева П.С. к ответчику: гр. Таляровской Г.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника ЗАО "САК Информстрах" и взыскании 180 225 042 руб. 49 коп. до завершения формирования конкурсной массы должника и расчетов с кредиторами. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2018 возобновлено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности возобновлено.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2019 приняты уточнения истцом оснований исковых требований. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО "САК Информстрах" привлечена Таляровская Г.Н., производство по требованиям о взыскании с ответчика Таляровской Г.Н. задолженности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения:

1. поступившее 03.03.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО СК "Росгосстрах" об уступке кредитору ПАО СК "Росгосстрах" части права требования Должника ЗАО "САК "Информстрах" к Таляровской Г.Н. в размере требования кредитора ПАО СК "Росгосстрах".

2. вопрос о взыскании с Таляровской Г.Н. денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САК Информстрах" и Отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 с Таляровской Г.Н. взысканы 195 617 309 руб. 22 коп. в порядке субсидиарной ответственности на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, из них в пользу кредиторов:

- ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве 95 462 166 руб. 41 коп., из которых: 53 744 457 руб. 33 коп. - основной долг, 41 717 709 руб. 08 коп. - неустойка, штрафы, пени,

- ПАО "Росгосстрах" 1 892 049 руб. 47 коп., из которых: 1 843 298 руб. 07 коп. - основной долг, 46 751 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины,

- Албутовой Ольги Васильевны 77 089 руб. 59 коп., из которых: 48 859 руб. 73 коп. - основной долг, 28 229 руб. 86 коп. - неустойка,

- Куликовой Татьяны Владимировны 21 832 руб. 75 коп., из которых: 20 998 руб. 95 коп. - основной долг, 833 руб. 80 коп. - неустойка,

- ПАО Квадра в лице филиала ПАО "Квадра" - Центральная Генерация 7 066 руб. 29 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ,

В остальной части в конкурсную массу ЗАО САК "Информстрах" в размере 98 157 104 руб. 71 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Таляровская Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отменить определение Арбитражного суд г. Москвы по делу А40-148288/12 от 11.08.2022, обязать конкурсного управляющего соблюдая нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" п.7. ст. 61.17 взыскать суммы по требованиям о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве или по правилам статьи 140 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",

- отказать удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "САК Информстрах" в привлечении Таляровской Г.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "САК Информстрах" в размере 195.617.309,22 руб.,

- обязать конкурсного управляющего внести изменения в реестре требований кредиторов:

- исключить из Части 2.5. Таблица 12, строку 12 с требованием в размере 3. 439.463,45 руб.;

- исключить из Части 4. Таблица 18, в строку 40 с требованием в размере 1.017.402,77 руб.;

- исключить из Части 2.5. Таблица 12, в строке 5 из суммы требования в размере 46.615.753,94 руб. сумму 15.222.487,00 взысканную в пользу ФНС РФ Решением Чертановского районного суда г. Москвы по Делу N 33-42542 от 05.06.2018,

- обязать конкурсного управляющего произвести перерасчёт текущей задолженности с учётом исключения затрат на содержание сдаваемого в аренду имущества должника и нецелевого расходования средств, не утверждённых сметой.

В судебном заседании представитель Таляровской Г.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 7 Постановления ВАС РФ от 15.12.04г. N 29, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Из материалов дела следует, что на текущую дату размер непогашенных требований кредиторов должника, включенных в реестр, составляет 180 422 175 руб. 85 коп.

Размер непогашенных требований, заявленных после закрытия реестра, составляет 4 792 752 руб. 78 коп.

Размер непогашенных текущих обязательств составляет 10 402 380 руб. 59 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции также как и в жалобе заявлено об исключении из отчета части требований уполномоченного органа, а также кредитора ООО "Реал Моторс".

С заявленным доводом суд первой инстанции не согласился, на основании следующего.

Так ответчик Таляровская Г.Н. полагает, что требования, указанные в Части 2.5 Таблицы 12 в строке 12 и в строке 20 реестра требований кредиторов являются одним и тем же требованием, ошибочно указанным дважды. Следовательно, по мнению Таляровской Г.Н., основной долг по требованию уполномоченного органа в размере 53 744 457,33 руб. подлежит уменьшению на сумму 3 439 463,45 руб.

Суд не согласился с заявленным доводом по следующим основаниям.

В Части 2.5 Таблицы 12 в строке 12 в качестве документов, являющихся основанием возникновения требования указаны: акт камеральной налоговой проверки N 1022 от 03.06.2014; решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 98 от 31.07.2014; - документы ГУ ПФ РФ N 5 по г. Москве и Московской области; ГУ Московское РО ФСС РФ Филиал N 31, МИФНС N 9 по Тульской области.

В Части 2.5 Таблицы 12 в строке 20 в качестве документов, являющихся основанием возникновения требования указаны: требование ФНС России в лице ИФНС N 50 по г. Москве, основанное на задолженности по обязательствам перед бюджетом РФ и внебюджетными фондами. Копии решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 114 от 06.06.2014 и N 132 от 24.10.2013.

Поскольку документы, являющиеся основанием возникновения требования указанные в строке 12 и в строке 20 разные, суд верно пришел к выводу, что данные требования являются разными. Каких-либо доказательств, подтверждающих за двоение одного и того же требования Таляровской Г.Н. не представлено.

Ответчик Таляровская Г.Н. также полагает, что требования, указанные в Части 4 Таблицы 18, в строке 40 и в строке 90 являются одним и тем же требованием, ошибочно указанным дважды. Следовательно, по мнению Таляровской Г.Н., неустойка, штраф, пени по требованию уполномоченного органа в размере 41 717 709,08 руб. подлежит уменьшению на сумму 1 017 402,77 руб.

Суд первой инстанции также не согласился с заявленным доводом по следующим основаниям.

В Части 4 Таблицы 18, в строке 40 реестра требований кредиторов указано требование уполномоченного органа в размере 1 017 402,77 руб., в то время как в строке 90 Части 4 Таблицы 18 указано требование уполномоченного органа в размере 1 017 645,25 руб. Таким образом, в реестре требований кредиторов в строке 40 и 90 указано два разных требования. Каких-либо доказательств, подтверждающих за двоение одного и того же требования Таляровской Г.Н. не представлено.

Как следует из отзыва Таляровской Г.Н. и апелляционной жалобы, решением Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N 2-1728/2018, оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N 33-42542 от 28.09.2018 взысканы с Таляровской Г.Н., Савченко Владимира Александровича, Юдиной Ирины Викторовны солидарно в пользу Межрайонной ИФНС России N 50 по г. Москве денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 15 222 487,00 руб. В связи с частичным погашением суммы 15 222 487,00 руб., основной долг по требованию уполномоченного органа в размере 50 304 993, 88 руб. подлежит, по мнению Таляровской Г.Н., уменьшению путем исключения 15 222 487,00 руб. из реестра требований кредиторов. Суд не согласен с заявленным доводом по следующим основаниям.

Как следует из письма ИФНС N 14 по Москве от 26.05.2022 исх. N 28-18/029196 по данным налоговой инспекции реестр требований кредиторов не погашался. Таким образом, вопреки доводу Таляровской Г.Н., уполномоченным органом не подтверждается наличие оснований для уменьшения суммы долга ЗАО САК "Информстрах" перед ФНС РФ в реестре требований кредиторов. Кроме того, Таляровской Г.Н. не представлены доказательства погашения 15 222 487,00 руб. по решению Чертановского районного суда г. Москвы от 05.06.2018 по делу N 2- 1728/2018.

Ответчик Таляровская Г.Н. также полагает, что в заявлении конкурсного управляющего должника об определении размера субсидиарной ответственности указан не точный размер субсидиарной ответственности, поскольку требование ликвидированного кредитора ООО "Реал Моторс" (ОГРН: 5077746808960) подлежит исключению из реестра требований кредиторов.

Суд первой инстанции также не согласился с заявленным доводом по следующим основаниям. Конкурсным кредитором ООО "Реал Моторс" (ОГРН: 1055742039836) принято решение относительно способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ЗАО САК "Информстрах" Таляровской Г.Н., о чем свидетельствует бюллетень для голосования участников собрания кредиторов от 07.02.2022. Конкурсный кредитор ООО "Реал Моторс" (ОГРН: 1055742039836) является действующим юридическим лицом, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, факт ликвидации юридического лица ООО "Реал Моторс" (ОГРН: 5077746808960) имеющего сходное с конкурсным кредитором наименование, не имеет какого-либо правового значения.

Ответчик Таляровская Г.Н. также полагает, что конкурсный управляющий по причине длительной, неэффективной сдачи в аренду недвижимого имущества должника содействовал возникновению коммунальных расходов и расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, затягивал процедуру банкротства, не следуя целям конкурсного производства. Указывает, что поступления от сдачи в аренду недвижимого имущества за период с 25.05.2016 в размере 9 383 430,00 руб. расходовались ненадлежащим образом, с нарушением очередности, определенной Законом о банкротстве, без учета текущих требований кредиторов, образовавшихся ранее.

Суд первой инстанции также не согласился с заявленным доводом по следующим основаниям. Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. В этой связи возникновение коммунальных расходов и расходов, связанных с содержанием недвижимого имущества, связано с исполнением конкурсным управляющим обязанности по обеспечению сохранности имущества должника. Денежные средства, полученные от аренды недвижимого имущества, направлялись конкурсным управляющим на погашение текущих требований первой, второй и третьей очереди.

Таким образом, суд верно пришел к выводу, что, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере 195 617 309 руб. 22 коп.

Согласно п. 2. ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно п. 3 указанной статьи, по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Положениями п. 4. ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривается, что на основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона;

2) выдает исполнительный лист на имя должника по делу о банкротстве как взыскателя на оставшуюся сумму.

Конкурсным управляющим в порядке статьи 61.17. Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" в адрес кредиторов было направлено Сообщение о праве кредиторов выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В материалы дела представлен отчет конкурсного управляющего о результатах выбора кредиторами" способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности в порядке п. 2 ст. 61.17 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как усматривается из материалов дела, следующие кредиторы выбрали способ распоряжения правом требования в виде уступки им части требований:

- ФНС в лице ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 95 462 166 руб. 41 коп., из которых: 53 744 457 руб. 33 коп. - основной долг, 41 717 709 руб. 08 коп. - неустойка, штрафы, пени.

- ПАО "Росгосстрах" в размере 1 892 049 руб. 47 коп., из которых: 1 843 298 руб. 07 коп. - основной долг, 46 751 руб. 40 коп. - расходы по оплате госпошлины.

- Албутова Ольга Васильевна в размере 77 089 руб. 59 коп., из которых: 48 859 руб. 73 коп. - основной долг, 28 229 руб. 86 коп. - неустойка.

- Куликова Татьяна Владимировна в размере 21 832 руб. 75 коп., из которых: 20 998 руб. 95 коп. - основной долг, 833 руб. 80 коп. - неустойка.

- ПАО Квадра в лице филиала ПАО "Квадра" - Центральная Генерация в размере 7 066 руб. 29 коп. - проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 49. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" По смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Денежные средства в остальном размере в сумме 98 157 104 руб. 71 коп. подлежат взысканию в конкурсную массу ЗАО САК "Информстрах".

Между тем, доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции и обоснованно отклоненной судом, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2022 г. по делу N А40-148288/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Таляровской Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова