Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 16АП-3638/18 по делу N А25-605/2018

г. Ессентуки

21 октября 2022 г.

Дело N А25-605/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии в судебном заседании представителя ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гучмазовой Д.В. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-605/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ИНН 7709538063, ОГРН 10477962265500) Тимошенко А.Н. к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012 ОГРН 1046603570562), о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.01.2019 акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - должник, АО "Роскоммунэнерго") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Коновалова А.Н.

Конкурсный управляющий должника Коновалова А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ответчик, общество, МРСК Урала) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области с расчетных счетов должника денежных средств в размере 64 822 768 руб. 74 коп., которые были перечислены ответчику в счет исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных обществом должнику услуг, на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанном размере.

Определением от 28.02.2022, вынесенным в рамках основного производства по делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго", суд произвел перемену фамилии конкурсного управляющего с Коноваловой А.Н. на Тимошенко А.Н., в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее -ФССП, служба приставов).

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий Тимошенко А.Н. уточнила заявленные требования, просила о признании недействительными сделками действий по списанию с расчетных счетов должника денежных средств в размере 63 078 673 руб. 20 коп.

Определением суда от 02.06.2022 заявление удовлетворено частично, признаны недействительными сделками банковские операции по перечислению с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в пользу МРСК Урала денежных средств в размере 61 152 182 руб. 43 коп., применены последствия недействительности сделок: с МРСК Урала в пользу АО "Роскоммунэнерго" взысканы денежные средства в размере 61 152 182 руб. 43 коп., восстановлено право требования МРСК Урала к АО "Роскоммунэнерго" в размере 61 152 182 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе МРСК Урала просит отменить определение суда первой инстанции в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в размере 61 152 182,43 руб., применении последствий недействительности указанных сделок, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что осуществление оспариваемых платежей не повлекло и не могло повлечь оказание предпочтения обществу перед другими кредиторами Должника, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия признака предпочтительности удовлетворенных требований, что исключает возможность признания оспариваемых платежей недействительными сделками. Оспариваемые платежи соответствуют критериям сделок, совершенных Должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежат признанию недействительными по предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве основанию. Платежи осуществлены во исполнение длящихся обязательств, на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу NА60-7069/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017). Оспариваемые платежи не отличаются существенно от аналогичных платежей, неоднократно совершавшихся до этого Должником в течение продолжительного периода времени: списание денежных средств с расчетного счета Должника на основании исполнительных листов являлось для МРСК Урала единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии, а должник на протяжении длительного периода взаимоотношений признавал данный способ в качестве ординарного способа расчетов. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности МРСК Урала, отсутствуют. Платежи, каждый из которых является отдельно взятой сделкой, не превышают 1 % стоимости активов Должника, определяемого на основании бухгалтерской отчетности Должника за последний отчетный период. Апеллянт указывает на сформировавшуюся судебную практику по аналогичным спорам, согласно которой платежи, совершенные должником в пользу МРСК Урала на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.11.2015 N 1 и по ранее заключенным договорам N 4-ГП от 01.01.2007, N 4-ГП от 12.12.2013, соответствуют определению сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности: постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020 по делу N А25-605/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А25-605/2018, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А25-605/2018 и пр.

В судебном заседании представитель МРСК Урала поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в пользу МРСК Урала денежных средств в размере 61 152 182,43 руб., применении последствий их недействительности, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части. В части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании недействительными сделками платежей на сумму 1 926 490,77 руб. и применении последствий их недействительности определение не оспаривается.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-605/2018 подлежит отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 от 30.11.2015 (в редакции, принятой решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2017 по делу N А60-7069/2016 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 10.03.2017), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2017 (далее - Договор N 1 от 30.11.2015).

В соответствии с пунктом 2.2 Договора N 1 от 30.11.2015 МРСК Урала (Исполнитель) приняло на себя обязательство оказывать АО "Роскоммунэнерго" (Заказчик) услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности и по сетям исполнителя обеспечению передачи по сетям СО, ИВС, производителя или бесхозяйным сетям по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании или бесхозяйные сети, а должник, в свою очередь, оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Указанный договор (равно как и договоры, заключаемые между МРСК Урала и АО "Роскоммунэнерго" ранее), предусматривали оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) на регулярной основе. Согласно пункту 5.6.3 Договора N 1 от 30.11.2015 АО "Роскоммунэнерго" производит оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных МРСК Урала в отчетном периоде, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий Договора N 1 от 30.11.2015 ответчик в мае 2017 года оказал должнику услуги. В связи с отсутствием оплаты указанной задолженности в добровольном порядке, ОАО "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2017 по делу N А60-38169/2017 с АО "Роскоммунэнерго" взыскана задолженность. Указанный судебный акт вступил в законную силу 16.02.2018, в связи с принятием постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу NА60-38169/2017. Исполнительный лист серии ФС N 020618385 выдан Арбитражным судом Свердловской области 27.02.2018.

В связи с отсутствием оплаты услуг, оказанных ответчиком должнику в августе 2017 года, МРСК Урала обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 по делу N А60-56239/2017 о взыскании с АО "Роскоммунэнерго" в пользу МРСК Урала задолженности по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии вступило в законную силу 13.03.2018 (в связи с вынесением определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" на указанное определение). Исполнительный лист серии ФС N 027003567 выдан Арбитражным судом Свердловской области 29.03.2018.

Указанные исполнительные листы предъявлены обществом в ФССП, в отношении должника возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ФССП с расчетных счетов должника списаны денежные средства, которые в сумме 61 152 182 руб. распределены в пользу МРСК Урала.

02.04.2018 арбитражным судом возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Роскоммунэнерго".

Посчитав, что списание денежных средств с расчетного счета должника для целей погашения задолженности за услуги по передаче электрической энергии направлены на погашение собственных обязательств должника, в результате чего ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований в сравнении с иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований МРСК Урала, так как в случае, если бы они не были совершены, соответствующая задолженность подлежала бы включению в реестр требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" и удовлетворению в соответствии с правилами статьи 134 Закона о банкротстве, в связи с чем, пришел к выводу о недействительности оспариваемых платежей на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд не усмотрел оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве совершенных в обычной хозяйственной деятельности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, мотивируя такой отказ недоказанностью соответствующих обстоятельств.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и

сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента) и пр.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В период времени с 16.04.2018 по 17.05.2018 ФССП с расчетных счетов должника списаны денежные средства в общем размере 61 152 182 руб. и распределены в пользу МРСК Урала. Сведения о распределении денежных средств в размере 1 926 490 руб. в материалах дела отсутствуют, факт их перечисления ответчику не подтвержден.

Списание по счетам должника произведено, начиная с 16.04.2018, а производство по настоящему делу о банкротстве АО "Роскоммунэнерго" возбуждено определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.04.2018, следовательно, спорные платежи совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления N 63, в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки совершены в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в рассматриваемом споре отсутствует необходимость доказывания осведомленности МРСК Урала о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, возлагается на оспаривающее ее лицо (абзац 5 пункта 10 Постановления N 63).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, должен обосновать свое заявление не только ссылкой на общее основание, приведенное в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, но и тем, какое именно условие данной нормы было нарушено оспариваемой сделкой.

Принимая во внимание, что в предмет исследования входит, в том числе определение факта перед каким из кредиторов было отдано предпочтение при совершении оспариваемых платежей, сам по себе реестр требований кредиторов должника, который в силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве ведется самим конкурсным управляющим, не является надлежащим доказательством факта наличия у Должника на дату совершения оспариваемых платежей неисполненных обязательств перед иными кредиторами (Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 N 16АГ1-3638/2018 по делу N А25-605/2018, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 N16АП-3638/2018 по делу N А25-605/2018). Анализ требований кредиторов, представленный конкурсным управляющим, свидетельствует о том, что обязательства Должника перед МРСК Урала возникли ранее (май 2017 года, август 2017 года), нежели перед указываемыми заявителем кредиторами должника (январь - март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года). Иные доказательства, позволяющие определить, перед каким из кредиторов было отдано предпочтение при совершении оспариваемых платежей, в том числе размер обязательств, возникших и не исполненных до совершения оспариваемых сделок, основания и период их возникновения, конкурсным управляющим в материалы дела не были представлены.

Делая вывод о том, что оспариваемые платежи привели к преимущественному удовлетворению требований МРСК Урала, суд первой инстанции не указал на наличие определенных кредиторов, по отношению к которым оказано предпочтение при совершении спорных сделок. Кроме того, отмечая, что требования всех кредиторов Должника возникли до 01.04.2018 (до момента прекращения у Должника статуса лица, участвующего в оптовом и розничном рынках электроэнергии), суд не указал период возникновения задолженности АО "Роскоммунэнерго" перед МРСК Урала (май, август 2017 года), которая, очевидно, также возникла до 01.04.2018, а также не уточнил кредиторов, обязанность по уплате задолженности которых возникла ранее оспариваемых платежей. Вместе с тем, наличие требований сетевых и инфраструктурных компаний оптового рынка электрической энергии и мощности, генерирующих организаций и потребителей в реестре требований кредиторов АО "Роскоммунэнерго" само по себе не свидетельствует о наличии признаков предпочтительности перед иными кредиторами и нарушении очередности погашения требований (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2021 N Ф05-19230/2017 по делу N А40-208163/2015, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу NА56-46939/2012).

Таким образом, исходя из заявленных по настоящему делу требований, с учетом установленных в приведенных в Законе о банкротстве презумпций, а также разъяснений Постановления N 63 и положений статей 9, 65, 68 АПК РФ, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отсутствие оказания предпочтения оспариваемыми сделками исключает возможность признания платежей на сумму 61 152 182,43 руб., совершенных в пользу МРСК Урала, недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи соответствуют аналогичным сделкам, совершаемым должником в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

Верховный суд Российской Федерации в "Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указывает, что, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как неоднократно указывалось вышестоящими судебными инстанциями при рассмотрении споров по данной категории дел, при применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям должника по оплате необходимо устанавливать, насколько обычными для должника являлись размер этих платежей и сроки их осуществления в сравнении с теми платежами, которые ранее неоднократно совершались им ранее.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что должник и общество являлись профессиональными участниками рынка электрической энергии и осуществляли свою деятельность в соответствии с правилами и положениями законодательных и отраслевых нормативных актов, регулирующих деятельность субъектов рынка электрической энергии и мощностей.

Отношения должника и ответчика, связанные с оказанием ответчиком услуг по передаче электрической энергии носили длительный характер, на разных периодах развития таких отношений регулировались разными договорами (N 4-ГП от 01.01.2007, N4-ГП от 12.12.2013, N 1 от 30.11.2015).

АО "Роскоммунэнерго" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Свердловской области. Заключение АО "Роскоммунэнерго" и МРСК Урала договора оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности N 1 от 30.11.2015 было обусловлено тем, что реализация электрической энергии конечным потребителям невозможна без ее перемещения (передачи, транспортировки) по электрическим сетям, а по заключенным с потребителями договорам энергоснабжения АО "Роскоммунэнерго" как гарантирующий поставщик обязуется не только осуществлять продажу электрической энергии (мощности), но и помимо прочего самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии. Поскольку же статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" установлен запрет на совмещение деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по ее передаче, в силу пункта 28 Основных положений для надлежащего исполнения договора энергоснабжения АО "Роскоммунэнерго" было обязано в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией, то есть с МРСК Урала.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункта 9 Правил N 861 договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Таким образом, Договор N 1 от 30.11.2015, во исполнение которого осуществлены оспариваемые платежи, заключен АО "Роскоммунэнерго" и МРСК Урала на основании вышеуказанных норм, по смыслу которых общество, как сетевая организация, не вправе в одностороннем порядке в отсутствие установленных законом оснований отказаться полностью либо частично от исполнения обязательств по договору.

АО "Роскоммунэнерго" вступало в договорные отношения с МРСК Урала, в том числе в целях приобретения электрической энергии для ее последующей передачи обслуживаемым Должником потребителям электрической энергии (пункт 4 Правил N 861). В целях доставки (передачи) в адрес конечных покупателей (потребителей) электрической энергии между МРСК Урала и должником заключались договоры оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, в том числе Договор N 1 от 30.11.2015.

Учитывая нормативно-правовое регулирование взаимоотношений АО "Роскоммунэнерго", как гарантирующего поставщика, и МРСК Урала, как территориальной сетевой организации, осуществляющими свою деятельность на территории Свердловской области, заключение договора на оказание услуг по передаче электрической энергии являлось для сторон обязательным. МРСК Урала как сетевая организация, не вправе по своему усмотрению без предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации оснований заявить отказ от заключения и исполнения публичного договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том числе в силу специфики правового регулирования деятельности по передаче электрической энергии, а также приостановить (либо ввести ограничения) на передачу электроэнергии потребителям, даже в случае отсутствия соответствующей оплаты со стороны гарантирующего поставщика. При таких обстоятельствах МРСК Урала оказывается в зависимом по отношению к АО "Роскоммунэнерго" положении: оно не вправе отказаться от заключения договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии. Равным образом, оно не вправе приостановить оказание услуг по этому договору при неисполнении или несвоевременном исполнении гарантирующим поставщиком обязательств по оплате оказываемых услуг.

Заключение и исполнение АО "Роскоммунэнерго" (гарантирующим поставщиком) Договора N 1 от 30.11.2015 (во исполнение обязательств по которому и совершены оспариваемые платежи) было связано с осуществлением основной деятельности (распределение электрической энергии). В отсутствие договорных отношений с МРСК Урала (сетевой организацией) Должник был бы лишен возможности исполнения обязательств по заключенным им с потребителями договорам энергоснабжения.

Указанный договор (равно как и договоры, заключаемые между ОАО "МРСК Урала" и АО "Роскоммунэнерго" ранее), предусматривали оплату услуг по передаче электрической энергии (мощности) на регулярной основе. Таким образом, в течение продолжительного периода все платежи, осуществляемые как по Договору N 1 от 30.11.2015, так и по ранее заключенным договорам N 4-ГП от 01.01.2007, N 4-ГП от 12.12.2013, неоднократно совершались и были направлены на исполнение длящихся обязательств, что соответствует определению сделок, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Способ погашения обязательств Должника по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности путем оплаты задолженности, взыскиваемой МРСК Урала по решениям Арбитражного суда Свердловской области, также свидетельствует об обычной практике хозяйственной деятельности Должника. Так. согласно картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/), взыскание задолженности по договорам оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с АО "Роскоммунэнерго" в судебном порядке осуществлялось МРСК Урала с 2009 года. ОАО "МРСК Урала" взыскивало с АО "Роскоммунэнерго" задолженность по оплате стоимости услуг за передачу электроэнергии в периоды, предшествующие совершению оспариваемых платежей, в рамках следующих дел: N А60-11404/2016 (за февраль 2016 г.), N А60-45047/2016 (июль 2016 г.), N А60- 61173/2016 (октябрь 2016 г.), в рамках следующих дел: N А60-12298/2017 (январь 2017 г.), N А60-18543/2017 (февраль 2017 г.), N А60-24381/17 (март 2017 г.), N А60-31246/17 (апрель 2017 г.), NА60-50681/17 (июнь, июль 2017 г.), NА60-56239/17 (август 2017 г.), NА60-63200/17 (сентябрь 2017 г.), NА60-71556/17 (октябрь 2017 г.), NА60-3496/18 (ноябрь 2017 г.), N А60-10241/18 (декабрь 2017 г.).

Так как Должник не производил оплату услуг по передаче электрической энергии в добровольном порядке в указанные Договором N 1 от 30.11.2015 сроки, общей практикой взыскания задолженности для сторон являлась подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, получение исполнительного листа для принудительного взыскания задолженности после вступления судебного акта в законную силу и его последующее предъявление в ФССП России. Списание денежных средств с расчетного счета Должника на основании исполнительных листов являлось для МРСК Урала единственно возможным способом получения оплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии. В свою очередь, избрав такой способ погашения задолженности на протяжении длительного периода, должник признал данный порядок оплаты услуг своей деловой практикой, что также является подтверждением совершения оспариваемых платежей в обычной хозяйственной деятельности.

Суд констатирует, что указанный порядок взаимоотношений свидетельствует не только о системном нарушении сроков оплаты АО "Роскоммунэнерго" за оказанные МРСК Урала услуги, но и подтверждает отсутствие признаков какого-либо отступления Должника от привычной ему схемы расчетов с просрочкой. Допускаемая регулярно ввиду различных причин просрочка должника по оплате оказанных ему услуг не может быть поставлена в вину сетевой организации - субъекту оптового рынка электроэнергии, которая исполняла свои обязательства по Договору N 1 от 30.11.2015 ежемесячно, а получал встречное исполнение только после вступления в законную силу судебного акта и выдачи исполнительного листа. Данный способ оплаты задолженности со стороны должника, получающего при этом плату за электрическую энергию с потребителей, фактически свидетельствует о его систематическом "кредитовании" за счет МРСК Урала и являлся типичной практикой для АО "Роскоммунэнерго". Аналогичный подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2015 N Ф06-19130/2013 по делу N А12-11092/2013, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2017 N Ф07-1749/2017 по делу NА42-1874/2013, от 12.05.2016 по делу NА56-50812/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 26.01.2015 N Ф09-5743/14 по делу N А47-16345/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2017 N Ф08-9249/2017 по делу N А53-9531/2014, от 28.09.2017 N Ф08-6758/2017 по делу NА32-34536/2013.

Вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были совершены с существенной просрочкой, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) и разъяснения вышестоящих инстанций не содержат определения понятия "значительной просрочки платежа" и не устанавливают конкретный срок, превышение которого указывало бы на совершение платежа со значительной просрочкой. Критерий "значительности" является оценочным. Значительность или незначительность просрочки должна определяться судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом во внимание должны приниматься условия договора, из которого возникло исполненное с просрочкой обязательство, сложившаяся между сторонами практика исполнения договора, включая платежную дисциплину, возможность наступления существенных негативных последствий просрочки и пр.

Фактически, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396 по делу N А09-1924/2013 Верховный суд РФ высказал позицию о том, что определяющее значение при оценке недействительности сделки состоит в реальном хозяйственном смысле соответствующей операции. Указанное определение подтверждает, что при анализе пункта 14 Постановления N 63 необходимо обращать внимание не на сами примеры (платеж со значительной просрочкой, отступное и т.п.), а на подозрительный характер соответствующих операций (платежей) в контексте истории взаимоотношений сторон. Таким образом, вышеизложенная позиция не позволяет исключать платежи, полученные кредитором в ходе исполнительного производства, из-под обычной хозяйственной деятельности должника. Понятно, что платеж, взысканный принудительно, скорее всего, произойдет со значительной просрочкой, однако, в такой просрочке, очевидно, отсутствует намерение должника на преимущественное удовлетворение требований кредитора, что является обязательным признаком, необходимым для выведения определенных операций из-под признаков обычной хозяйственной деятельности по смыслу пункта 14 Постановления N 63.

Также следует обратить внимание на такой аспект, как устойчивость хозяйственного поведения должника, при котором он регулярно оплачивал задолженность только после того, как она была взыскана в судебном порядке. Это могло происходить как самостоятельно, так и через государственное принуждение (исполнительное производство), тем самым подобные операции становились обычными для должника.

Таким образом, платежи, полученные кредитором через исполнительное производство, могут оспариваться, но только по общим правилам: при условии доказывания недобросовестности их получателя. Сами платежи образуют обычную хозяйственную деятельность исходя из тех оснований, за которые эти платежи вносятся. Например, платежи за электрическую энергию или за услуги по ее передаче по сетям, очевидно, относятся к обычной хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго". В данном случае не подлежит проверке такое обстоятельство как значительная просрочка в погашении долга, поскольку оно приведено в абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 в качестве примера добровольных действий должника, которые оказываются подозрительными.

Вышеуказанную позицию поддержал Верховный суд РФ в определении от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085 по делу N А11-5233/2018, а также суд округа в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.08.2021 по делу NА25-2825/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2021 по делу N А25-2825/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу N А25-2825/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2022 по делу N А25-2825/2017, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2022 по делу NА25-2825/2017.

Поскольку платежи с просрочкой имели для АО "Роскоммунэнерго" характер делового обыкновения, совершение оспариваемых платежей не свидетельствует о том, что должник намеренно выделил из всей массы своих обязательств требования МРСК Урала об оплате услуг, оказанных в мае и августе 2017 года, и погасил их предпочтительно перед другими кредиторами, а также о том, что МРСК Урала в нарушение сложившейся между сторонами деловой практики и в ущерб иным кредиторам должника приняло спорную оплату.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, в случае наличия доводов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. Таким образом, добросовестность контрагента имеет правовое значение для рассмотрения вопроса о возможности применения к спорным отношениям положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а не для целей определения признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС17-22089 по делу NА40-55732/2017).

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

МРСК Урала не является заинтересованным лицом по отношению к АО "Роскоммунэнерго" по смыслу положений статьи 19 Закона о банкротстве.

АО "Роскоммунэнерго" с 2015 года перестало публиковать в открытом доступе на сайте раскрытия информации бухгалтерскую отчетность (в соответствии с положениями статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), что само по себе исключало какую-либо возможность для контрагентов должника удостовериться в его платежеспособности.

Характер взаимоотношений сторон и осуществляемой ими деятельности как субъектов оптового рынка электроэнергетики, не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении при принятии очередных платежей за оказанные услуги по передаче электрической энергии. Более того, как указывалось выше, МРСК Урала, в силу своего статуса сетевой организации, не могло отказаться от исполнения обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, до момента утраты АО "Роскоммунэнерго" статуса гарантирующего поставщика (Определение Верховного суда РФ от 26.01.2022 N 301-ЭС21-22085 по делу N А11-5233/2018).

Доказательства наличия неоднократных обращений АО "Роскоммунэнерго" к МРСК Урала с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности его уплаты в изначально установленный срок, об осведомленности МРСК Урала о длительном наличии картотеки по банковскому счету Должника отсутствуют.

Договор, заключенный между должником и ответчиком, не предусматривал обязанности АО "Роскоммунэнерго" предоставлять в адрес МРСК Урала копии бухгалтерских (финансовых) документов и отчетности, а также права МРСК Урала требовать от Должника предоставления информации, необходимой для определения его платежеспособности, и проверять финансово-хозяйственную деятельность должника. Равным образом, ни один из договоров не возлагал на МРСК Урала обязанность осуществлять проверку должника по данным сервиса "Картотека арбитражных дел".

Общая практика погашения задолженности преимущественно на основании судебных актов и исполнительных документов подтверждает, МРСК Урала в момент получения денежных средств не располагало информацией о том, что АО "Роскоммунэнерго" не обладало возможностью производить такие платежи без существенных ограничений.

С учетом приведенной в определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015 правовой позиции, обращение МРСК Урала в суд с заявлением о признании должника банкротом следует рассматривать как ординарную форму защиты права на получение от должника причитающегося исполнения, что само по себе не может свидетельствовать об осведомленности общества о наличии у АО "Роскоммунэнерго" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неоднократное инициирование ответчиком дел о банкротстве должника являлась способом принудительного исполнения судебных решений о взыскании с должника задолженности перед ответчиком. Эти действия сами по себе не могут свидетельствовать об осведомленности общества о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества. Добровольное погашение должником задолженности, служившей основанием для возбуждения в отношении него дел о банкротстве, и отсутствие аналогичных заявлений от иных кредиторов (включая заявления о вступлении в возбужденные по инициативе общества дела), напротив, свидетельствовало для ответчика о финансовой состоятельности должника и его уклонении от погашения задолженности перед МРСК Урала по иным причинам, нежели недостаточность денежных средств (обусловливающая по общему правилу абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность должника).

Поскольку способ погашения задолженности по Договору N 1 от 30.11.2015 перечислением платежей на основании судебных актов и исполнительных листов являлся типичным для должника, а значит осуществляемым в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, само по себе перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения взыскателя по отношению к иным кредиторам должника (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу NА70-8365/2019 (определением ВС РФ от 12.01.2022 N 304-ЭС19-15074(34) отказано в передаче данного дела для пересмотра), Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2022 N Ф04-4747/2019 по делу N А70-8365/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2021 по делу NА25-2825/2017).

В соответствии с общим правилом, закрепленным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для целей соотнесения размера оспариваемой сделки по отношению к установленному законодательством суммовому порогу следует учитывать, что каждый из оспариваемых платежей является самостоятельной сделкой (аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда РФ от 07.08.2015 N 309-ЭС15-2399 по делу N А50-20878/2012, от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.12.2016 N Ф08-9089/2016 по делу N А53-15697/2015. постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.11.2019 по делу N А40-205533/2015, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 N Ф02-7076/2016 по делу N А19-9867/2014, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2017 N Ф07-8161/2017 по делу N А56-55325/2015).

В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела анализом финансово-хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", содержащим бухгалтерскую отчетность за 2017 год, размер активов АО "Роскоммунэнерго" за отчетный 2017 г. составил 5 374 775 000,00 руб. Соответственно, 1 % суммовой порог по каждой оспариваемой сделке составляет 53 747 750,00 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемые платежи, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности АО "Роскоммунэнерго", каждый в отдельности не превышают установленный суммовой порог.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены с целью погашения обязательств, возникших из договора, заключение которого для сторон являлось обязательным, в рамках обычной хозяйственной деятельности должника. Соответственно основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-605/2018, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, подлежит отмене в обжалуемой части в связи с нарушением норм материального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ОАО "МРСК Урала" оплатило 3 000,00 рублей государственной пошлины за подачу жалобы и судебный акт принят в его пользу, то с должника в пользу ОАО "МРСК Урала" следует взыскать судебные расходы в размере 3 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-605/2018 отменить в части признания недействительными сделками банковских операций по перечислению с расчетного счета АО "Роскоммунэнерго" в пользу ОАО "МРСК Урала" денежных средств в размере 61 152 182,43 руб., применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "МРСК Урала" в пользу АО "Роскоммунэнерго" денежных средств в размере 61 152 182,43 руб., восстановления права требования ОАО "МРСК Урала" к АО "Роскоммунэнерго" в размере 61 152 182,43 руб., взыскания с ОАО "МРСК Урала" расходов по уплате госпошлины в размере 6000,00 руб.

В отмененной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Роскоммунэнерго" о признании платежей, совершенных в пользу ОАО "МРСК Урала" в размере 61 152 182,43 руб. недействительными сделками, и применении последствий их недействительности.

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2022 по делу N А25-605/2018 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества "Роскоммунэнерго" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 3 000,00 рублей расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова