Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 12АП-9384/22 по делу N А12-45752/2015

г. Саратов

28 октября 2022 г.

Дело N А12-45752/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Н.А. Колесовой,

судей О.В. Грабко, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.П. Осетровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении заявления от 08 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании договора поручительства прекращенным

заинтересованные лица:

публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михеева Олега Леонидовича, (400062, г. Волгоград, ул. им. Николая Сарафанова, 51а; 01.11.1967 года рождения; место рождения: город Волгоград; ИНН 344700092872, СНИЛС: 017-680- 994-81),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

01 октября 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление Михеева Олега Леонидовича о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2015 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-45752/2015.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 декабря 2015 года Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каменский Алексей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 07 декабря 2015 года, а также в газете "Коммерсантъ" от 12 декабря 2015 года N 230(5740), стр. 60.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года Каменский Алексей Александрович освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего Михеева Олега Леонидовича.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2021 года финансовым управляющим Михеева Олега Леонидовича утвержден Широков Вадим Борисович.

13 мая 2022 в Арбитражный суда Волгоградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании прекращенным договора поручительства от 11 февраля 2008 года, заключенного между публичным акционерным обществом "Промсвязьбанк" и Михеевым Олегом Леонидовичем.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" о признании договора поручительства от 11 февраля 2008 года прекращенным отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Аметист-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2022 года отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с позицией, изложенной в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункты 1, 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ООО "Аметист-Юг",. заявляя о признании прекращенным договора поручительства между ОАО "Промсвязьбанк" и Михеевым О.Л. от 11.02.2008, ссылается на то обстоятельство, что письмом от 19.07.2013 года ОАО "Промсвязьбанк" за подписью Первого Вице-президента Д.С. Сенникова сообщило, что в связи с достигнутыми 04.06.2013 года договоренностями, в срок до 01.08.2013 г. обязанность по погашению задолженности по кредитным договорам: N 0006-08-2-15 от 11.02.08 г., N 0032-08-215 от 31.03.08 г., N 0034-08-2-15 от 11.04.08 г., N 0033-08-2-15 от 15.04.08 г., N 0005-09-2-15 от 30.03.09 г., N 0007-09-2-15 от 30.04.09 г., N 973-КД-2007 от 06.03.2007 г., дополнительно обеспечиваются личными финансовыми гарантиями Михеева О.Л (простыми векселями) на сумму 300 млн. руб. Во исполнение требований ОАО "Промсвязьбанк" Михеев Олег Леонидович 30 июля 2013 года передал в ООО "Сенвол" 30 векселей с вексельной суммой по 10000000 руб. каждый. 26.12.2013 года Михеев О.Л. отчитался перед ОАО "Промсвязьбанк" о полном исполнении обязательств, составлен и подписан акт исполнения обязательств по соглашению сторон. Соответственно, по мнению заявителя, ПАО "Промсвязьбанк" приняло векселя в качестве оплаты возникшего долга, после чего задолженность Михеева О.Л. полностью прекратилась.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не обосновано право на оспаривание указанной сделки, а, заявленные конкурсным кредитором требования о признании прекращенным поручительства не могут выступать в качестве самостоятельного искового требования.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" должник или поручитель, считая основное обязательство прекратившимся, вправе требовать по суду признания основного обязательства и (или) договора поручительства прекращенным (абзац четырнадцатый статьи 12 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что, ссылаясь на положения п.п. 16, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", заявителем не обосновано право на оспаривание указанной сделки, поскольку заявления об оспаривании сделок должника могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов (пп. 1 и 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Кроме того, суд первой инстанции счёл, что заявленные конкурсным кредитором требования являются по существу возражениями на требование ПАО "Промсвязьбанк", законность включения требований которого в реестр требований кредиторов должника подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до установления требований банка в деле о банкротстве должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем избран неверный способ защиты своего права.

Банк заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.

Вопросы давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года N 576-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 25 февраля 2010 года N 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

Установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), право участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2015 по делу N А12-45752/2015 удовлетворено заявление ООО "Зарина", Михеев Олег Леонидович признан несостоятельным (банкротом), в отношении Михеева Олега Леонидовича введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2016 в порядке процессуального правопреемства кредитор ООО "Зарина" заменен на ООО "УправТорг" в сумме 175456938 руб. в составе основного долга.

09.07.2021 между ООО "Управторг" (цедент) и ООО "Аметист-Юг" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все принадлежащие Цеденту права требования к Михееву Олегу Леонидовичу. Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2021 в порядке процессуального правопреемства по делу N А12-45752/2015 о банкротстве Михеева О.Л. произведена замена кредитора ООО "Управторг" на правопреемника ООО "Аметист-Юг" на сумму 175456938 руб.

Таким образом, заявитель ООО "Аметист-Юг" является правопреемником заявителя по делу о банкротстве Михеева О.Л. ООО "Зарина".

Следовательно, об обстоятельствах совершенных должником, ООО "Аметист-Юг", как правопреемнику, было известно, начиная с 2015 года, а соответственно, о факте заключения соглашения, на которое ссылается заявитель в качестве основания, ему известно в 2015 году.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с настоящим требованием (13.05.2022) за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

ООО "Аметист-Юг", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 08 сентября 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление общества.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты на которые ссылается заявитель.

В данном случае апеллянт не указал, с какими выводами суда первой инстанции не согласен ее податель, заявленные требования не мотивированы, отсутствуют ссылки на конкретные обстоятельства дела и нормы материального права, подлежащие применению, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие с вынесенным судебным актом не влечет его отмену.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 сентября 2022 года по делу N А12-45752/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Н.А. Колесова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Яремчук