Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62816/22 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-42645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" Лозового М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022, о процессуальной замене конкурсного кредитора с АКБ "Трансстройбанк" (АО) на Гуляна Карлена Кареновича в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 на сумму 7 234 225 рублей 48 копеек по делу N А40-42645/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОМОЛ"

при участии в судебном заседании: от а/у Лозового М.М.: Ионова Л.М., по дов. от 23.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 7728283452, ОГРН: 1157746630140) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 91 от 29.05.2021.

В Арбитражный суд г. Москвы 27.04.2022 поступило заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о процессуальном правопреемстве АКБ "Трансстройбанк" (АО) на его правопреемника Гуляна Карлена Кареновича в реестре кредиторов должника в части удовлетворенных требований в размере 7 234 225 рублей 48 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2022 удовлетворено заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) о процессуальном правопреемстве; произведена замена конкурсного кредитора с АКБ "Трансстройбанк" (АО) на Гуляна Карлена Кареновича в части требований, установленных определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-42645/2020, на сумму 7 234 225 рублей 48 копеек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лозовой М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 в реестр кредиторов должника включены требования Банка в части основного долга на сумму 32 320 481 руб. 04 коп., в том числе: основной долг по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии N КЛЮ-021/17 от 07.02.2017 в размере 18 599 531 руб. 81 коп.; основной долг по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии N КЛЮ-261/17 от 11.08.2017 в размере 4 675 814 руб. 07 коп.; основной долг по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии N КЛЮ-165/19 от 28.06.2019 в размере 9 045 135 руб. 16 коп.

После включения требований Банка в реестр требований кредиторов должника со стороны Гуляна Карлена Кареновича произведено частичное погашение задолженности.

Заявление АКБ "Трансстройбанк" (АО) мотивированно тем, что Гулян Карлен Каренович, являющийся залогодателем по Договору на открытие возобновляемой кредитной линии N КЛЮ-021/17 от 07.02.2017, частично погасил требования Банка на сумму 7 234 225 руб. 48 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N от 22.02.2022, N 2 от 29.03.2022.

Удовлетворяя заявление Банка, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестности правопреемника.

Суд первой инстанции указал, что погашение задолженности мотивировано желанием сохранить недвижимое имущество, являющееся предметом залога, что исключает вероятность осуществления компенсационного финансирования должника, вследствие чего переход прав требований в силу закона от Банка к Гуляну К.К. не направлен на блокирование возможности независимого кредитора инициировать возбуждение дела о банкротстве или создание условий для продолжения предпринимательской деятельности должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020) разъяснено, что не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником.

В рамках настоящего дела были признаны недействительными платежи, осуществленные должником в пользу Гуляна Карена Карленовича за период с 23.03.2017 по 20.12.2019 со счетов ООО "Экомол" в ПАО КБ "Восточный" N 40702810211000035510, АО АКБ "Трансстройбанк" N 45204810301702120843, АО КБ "Юнистрим" N 40702810300000000669 и ПАО "Сбербанк" N 4070281073800075825 в общем размере 28 837 400 рублей.

Факт аффилированности должника и правопреемника подтверждается тем, что Гулян Карен Карленович и Гулян Карлен Карленович являлись участниками ООО "Эврика" (ИНН: 7733645683), при этом в настоящее время учредителем общества является Гулян Эдуард Карленович, аффилированность должника с которым была установлена в рамках настоящего дела.

Гулян Карен Карленович (директор ООО ЭКОМОЛ с 17.08.2016 и участник ООО ЭКОМОЛ с долей не менее 51 % с 27.03.2018) и Агасян Асмик Арамаисовна (директор ООО Объединенная продовольственная компания с 10.08.2016 по 25.12.2018 и участник ООО Объединенная продовольственная компания с долей не менее 65 % с 01.09.2016) являются супругами. Данный факт установлен определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021.

На этом основании конкурсный управляющий заявлял о наличии родственных связей между Гуляном Кареном Карленовичем (директор ООО ЭКОМОЛ с 17.08.2016 и участник ООО ЭКОМОЛ с долей не менее 51 % с 27.03.2018) и Гуляном Карленом Кареновичем.

Данный факт не был оспорен заявителем в установленном порядке (ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ).

При наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

Наличие общего для всей группы конечного бенефициара, перемещение активов внутри этой группы, уменьшившее имущественную сферу должника, последующее исполнение обязательства должника членами группы, а также обычная природа взаимодействия аффилированных лиц (предполагающей, как правило, скоординированность поведения, максимальный учет интересов друг друга, оптимизацию внутренних долговых обязательств, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях) дают основание полагать, что имел место договор о покрытии и о погашении истцами задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы. При этом на правопреемника переходит бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что задолженность погашалась как поручителем (залогодателем), рассчитывающим на суброгацию.

В этой связи именно правопреемник, а не Банк должен был раскрыть разумные экономические мотивы своего поведения.

Банк не является членом группы, соответственно не может знать о наличии внутригрупповых договоренностей, а может выражать лишь свое субъективное мнение относительно сложившихся правоотношений.

Применительно к настоящему конкретному случаю правопреемник не выразил позиции по заявленным конкурсным управляющим возражениям, доказательств, опровергающих факт гашения задолженности должника перед Банком за счет средств должника по сделкам, признанным недействительными не представил

В ситуации, когда задолженность должника была погашена аффилированным лицом за счет денежных средств самого должника для целей дальнейшего участия в распределении средств конкурсной массы процессуальное правопреемство состояться не может.

В настоящем случае правопреемник является залогодателем, осуществившим погашение за счет наличных денежных средств, без разъяснения правовой природы их происхождения; при этом предмет залога остался в собственности залогодателя; реализован для целей погашения обязательств не был.

Любой кредитор, первоначальный или последующий, должен быть добросовестным по отношению ко всем иным лицам в гражданском обороте. Это следует из общего принципа добросовестности, выраженного в пункте 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса. Встав на место первоначального, но от поручителя независимого, а не аффилированного, для гражданского оборота важно, чтобы любой и каждый видел в таком последующем кредиторе все признаки нормального добросовестного и разумного кредитора, т.е. такого, каким бы был любой другой, оказавшийся на этом месте. Минимальными к такому последующему кредитору требованиями могут быть, даже если он приобрел просуженное право требование к поручителю: осуществлять свои права разумно, не нарушая законных интересов иных лиц. Цель разумного кредитора в исполнении обеспеченного обязательства - получить равный исполненному актив, то есть право требования, которое может быть включено в оборот, имеет ценность и может заместить временно выбывшую у исполнившего денежную массу.

Более того, как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (дело А12-45752/2015) процессуальное правопреемство с последующей заменой кредитора в реестре при частичном погашении поручителем за основного заемщика - невозможно.

Согласно указанной правовой позиции Верховного Суда, из существа обеспечительных обязательств направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации) следует, что должник в обеспечительном обязательстве частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Доказательств полного удовлетворения основного обязательства по кредитному договору перед АКБ Трансстройбанк (АО) в материалах дела не имеется.

Таким образом доказательств, опровергающих погашение задолженности перед Банком за счет средств самого должника правопреемником не представлено, в связи с чем выбранная сторонами схема по частичному погашению была направлена на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах требования Гуляна Карлена Кареновича не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АКБ "Трансстройбанк" (АО) о процессуальной замене конкурсного кредитора АКБ "Трансстройбанк" (АО) на Гуляна Карлена Кареновича в части требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-42645/2020 на сумму 7 234 225,48 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2022 по делу N А40-42645/20 отменить.

В удовлетворении заявления АКБ "Трансстройбанк" (АО) о процессуальной замене конкурсного кредитора АКБ "Трансстройбанк" (АО) на Гуляна Карлена Кареновича в части требований, установленных определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-42645/2020 на сумму 7 234 225,48 руб., отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина