Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 августа 2024 г. N Ф05-17290/21 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

15 августа 2024 г.

Дело N А40-42645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

ООО "Инкомреалинвест": представитель Белянин Е.И. по доверенности от 02.05.2024;

от конкурсного управляющего: лично Лозов М.М., паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

об отказе в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" о привлечении в качестве третьего лица непубличное акционерное общество "ПРАВО.РУ" и истребовании копии регистрационного дела у налогового органа, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" о пересмотре определения суда от 29.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Экомол",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью "Лидерпро" о признании общества с ограниченной ответственностью "Экомол" (далее - ООО "Экомол", должник) обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 04.07.2020 N 116 (6837).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "Экомол" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ермакова Романа Сергеевича.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 29.05.2021 N 91 (7053).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 Ермаков Роман Сергеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

Конкурсным управляющим утвержден Лозовой Михаил Михайлович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" (далее - ООО "Инкомреалинвест") о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Инкомреалинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, и принять новый судебный акт, в связи с допущенными судами нарушениями норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Инкомреалинвест" на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно положениям пункта 1 части 1, части 2 статьи 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, требования ООО "Инкомреалинвест" к должнику в сумме 99 998 075,79 рублей, возникшие из кредитного договора от 26.05.2016 N Р00СС01R260516000001 и соглашения о переводе долга 30.12.2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность требования, суды исходили из аффилированности кредитора с должником, которая установлена на основании представленной временным управляющим бизнес-справки из системы "Casebook", из которой следовало, что Гулян Карен Карленович (директор должника с 17.08.2016 и участник должника с долей не менее 51% с 27.03.2018) являлся участником ООО "Инкомреалинвест" с долей 45% и директором данного общества с 13.10.2003 по 06.05.2011.

С учетом указанного обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что в соответствии с пунктом 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, на ООО "Инкомреалинвест" перешло бремя опровержения компенсационного характера финансирования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Инкомреалинвест" указало на то, что согласно письму ИФНС N 15 по г. Москве от 19.05.2023 N 35-06/023603, Гулян Карен Карленович никогда не являлся участником ООО "Инкомреалинвест".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Судами верно указано на то, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу.

Кроме того судами обоснованно отмечено, что заявитель обжаловал определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 вплоть до Верховного суда Российской Федерации и ему отказано в передаче жалоб на рассмотрение определением Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 305-ЭС21-21766.

Ввиду того, что информация об участниках общества находится у ООО "Инкомреалинвест", судами верно указано, что Гулян Карен Карленович не мог не знать о составе и ротации участников в ООО "Инкомреалинвест", поскольку он обладал 75% долей участия в обществе и являлся его генеральным директором (после 13.09.2023).

Ко всему прочему судами указано, что конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ввиду того что срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам составляет три месяца с даты, когда сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах, а также что общество не может быть не осведомлено о своих руководителях, суды правомерно сочли срок пропущенным.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу N А40-42645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.В. Трошина

Судьи

В.Я. Голобородько