Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 г. N 09АП-18806/24 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-42645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инкомреалинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-42645/20,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Инкомреалинвест" о привлечении в качестве третьего лица АНО "ПРАВО.РУ"

и истребовании копии регистрационного дела у налогового органа, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" о пересмотре определения суда от 20.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОМОЛ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в отношении ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 7728283452, ОГРН: 1157746630140) введена конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 91 от 29.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) Ермаков Р. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ".

Этим же определением конкурсным управляющим ООО "ЭКОМОЛ" утвержден арбитражный управляющий Лозовой Михаил Михайлович (ИНН 771589306783).

В Арбитражный суд города Москвы 25.07.2023 (в электронном виде) поступило заявление ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" о пересмотре определения суда от 20.12.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя ходатайствовал о привлечении третьего лица, поддержал заявление.

Представитель ООО "ОПТИМАФУД" и конкурсный управляющий возражали по заявлению.

Рассмотрев ходатайство ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" о привлечении АНО "ПРАВО.РУ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд признал его не обоснованным и неподлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что принятый судебный акт по итогам рассмотрения настоящего заявления может повлиять на права и законные интересы третьего лица.

Также ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" просило истребовать копию регистрационного дела у налогового органа.

Рассмотрев ходатайство об истребовании дополнительных документов, а также исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании ст. 66, 67, 68 АПК РФ, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность и отсутствием необходимости истребования дополнительных документов, суд рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инкомреалинвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2020 по делу N А40-42645/20, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2021, требования ООО "Инкомреалинвест" (далее также - кредитор) к должнику в сумме 99 998 075,79 руб., возникшие из кредитного договора N Р00СС01R260516000001 от 26.05.2016 и соглашения о переводе долга 30.12.2019, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Понижая очередность требования, суд исходил из аффилированности кредитора с должником, которая установлена на основании представленной временным управляющим бизнес-справки из системы Casebook, из которой следовало, что Гулян Карен Карленович (директор ООО "ЭКОМОЛ" с 17.08.2016 и участник должника с долей не менее 51% с 27.03.2018) являлся участником ООО "Инкомреалинвест" с долей 45% и директором данного общества с 13.10.2003 по 06.05.2011.

С учетом указанного обстоятельства суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на ООО "Инкомреалинвест" перешло бремя опровержения компенсационного характера финансирования.

Из письма ИФНС N 15 по г. Москве от 35-06/023603 от 19.05.2023 следует, что Гулян Карен Карленович никогда не являлся участником ООО "Инкомреалинвест".

На основании указанных обстоятельств, заявитель просил пересмотреть определение суда от 20.12.2020 по новым обстоятельствам.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Согласно ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 ст. 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 ст. 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 2 ст. 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу п. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Таким образом, обращаясь с заявлением о пересмотре, заявитель должен указать конкретные вновь открывшиеся или новые обстоятельства, установленные в п. 2, 3 ст. 311 АПК, в связи с наличием которых ставится вопрос о пересмотре.

При разрешении судом вопроса о наличии оснований к пересмотру необходимо учитывать разъяснения ВАС РФ, данные в постановлении Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений АПК РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту также - Постановление N52).

В п. 3 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В п. 4 Постановления N 52 указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 Постановления N 52 установлено, что по п. 1 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем, в заявлении обстоятельств, на основании которых был бы возможен пересмотр, с учетом требований пунктов 3 - 5 Постановления N 52, не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся в их содержательном смысле (о конкретных обстоятельствах дела), могли быть известны заявителю при должной осмотрительности при первоначальном рассмотрении дела по существу (ст.9 АПК РФ).

Суд обратил внимание, что ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" является субординированным кредитором в деле о банкротстве.

Заявитель обжаловал данное определение Арбитражного суда вплоть до Верховного суда Российской Федерации и ему было отказано в жалобах (Определение Верховного суда Российской Федерации N 305- ЭС21-21766 от 25 ноября 2021 года).

Участник ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" Гулян Э.К. с долей участия 75 % и генеральный директор (до 13 сентября 2023 года не являлся генеральным директором) не мог не знать о составе и ротации участников в своём Обществе, информация об участниках Общества находится у ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Конкурсным управляющим также заявлено о пропуске срока на обращение с ходатайством о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Срок составляет 3 месяца с даты, когда сторона узнала или должна была узнать о данных обстоятельствах.

Учитывая, что общество не может быть не осведомлено о своих руководителях, суд счел срок пропущенным.

В данном случае обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом при вынесении судебного акта, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, а изложенные в заявлении доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по существу спора судебным актом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" о пересмотре определения суда от 20.12.2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части первой статьи 312 и пункта 2 части первой статьи 315 АПК РФ основанием для возвращения заявителю поданного им заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является пропуск трехмесячного срока и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный срок следует исчислять со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал срок пропущенным.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим. Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к несогласию с выводами суда первой инстанции о квалификации представленных доводов и обстоятельств не в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 по делу N А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева