Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17290/21 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-42645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест" - Леонов А.И., по доверенности от 14 сентября 2020 года;

рассмотрев 22.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инкомреалинвест"

на определение от 29.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.05.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании требования ООО "Инкомреалинвест" в размере 99 998 075, 79 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОМОЛ",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2020 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЭКОМОЛ" (ООО "ЭКОМОЛ") введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" N 116 (6837) от 04 июля 2020 года

ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требования в размере 99 998 075,79 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 года, требование ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в размере 99 998 075 руб. 79 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просил определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

Кредитор в обоснование заявленных требований указал, что 26 мая 2016 года между АО АК "ЮНИСТРИМ" и ООО "Объединенная продовольственная компания" заключен договор об открытии кредитной линии N P00CC01R260516000001, заемщику открыта кредитная линия с лимитом задолженности 100 000 000 руб. на срок до 26 мая 2019 года., при этом за пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты из расчета 19% годовых.

Кроме того, в качестве обеспечения по кредиту заявитель ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" представило в залог банку недвижимое имущество, перечисленное в п. 2.1 кредитного договора, в соответствии с договором ипотеки N P00CC01R260516000001-И1 от 26 мая 2016 года.

Также между ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и Гуляном Кареном Карленовичем, Гуляном Карленом Кареновичем заключен договор от 26 сентября 2016 года, в соответствии с которым указанные физические лица обязались лично отвечать перед ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" за исполнение заемщиком его кредитных обязательств перед банком, а также обязались компенсировать убытки ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" в случае обращения банком взыскания на заложенное имущество на основании договора ипотеки N P00CC01R260516000001-И1 от 26 мая 2016 года.

Как указал заявитель, до декабря 2018 года заемщик исполнял свои обязательства перед банком надлежащим образом.

На основании дополнительного соглашения от 28 декабря 2018 года N 3 к кредитному договору поведена замена заемщика на ООО "ЭКОМОЛ".

На основании дополнительного соглашения N 4 от 24 мая 2019 кредит продлен до 24 мая 2022 года, при этом Карен Гулян обязался лично отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "ЭКОМОЛ".

30 декабря 2019 года подписано соглашение о переводе долга между ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и ООО "ЭКОМОЛ" с согласия банка АО КБ "ЮНИСТРИМ", по условиям которого ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору N P00CC01R260516000001 от 26 мая 2016 года в части основного долга на сумму 99 998 075 руб. 79 коп., при этом кредит был изменен в кредит с аннуитетными платежами.

Поскольку ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" освободило ООО "ЭКОМОЛ" от кредитных обязательств перед банком, сторонами в соглашение о переводе долга включен пункт о возникновении с момента подписания соглашения у нового должника права требования к первоначальному должнику в размере 100% от передаваемого долга.

Освобождение ООО "ЭКОМОЛ" от обязанностей перед банком является возмездным, вследствие чего, как указал кредитор, у ООО "ЭКОМОЛ" возникло обязательство уплатить ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" задолженность в размере 99 998 075 руб. 79 коп.

Признавая требования кредитора обоснованными, суды исходили из того, что задолженность ООО "ЭКОМОЛ" и ее размер подтверждены надлежащими доказательствами.

Признавая требования кредитора подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды указали, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, при этом в материалах дела имеются доказательства, что действия кредитора были направлена на компенсационное финансирование должника.

Кредитор, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суды пришли к неверному выводу об аффилированности сторон сделки, поскольку согласно представленной в материалы дела бизнес-справке Контур.Фокус Гулян К.К. никогда не являлся участником кредитора.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что надлежащих доказательств, что Гулян Эдуард Карленович и Гулян Карен Карленович являются братьями, не представлено, при этом сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует о необходимости понижения очередности требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника, предъявляются повышенные требования.

В данном случае требования кредитора основаны на то, что 30 декабря 2019 года подписано соглашение о переводе долга между ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и ООО "ЭКОМОЛ" с согласия банка АО КБ "ЮНИСТРИМ", по условиям которого ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" приняло на себя обязательства заемщика по кредитному договору N P00CC01R260516000001 от 26 мая 2016 года в части основного долга на сумму 99 998 075 руб. 79 коп., при этом кредит был изменен в кредит с аннуитетными платежами.

По условиям указанного соглашения кредитор приобрел право требования к должнику в размере 100% от передаваемого долга.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В настоящем случае судами установлено, что ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" и должник входят в одну группу компаний, поскольку Гулян Карен Карленович (директор ООО "ЭКОМОЛ" с 17 августа 2016 года и участник ООО "ЭКОМОЛ" с долей не менее 51% с 27 марта 2018 года) являлся директором ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" с 13 октября 2003 года по 06 мая 2011 года, при этом Гулян Карен Карленович являлся участником ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" с долей в размере 45%, что подтверждается приложенной к отзыву временного управляющего бизнес-справкой Casebook.

Также суды установили, что Гулян Эдуард Карленович, являющийся генеральным директором кредитора, и Гулян Карен Карленович являются братьями.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил, в том числе, ретроспективную выписку из ЕГРЮЛ в отношении кредитора, подтверждающую, что Гулян К.К. никогда не являлся его участником.

Пунктом 6.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, установлено, что приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, контролирующее лицо тем самым создает условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору, т.е. фактически финансирует должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

На требование, полученное лицом, контролирующим должника, в условиях имущественного кризиса последнего, распространяется тот же режим удовлетворения, что и на требование о возврате компенсационного финансирования, - оно удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В данном случае суды установили, что, приобретая у независимого кредитора требование к должнику в ситуации имущественного кризиса последнего, кредитор тем самым создал условия для отсрочки погашения долга по кредитному договору.

Доказательств экономической обоснованности принятия долга ООО "/ЭКОМОЛ" перед банком кредитор не представил.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" являлось залогодателем по кредитному договору, заключенному Банком и должником, суд округа не может признать обоснованной, поскольку данное обстоятельство не меняет корпоративный характер требований.

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно понизили очередность удовлетворения требований общества, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что обязательство, на котором основаны требования, является компенсационным финансированием должника в период его имущественного кризиса со стороны аффилированного по отношению к нему лица.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 по делу N А40-42645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Д.В. Каменецкий