Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 августа 2024 г. N Ф05-17290/21 по делу N А40-42645/2020

Москва

6 августа 2024 г.

Дело N А40-42645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2024.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Савиной О.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от ООО "Инкомреалинвест": Белянин Е.И. по дов. от 02.05.2024,

конкурсный управляющий ООО "Экомол" Лозовой М.М. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инкомреалинвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024,

по заявлению ООО "Инкомреалинвест" об отстранении арбитражного управляющего Лозового Михаила Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомол",

в рамках дела о признании ООО "Экомол" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 ООО "Экомол" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ермаков Р.С.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 арбитражный управляющий Ермаков Р.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомол", конкурсным управляющим ООО "Экомол" утвержден Лозовой М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024, в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" об отстранении арбитражного управляющего Лозового М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Экомол" в связи с фактической аффилированностью к контролирующему ООО "Экомол" лицу отказано.

ООО "Инкомреалинвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 и принять по делу новый судебный акт об отстранении арбитражного управляющего Лозового М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Экомол", ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленные в суд кассационной инстанции письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "Экомол" Лозового М.М. подлежат возврату, ввиду несоблюдения требований ч. 2 ст. 279 АПК РФ по своевременному направлению участвующим в деле лицам (разъяснения абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"). Поскольку указанные документы поданы в электронной форме, то на материальном носителе они заявителю не направляются (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Инкомреалинвест" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "Экомол" Лозовой М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение представителей и лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Инкомреалинвест" просило отстранить Лозового М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поскольку он на протяжении длительного времени не принимает мер по продаже дебиторской задолженности, ликвидность дебиторской задолженности снижается, кредиторы лишаются возможности наиболее полного погашения своих требований.

Заявитель рассматривает непринятие мер по реализации дебиторской задолженности к Гуляну К.К. как фактическую аффилированность конкурсного управляющего к контролирующему должника лицу, что является, по мнению заявителя, основанием для отстранения арбитражного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Обязанности арбитражного (конкурсного) управляющего регламентированы п. 2 ст. 20.3, ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а также не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

По правилам абзаца второго пункта 2 статьи 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден в качестве временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего или конкурсного управляющего в деле о банкротстве, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Понятие фактической заинтересованности (аффилированности) сформулировано Верховным Судом Российской Федерации в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

При осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим п. 3 ст. 65, абзацем восьмым п. 5 ст. 83, абзацем четвертым п. 1 ст. 98 и абз. четвертым п. 1 ст. 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по смыслу п. 1 ст. 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами учтено, что в ходе конкурсного производства судом первой инстанции признаны недействительными ряд сделок:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 с Гуляна К.К. взыскано в конкурсную массу ООО "Экомол" 28837400 руб., 6000 руб. госпошлины;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 с ООО "Продимпэкс" взыскано в конкурсную массу ООО "Экомол" 18734000 руб.;

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 с ООО "Объединенная продовольственная компания" взыскано в конкурсную массу ООО "Экомол" 629276000 руб.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсным управляющим получены исполнительные документы, предъявленные на принудительное исполнение.

Факт отсутствия денежных средств и имущества у дебиторов установлен в рамках исполнительных производств, что делает данную задолженность безнадежной к взысканию.

При этом к реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведет к эффективному результату.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Фактически на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции в производстве суда находится два заявления:

- о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (судебное заседание назначено на 14.02.2024);

- о привлечении контролирующих лиц к убыткам (приостановлено до рассмотрения субсидиарной ответственности).

В связи с тем, что указанные заявления не рассмотрены и размер субсидиарной ответственности не устанавливался, конкурсный управляющий посчитал, что дробление дебиторской задолженности на разные лоты и проведение нескольких торгов является нецелесообразным и приведет к увеличению расходов в процедуре

С учетом изложенных обстоятельств, суды сделали вывод, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что реализация данной задолженности на открытых торгах является оправданной.

Рассмотрев довод о заинтересованности Лозового М.М. и Гуляна К.К., суды пришли к выводу, что ни юридическая, ни фактическая аффилированность Лозового М.М. и Гуляна К.К. как по состоянию на дату его утверждения конкурсным управляющим, так и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, документально не подтверждена.

Фактически обстоятельства дела, напротив, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим последовательно ведется работа по недопущению получения Гуляном К.К. контроля над процедурой путем погашения задолженности перед Банком, активно защищаются интересы общества при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие с выбранной стратегией проведения процедуры несостоятельности не является основанием для отстранения арбитражного управляющего в отсутствии доказательств вероятности причинения убытков должнику и (или) его кредиторам.

Таким образом, судами не установлено нарушений конкурсным управляющим требований действующего законодательства Российской Федерации, прав и законных интересов кредиторов должника, свидетельствующих о наличии оснований для отстранения конкурсного управляющего Лозового М.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Экомол".

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по делу N А40-42645/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

О.Н. Савина В.Я. Голобородько