Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-84314/22 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-42645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" - Лозового М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-42645/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В.,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у АО КБ Юнистрим и взыскании неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОМОЛ",

при участии в судебном заседании:

от АО КБ Юнистрим: Рогова М.И. по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 7728283452, ОГРН: 1157746630140) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 91 от 29.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (объявлена резолютивная частиь судебного акта) Ермаков Р. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "ЭКОМОЛ" утвержден арбитражный управляющий Лозовой Михаил Михайлович (ИНН 771589306783).

В Арбитражный суд города Москвы 09.09.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документов и сведений у АО КБ "Юнистрим" и взыскании судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лозовой М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель АО КБ Юнистрим возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил суд истребовать у АО КБ Юнистрим:

-расширенные выписки за весь период по движению денежных средств по счетам, принадлежащим ООО Экомол (ОГРН 1157746630140, ИНН 7728283452, 117036, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ШВЕРНИКА, ДОМ 4 СТРОЕНИЕ 2 ЭТ 8 ПОМ I КОМ 806) в формате эксель на электронном носителе.

- отдельно платежные поручения, связанные с Гуляном Эдуардом Карленовичем ИНН 772817894592 и Индивидуальный предприниматель Гулян Эдуард Карленович ИНН 772817894592, а также все договоры, заключённые между ним и ООО Экомол, имеющиеся в распоряжении АО КБ Юнистрим.

Кроме того, конкурсный управляющий просил взыскать с АО КБ Юнистрим (ОГРН 1067711004437, ИНН 7750004009, 127083, Москва, ул. Верхняя Масловка, д. 20, стр. 2) в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки в течение первой недели с последующим увеличением этой суммы вдвое каждую неделю до фактического исполнения требований арбитражного суда о предоставлении документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что истребуемые документы представлены Банком в материалы дела, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, а также взыскания с ответчика неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Из материалов обособленного спора усматривается, что сопроводительным письмом N 02/22-3017 от 18.07.2022 Банком в адрес конкурсного управляющего ООО "Экомол" Лозового М.М. была направлена информация и документы в отношении всех открытых должником в Банке расчетных счетов N 407_.0669; расширенная выписка по счетам, бухгалтерская документация должника на дату заключения Соглашения о переводе долга от 28.12.2018; доверенности на представителей; относительно платежных поручений Гуляна Э.К. и ИП Гуляна Э.К. Банк сообщил, что конкурсный управляющий не указал, период и сделки, по которым запрашивается документация; Соглашение о переводе долга от 28.12.2017 со всеми приложенными документами ранее было предоставлено Банком.

Согласно сведениям о банковских счетах налогоплательщика, счета должника N 407__..0843 были открыты в АКБ Трансстройбанк ( АО), в связи с чем сведения об указанных счетах отсутствовали у ответчика и не могли быть им представлены.

В пунктах 22, 23 Постановления от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что, согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во взыскании судебной неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2022 по делу N А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" - Лозового М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина