Москва |
|
22 апреля 2022 г. |
Дело N А40-42645/20 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2022 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Зеньковой Е.Л., Уддиной В.З.,
при участии в судебном заседании:
от Гуляна К.К. - Хаметов Р.Р. по доверенности от 01.04.2022;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гуляна К.К.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021
о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Гуляна К.К. денежных средств в общем размере 28 837 400 руб.
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Экомол",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Экомол" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу Гуляна К.К. денежных средств в общем размере 28 837 400 руб., которое обжалуемым определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Гулян К.К. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель Гуляна К.К. доводы кассационной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Обращаясь за судебной защитой, конкурсный управляющий должника указывал, что должником (заемщиком) в пользу Гуляна К.К. (займодавца) в счет исполнения заемных обязательств в период с 26.03.2017 по 20.12.2019 были осуществлены транзакции на общую сумму 28 837 400 руб., которые просил признать недействительными, ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления от 23.12.2010 N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления от 23.12.2010 N 63).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Между тем, как отметил суд первой инстанции, Гулян К.К. являлся генеральным директором и участником со 100 % долей в уставном капитале должника, как следствие, является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
Между тем, на момент совершения спорных сделок, у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в ущерб которым должником совершались выплаты в пользу аффилированного лица.
Последняя транзакция в цепочке оспариваемых банковских платежей была совершена 20.12.2019, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.03.2020.
Таким образом, констатировали суды, в материалы дела представлены относимые и допустимые доказательства тому, что на момент совершения оспариваемой сделки должник уже отвечал или стал отвечать признакам неплатёжеспособности, а в результате оспариваемой сделки был причинен вред правам и интересам кредиторов.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.
Последствия признания сделок недействительными применены судом правильно.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ответчик своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, от раскрытия своей правовой позиции в рамках рассмотрения обособленного спора по существу уклонился, а доводы апелляционной жалобы сводились исключительно к декларативным и отклоненным судом апелляционной инстанции доводам о неизвещенности ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.
Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.
Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самим заявителем жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает свое несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит пересмотреть данный спор по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу N А40-42645/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Е.Л. Зенькова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как разъяснено в пункте 7 постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Между тем, как отметил суд первой инстанции, Гулян К.К. являлся генеральным директором и участником со 100 % долей в уставном капитале должника, как следствие, является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.
...
Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.
Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2022 г. N Ф05-17290/21 по делу N А40-42645/2020
Хронология рассмотрения дела:
11.12.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62331/2024
07.11.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-61408/2024
02.11.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
09.09.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
15.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
06.08.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
02.08.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37934/2024
10.06.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
28.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18806/2024
21.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18951/2024
21.05.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-18914/2024
13.02.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-88005/2023
29.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
04.12.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
17.10.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56650/2023
13.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2563/2023
02.03.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84119/2022
03.02.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
17.01.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84314/2022
23.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-81752/2022
01.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-70548/2022
01.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-62816/2022
26.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
09.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38173/2022
22.04.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
21.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-76130/2021
28.07.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-17290/2021
13.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7192/2021
12.05.2021 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-42645/20