Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2022 г. N Ф05-17290/21 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-42645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Ю.Е. Холодковой,

судей: Е.Л. Зеньковой, В.З. Уддиной

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должником - представитель Кадай О.В., доверенность от 01.07.2022,

от АО КБ "ЮНИСТРИМ" - представитель Морозов Д.В., доверенность от 24.08.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" о признании недействительным Соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между ООО "ЭКОМОЛ", ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ПРОДОВОЛЬСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ" и АО КБ "ЮНИСТРИМ" и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОМОЛ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в отношении ООО "ЭКОМОЛ" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант N 91 от 29.05.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2021 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о переводе долга от 28.12.2018, заключенного между ООО "Экомол", ООО "Объединенная продовольственная компания" и АО КБ "Юнистрим" и обязании АО КБ "Юнистрим" возвратить в конкурсную массу ООО "Экомол" 208 029 250 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ" в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая принятые судебные акты, кассатор указал, что апелляционный суд неправомерно отклонил уточнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего, поскольку конкурсным управляющим Лозовой М.М. назначен после истечения срока на обжалование определения суда первой инстанции. Указывает, что судами не исследован признак недостаточности имущества должника на дату заключения сделки, что судами неправильно дана оценка балансовой стоимости имущества должника на дату совершения сделки, указывает на осведомленность АО КБ "ЮНИСТРИМ".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО КБ "ЮНИСТРИМ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО КБ "ЮНИСТРИМ" возражал по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что 28.12.2018 заключено соглашение о переводе долга между ООО "Объединенная продовольственная компания" и ООО "Экомол", о замене стороны в договоре об открытии кредитной линии N P00CC01R260516000001 от 26 мая 2016 года, в соответствии с которым АО КБ "ЮНИСТРИМ" предоставляло заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 1.5. договора).

Конкурсный управляющий, считая сделку недействительной обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требуя возвратить АО КБ "ЮНИСТРИМ" в конкурсную массу ООО "Экомол" 100 000 000 руб., указывая, что на момент заключения сделки у должника имелись обязательства перед независимыми кредиторами, в ущерб которым должник принял на себя обязательства ООО "Объединенная продовольственная компания", являющегося с должником аффилированными лицами. Также, конкурсный управляющий ссылался на то, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 28.12.2018, ООО "Экомол" стало отвечать признакам неплатежеспособности, а поведение АО КБ "Юнистрим" не являлось экономически обоснованным и типичным для добросовестной финансовой организации.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (10.03.2020), суд первой инстанции отнес сделку (28.12.2018) к подозрительной применительно к пункту 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение о переводе долга заключенное 28.12.2018 г. между ООО "Объединенная продовольственная компания" и ООО "Экомол" является соглашением о замене стороны в договоре об открытии кредитной линии N P00CC01R260516000001 от 26 мая 2016 года, в соответствии с которым АО КБ "ЮНИСТРИМ" предоставлял заемщику кредитную линию для пополнения оборотных средств для осуществления обычной хозяйственной деятельности (п. 1.5. Договора).

После подписания Соглашения, ООО "Экомол" (должник) получал в соответствии с первоначальным договором от АО КБ "ЮНИСТРИМ" кредитные денежные средства на пополнение оборотных средств, для ведения своей хозяйственной деятельности.

На момент замены стороны по договору задолженность ООО "Объединенная продовольственная компания" перед АО КБ "ЮНИСТРИМ" согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.10.2018 - 28.12.2018 г. составляла 100 000 000 руб.

За период 29.12.2018 по 22.06.2021 по договору кредитной линии в пользу ООО "Экомол" со стороны АО КБ "ЮНИСТРИМ" перечислено 221 041 250 руб.

Банк в свою очередь получил встречное исполнение от ООО "Экомол" на сумму 237 619 700, 52 руб. (выписка по счету 40702810300000000669). Остаток долга в размере 99 998 075,79 руб. был переведен на нового должника - ООО "Инкомреалинвест" соглашением о переводе долга заключенного ООО "Экомол" и ООО "Инкомреалинвест" 30 декабря 2019 года.

Отклоняя доводы управляющего о наличии у должника неисполненных обязательств при заключении оспариваемого соглашения перед независимыми кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение заключено 28.12.2018, а просроченные обязательства возникли, были заявлены в суд и удовлетворены значительно позже.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что ООО "Экомол" и ООО "Объединенная продовольственная компания" являются первоначальным должником и новым должником на одной стороне по смыслу ст. 391 ГК РФ.

Отклоняя довод управляющего о том, что заключение соглашения о переводе долга от 28.12.2018 привело к неплатежеспособности должника, суд первой инстанции исходил из того, что за период кредитования, с 31.01.2019 г. по 29.01.2020 г. обороты по расчетному счету договора кредитной линии между АО КБ "ЮНИСТРИМ" и ООО "Экомол" составили: сумма перечислений в пользу ООО "Экомол" - 221 041 250 руб.; сумма перечислений в пользу АО КБ "Юнистрим" - 237 619 700,52 руб. Размер переданных в результате сделки денежных средств (проценты по кредитному договору) ООО "Экомол" в пользу АО КБ "Юнистрим" составляет 16 578 450,52 руб., то есть 8,9% от балансовой стоимости активов Должника по состоянию на 01.01.2019 г.), что следует из выписки по счету 40702810300000000669 АО КБ "ЮНИСТРИМ".

Давая оценку доводам относительно того, что поведение АО КБ "ЮНИСТРИМ" не являлось экономически обоснованным и типичным для добросовестной финансовой организации, суд первой инстанции сослался на ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и ст. 819 ГК РФ, оценив условия договора об открытии кредитной линии N P00CC01R260516000001 от 26 мая 2016 года как соответствующие целям кредитного договора, поскольку основной целью деятельности кредитной организации является извлечение прибыли путем предоставления банковских услуг.

Судом первой инстанции установлено, что АО КБ "ЮНИСТРИМ" осуществляло на момент заключения соглашения проверку финансового состояния должника ООО "Экомол" и проводила оценку кредитных рисков, и согласно "Профессионального суждения об уровне кредитного риска по ссуде юридическому лицу", по состоянию на 07.02.2019 г. у должника отсутствовала просроченная кредиторская задолженность. При этом, в соответствии с балансом ООО "Экомол" за 2018 года имело положительное сальдо активов и чистую прибыль в размере 846 тыс. руб.

Судом первой инстанции установлено, что в результате сделки должник уплатил АО КБ "ЮНИСТРИМ" за пользование полученными кредитными средствами 16 578 450,52 руб. что составляет 8,9% от балансовой стоимости активов должника по состоянию на 01.01.2019 и не превышает пороговое значение (20%) от балансовой стоимости активов должника.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, установленных п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, а именно того, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что доводы жалобы, подлежат отклонению, по соглашению о переводе долга от 28.12.2018 к кредитному договору N P00CC01R260516000001 от 26 мая 2016 года должник, заменил прежнего должника по кредиту, предоставляемому банком, и в течение 2019 года перечислил в пользу АО КБ "Юнистрим" 237 619700,52 руб., получив от АО КБ "Юнистрим" - 221 041 250 руб.

Рассматриваемая сделка в данном случае являлась возмездной, а решение о кредитовании ООО "Экомол" принималось на основании отчетности 2018 года, где указан положительный финансовый результат за 2017, 2018 и 2019 г.г. (бухгалтерский баланс 2019 года).

Апелляционным судом указано, что доводы о наличии у должника обязательств перед АКБ "Трансстройбанк" не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доказательств возникновения времени просрочки по данным обязательствам не представлено, и на наличие такой просрочки в суде первой инстанции заявитель не ссылался.

Суд округа соглашается с выводами судов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (ст. ст. 9 и 65 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

По смыслу определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 N 309-ЭС18-299 (2) отсутствие экономической целесообразности в заключении договора для должника влечет недопустимость необоснованного увеличения размера денежных обязательств должника перед аффилированным лицом с целью получения последним контроля над процедурой банкротства.

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же участников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 N 310-ЭС18-12776 (2)).

Доводы об аффилированности сторон спорной сделки не нашли своего подтверждения.

В данном случае суды обоснованно пришли к выводу, что не представлено доказательства, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что АО КБ "ЮНИСТРИМ" было осведомлено о неплатежеспособности должника, поскольку в опрос о недействительности сделок, заключенных кредитной организацией, в контексте причинения ею вреда интересам кредиторов лица, выдавшего обеспечение, неоднократно являлся предметом рассмотрения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611 и др.).

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка и они правомерно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, противоречат материалам дела и представленным доказательствам, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств и направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А40-42645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова В.З. Уддина