Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г. N 09АП-18951/24 по делу N А40-42645/2020

город Москва

21 мая 2024 г.

Дело N А40-42645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Инкомреалинвест" на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-42645/20 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" об отстранении конкурсного управляющего Лозового Михаила Михайловича от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Экомол" в связи с фактической аффилированностью к контролирующему ООО "Экомол" лицу в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 7728283452, ОГРН: 1157746630140),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Инкомреалинвест": Белянин Е.И. по дов. от 02.05.2024

Конкурсный управляющий Лозовой М.М. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 г. в отношении ООО "ЭКОМОЛ" (ОГРН: 1157746630140) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 91 от 29.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 г. (дата оглашения резолютивной части судебного акта) Ермаков Р. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "ЭКОМОЛ" утвержден арбитражный управляющий Лозовой М.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2024 в удовлетворении заявления ООО "Инкомреалинвест" об отстранении конкурсного управляющего Лозового М.М. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Экомол" в связи с фактической аффилированностью к контролирующему ООО "Экомол" лицу отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Инкомреалинвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Инкомреалинвест" поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить. Конкурсный управляющий Лозовой М.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИНКОМРЕАЛИНВЕСТ" просит отстранить М.М. Лозового от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указывая, что он на протяжении длительного времени не принимает мер по продаже дебиторской задолженности, ликвидность дебиторской задолженности снижается, кредиторы лишаются возможности наиболее полного погашения своих требований. Заявитель усматривает непринятие мер по реализации дебиторской задолженности к Гуляну К.К. как фактическую аффилированность конкурсного управляющего к контролирующему лицу, что является, по мнению заявителя, основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по смыслу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве.

В ходе конкурсного производства судом первой инстанции были признаны недействительными ряд сделок:

- определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2021 с Гуляна К.К. взыскано в конкурсную массу ООО "Экомол" 28 837 400 руб., 6 000 руб. госпошлины.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 с ООО "Продимпэкс" взыскано в конкурсную массу ООО "Экомол" 18 734 000 руб.

- определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 с ООО "Объединенная продовольственная компания" взыскано в конкурсную массу ООО "Экомол" 629 276 000 руб.

По результатам рассмотрения заявлений конкурсным управляющим были получены исполнительные документы, предъявленные на принудительное исполнение. На текущий момент денежные средства в конкурсную массу не поступали.

На собрании кредиторов ООО "Экомол" 05.05.2022 года не было утверждено положение о продаже права требования к Гуляну К.К., установленного определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2021 г. по делу. Кредиторами решено представить на утверждение собрания кредиторов положение о порядке продажи прав требований к Гуляну К.К., наличие положения, которое бы рассматривалось на собрании 05.05.2022, не установлено, в материалах дела отсутствует.

После назначения Лозового М.М. конкурсным управляющим было получено требование о формировании единого перечня дебиторской задолженности с целью её дальнейшей реализации. В отношении дебиторской задолженности ООО "Объединенная продовольственная компания" на дату рассмотрения заявления, судебный акт о признании сделки недействительной на дату судебного разбирательства находился на стадии обжалования.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

К реализации дебиторской задолженности в порядке статьи 139 и 140 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе приступить при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности в исполнительном производстве не приведут к эффективному результату.

В данном случае решение вопроса о реализации имущества должника без проведения открытых торгов сокращает как процесс реализации имущества, связанные с ним издержки, так и срок производства по делу о банкротстве должника, снижает расходы на его проведение. Данные обстоятельства соответствуют интересам кредиторов и должника.

Фактически на дату судебного разбирательства в судеб первой инстанции в производстве суда находится два заявления:

- о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (судебное заседание назначено на 14 февраля 2024 года);

- о привлечении контролирующих лиц к убыткам (приостановлено до рассмотрения субсидиарной ответственности).

Факт отсутствия денежных средств и имущества у дебиторов установлен в рамках исполнительных производств, что делает данную задолженность безнадёжной к взысканию.

Заявитель также оспаривает итоги собрания кредиторов, на котором утверждено положение о реализации дебиторской задолженности (судебное заседание было назначено на 12 февраля 2024 года), что является дополнительным основанием для отложения проведения торгов.

В связи с тем, что вышеуказанные заявления не рассмотрены и размер субсидиарной ответственности не устанавливался, конкурсный управляющий посчитал, что дробление дебиторской задолженности на разные лоты и проведение нескольких торгов является нецелесообразным и приведёт к увеличению расходов в процедуре. Суд первой инстанции признал обоснованным указанный вывод конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания полагать, что реализация данной задолженности на открытых торгах является оправданной.

Рассмотрев довод о заинтересованности Лозового М.М. и Гуляна К.К., суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В абзаце втором пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В целях Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, изложенных в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, следует, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Таким образом, при определении аффилированности, которая, по своей сути, означает возможность влиять на управленческие и иные решения взаимозависимых лиц, прежде всего, необходимо принимать во внимание фактические взаимоотношения сторон.

В этом случае по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве важно установить взаимозависимый характер отношений между этим представителем и конкурсным управляющим, а также факт осуществления ими согласованных действий с едиными целями и в едином интересе.

Однако ни юридическая, ни фактическая аффилированность Лозового М.М. и Гуляна К.К. как по состоянию на дату его утверждения конкурсным управляющим, так и на дату судебного разбирательства в суде первой инстанции, документально не подтверждена.

Фактически обстоятельства дела, напротив, свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим последовательно ведется работа по недопущению получения Гуляном К.К. контроля над процедурой путем погашения задолженности перед Банком, активно защищаются интересы общества при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Несогласие с выбранной стратегией проведения процедуры несостоятельности не является основанием для отстранения арбитражного управляющего в отсутствии доказательств вероятности причинения убытков должнику и (или) его кредиторам.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Довод жалобы об отсутствии доказательств взыскания присужденных денежных сумм опровергается представленными в материалы дела документами в рамках исполнительных производств (л.д. 19-21).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2024 года по делу N А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Инкомреалинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Башлакова-Николаева Е.Ю.

Судьи

Вигдорчик Д.Г. Лапшина В.В.