Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2022 г. N 09АП-81752/22 по делу N А40-42645/2020

г. Москва

23 декабря 2022 г.

Дело N А40-42645/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Скворцовой Е.А., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Лозового М.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-42645/20, вынесенное судьей Усачевой Е.В., об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Гуляна Эдуарда Карленовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОМОЛ",

при участии лиц согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 в отношении ООО "ЭКОМОЛ" (ИНН: 7728283452, ОГРН: 1157746630140) введена конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Ермаков Роман Сергеевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсант N 91 от 29.05.2021 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 (дата оглашения резолютивной части судебного акта) Ермаков Р. С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭКОМОЛ". Этим же определением конкурсным управляющим ООО "ЭКОМОЛ" утвержден арбитражный управляющий Лозовой Михаил Михайлович (ИНН 771589306783).

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 (в электронном виде) поступило ходатайство конкурсного управляющего об истребовании сведений у Гуляна Эдуарда Карленовича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-42645/20 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Гуляна Эдуарда Карленовича - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника- Лозовой М.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Отзыв Гуляна Э.К., поступивший в суд 16.12.2022 г., подлежит возврату заявителю в отсутствие доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле для ознакомления их с правовой позицией стороны.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Гуляна Э.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просит истребовать у Гуляна Эдуарда Карленовича (ИНН: 772817894592, паспорт 45 19 319506 ГУ МВД России по г. Москве 01.082019 года, код подразделения 770-058, дата рождения 13.06.1962, место рождения пос. Мардакерт Мардакертского района НКАО Азербайджанской ССР, адрес: Москва, ул. Б. Пироговская, д. 8, кв. 35):

- Договор денежного займа N 30 от 20.12.2016 г.;

- Договор N 30 от 20.12.2016 г.;

- Договор денежного займа N 1 от 14.03.2019 г. (10 % годовых);

- Договор N 2 денежного займа от 10.08.2018 г.

- Договор N 3 денежного займа от 31.10.2018 г.

- и иные договоры/соглашения, заключенные с ООО Экомол.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в материалы дела представлена часть документов, запрошенных конкурсным управляющим, в остальной части ответчик пояснил, что документов не имеет, кроме того, конкурсным управляющим не конкретизирован перечень договоров по первым двум пунктам ходатайства, на основании изложенного, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств, а также взыскания с ответчика судебной неустойки.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об истребовании документов у Гуляна Эдуарда Карленовича.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции в полном соответствии с законом исследовал вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у Ответчика и установил, что часть документов передана, а часть отсутствует и не может быть истребована, а соответственно, судебный акт не мог бы обладать признаками исполнимости.

Довод апеллянта о том, что Ответчиком не предоставлены документы об исполнения договоров также подлежит отклонению, т.к. указанные документы Истцом не запрашивались. Более того, не испрашиваются и в рамках апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 года по делу N А40-42645/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника- Лозового М.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

В.В. Лапшина Е.А.Скворцова