08 ноября 2022 г. |
Дело N А84-1175/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2022 года.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебных заседаний Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фаминской Ирины Валентиновны на определение Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 по делу N А84-1175/2018,
по заявлению конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании недействительным соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5,заключенного между Фаминской Ириной Валентиновной и ПАО Банк "ВВБ", и применении последствий недействительности сделки,
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Октава-Плюс"
в рамках дела N А84-1175/2018 о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от апеллянта - Фаминской Ирины Валентиновны - Кулинич Павел Владимирович, представитель действует на основании доверенности N 77АГ3681443 от 18.03.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);
от конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Косарева Алиса Александровна, полномочия подтверждаются доверенностью N 77АГ6148026 от 28.12.2020 (посредством системы онлайн-заседаний);
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
в производстве Арбитражного суда города Севастополя находится дело о признании публичного акционерного общества Банк "ВВБ" (далее - должник, Банк, ПАО Банк "ВВБ") несостоятельным (банкротом).
Приказом Центрального Банка России от 12.12.2017 N ОД-3474 введена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО Банк "ВВБ" (Банк, должник).
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.05.2018 (резолютивная часть от 16.05.2018) Банк признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
21.05.2021 в Арбитражный суд города Севастополя обратился ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего - Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017, заключенного между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской Ириной Валентиновной, а также применении последствий недействительности сделки
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 15.06.2022 заявление удовлетворено: признано недействительным соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенное между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской Ириной Валентиновной; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления ПАО Банк "ВВБ" в правах залогодержателя по договору залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской Ириной Валентиновной. Суд пришел к выводу, что сделка совершена со злоупотреблением права с целью нарушения прав кредиторов Банка и вывода имущества из-под залога, при этом сделка совершена аффилированным с должником лицом.
Не согласившись с законностью названного определения, Фаминская Ирина Валентиновна обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает на следующее:
- договор залога являлся мнимой сделкой, подписывая Договор залога, Фаминская И.В. поддалась на уговоры с единственной целью - выполнить предписания ЦБ РФ о досоздании резервов, чтобы Банк прошел инспекционную проверку ЦБ и продолжил свою работу. Поэтому Договор залога и Соглашение о расторжении подписывалось ею одновременно - 15 ноября 2017 г.;
- ООО "Октава-Плюс" (заемщик) было аффилированно с руководителями Банка;
- вред Банку не доказан, умысел ответчика причинить вред Банку также не доказан;
- срок исковой давности для признания сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ пропущен;
Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20.09.2022, которое было отложено на 01.11.2022.
От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, основания для его отмены или изменения не установлены.
Как следует из материалов дела, 15.11.2017 между Фаминской Ириной Валентиновной (далее - Фаминская И.В., Залогодатель) и ПАО Банк "ВВБ" и (далее - Банк, Залогодержатель) заключен Договор залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 (далее - Договор залога).
В соответствии с п. 1.1. Договора залога Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение своих денежных требований к Заемщику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества Залогодателя преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя.
В соответствии с п. 1.2. Договора залогом обеспечивается ряд обязательств ООО "Октава-Плюс" перед Банком, возникших по кредитным договорам (согласно перечисленным в данном пункте).
В соответствии с п. 1.3. Договора залога предметом залога является недвижимое имущество (квартира, назначение: жилое, общая площадь 107,3 кв.м., этаж 8, адрес объекта: г. Москва, ул. Нежинская, д. 8, корп. 1, кв. 43, кадастровый номер: 77:07:0012009:1243, принадлежащее Залогодателю на праве собственности). Стороны согласились оценить передаваемое в залог недвижимое имущество в размере: 84 000 000 руб.
Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 22.11.2017, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись N 77:0760012009:1243-77/011/2017-1.
В связи с неисполнением ООО "Октава-Плюс" обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Октава-Плюс" задолженности по кредитным договорам в общем размере 486 682 936,93 руб. Решением Арбитражного суда Тверской области от 03.08.2020 по делу N А66- 800/2020 требования конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" удовлетворены в полном объёме.
Поскольку ООО "Октава-Плюс" обязательства по погашению задолженности по кредитным договорам не исполнялись, конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" 20.02.2019 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фаминской И.В. об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5. 11.06.2019 в ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" из регистрирующего органа получена копия Соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенного между Банком и Фаминской И.В., в соответствии с условиями которого стороны пришли к соглашению расторгнуть договор залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5. Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-2190/2019 в удовлетворении требований конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" отказано. Апелляционным определением Московского городского суда, резолютивная часть которого была оглашена 06.04.2021, решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14.06.2019 по делу N 2-2190/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - без удовлетворения
21.05.2021 заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя о признании соглашения от 24.11.2017 о расторжении залога недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 ГК РФ и пунктом 2 статьи 174 ГК РФ.
Коллегия судей суда апелляционной инстанции пришла к выводу о недействительности сделки по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 189.90 Закон о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1-10 статьи 189.40 Закона о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Законом о банкротстве, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных параграфом 4.1. Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. ст. 61.2, 61.3 Законе о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Таким образом, настоящая сделка может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ.
Относительно наличия оснований для признания соглашения от 24.11.2017 о расторжении залога недействительной сделкой на основании статей 10, 168, 174 ГК РФ коллегия исходит из следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Из системного толкования п. 1 ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.
Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны должника, но и со стороны ответчика.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определения договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.
В абзаце 3 п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
В п. 93 Постановления Пленума ВС РФ N 25 разъяснено, что на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.
Согласно пп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой - однодневкой" и т.п.).
Как следует из материалов дела, Соглашения о расторжении Договора залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 (24.11.2017) было подписано от имени Банка управляющим операционным офисом "Московский" Ярославского филиала ПАО Банк "ВВБ".
Как установлено судом, 12.12.2017 в отношении должника введена временная администрация, оспариваемое Соглашение заключено 24.11.2017, то есть в преддверии введения временной администрации, отзыва банковской лицензии.
В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.
В период совершения оспариваемой сделки Фаминская И.В. являлась Вице-Президентом ПАО Банк "ВВБ", а также его акционером с долей участия в размере 9,17 %, то есть являлась аффилированным по отношению к Банку лицом.
Действуя разумно и предусмотрительно, Фаминская И.В. могла и должна была располагать сведениями о том, что кредитные обязательства ООО "Октава-Плюс" на дату заключения Соглашения о расторжении договора залога не исполнены.
В результате расторжения договора залога Банк лишился возможности обращения взыскания на залоговое имущество, что не отвечает и не отвечало на момент подписания соглашения о расторжении интересам Банка и имело для Банка заведомо невыгодные условия.
В соответствии со ст. ст. 131, 134 - 137 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.
Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Полученные денежные средства от реализации Банком права требования по кредитному договору поступят в конкурсную массу Банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Таким образом, основной целью ПАО Банк "ВВБ" является извлечение прибыли путем осуществления банковских операций, однако заключение Соглашения от 24.11.2017 не принесло Банку какой-либо выгоды, а наоборот, лишило Банк обеспечения по действующим кредитным договорам.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка была совершена обеими ее сторонами со злоупотреблением правом, с причинением явного ущерба Банку и третьим лицам (кредиторам Банка), о чем обе стороны сделки знали или должны были знать.
Доказательств наличия иной экономической целесообразности совершения сделки по расторжению договора залога при неисполнении заемщиком своих кредитных обязательств стороны сделки не представили.
Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение было заключено со злоупотреблением правом, в силу ст. 10 ГК РФ соглашение от 24.11.2017 о расторжении договора залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5 подлежит признанию недействительным.
В свою очередь ПАО Банк "ВВБ" подлежит восстановлению в правах залогодержателя по договору залога от 15.11.2017 N 066-16/МОО-ДЗ-5, заключенному между ПАО Банк "ВВБ" и Фаминской Ириной Валентиновной на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.
Довод Фаминской И.В. о том, что конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, коллегия судей отклоняет.
В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" оспаривается сделка (соглашение о расторжении договора залога) не по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (глава III.1 Закона о банкротстве), а по гражданско-правовым основаниям (ст.10, 168, 174 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Кредитное досье Заемщика (ООО "ОКТАВА-ПЛЮС"), переданное конкурсному управляющему от временной администрации, а временной администрации в свою очередь от руководства Банка, не содержало оспариваемого Соглашения от 24.11.2017 о расторжении Договора залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017. При этом в кредитном досье также отсутствует протокол заседания Кредитного комитета ПАО Банк "ВВБ", где рассматривался бы вопрос о заключении оспариваемого Соглашения.
В связи с неисполнением ООО "ОКТАВА-ПЛЮС" обязательств по погашению задолженности по кредитным договорам конкурсный управляющий ПАО Банк "ВВБ" 20.02.2019 обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фаминской И.В. об обращении взыскания на имущество, переданное в залог по договору N 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017. В ходе рассмотрения дела конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" 11.06.2019 была получена из регистрирующего органа копия оспариваемого Соглашения от 24.11.2017 о расторжении договора залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017, заключенного между Банком и Фаминской И.В. То есть срок исковой давности для конкурсного управляющего начал течь с 11.06.2019 - момента, когда он узнал о существовании и содержании оспариваемого соглашения.
Заявление о признании сделки недействительной было подано конкурсным управляющим ПАО Банк "ВВБ" в Арбитражный суд города Севастополя 21.05.2021, то есть в рамках трехлетнего срока исковой давности (11.06.2019 + 3 года = 11.06.2022), соответственно срок на его оспаривание не пропущен.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что договор залога N 066-16/МОО-ДЗ-5 от 15.11.2017 является ничтожным, так как был заключен по требованию конечных бенефициаров ПАО Банк "ВВБ" Сергеевой А.В. и Юрченко Г.Н., и его планировалось заключить только на период проверки Банка со стороны ЦБ РФ.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявляя о заключении договора залога исключительно по принуждению со стороны Сергеевой А.В. и Юрченко Г.Н., Фаминской И.В. не представлено в материалы обособленного спора никаких доказательств обращения к ней вышеуказанных лиц (скриншоты переписок из рабочей почты, социальных сетей, аудиозаписи телефонных разговоров и т.д.), то есть данный довод Фаминской И.В. не подтвержден надлежащими доказательствами. Кроме того апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих наличие требований со стороны ЦБ РФ к ПАО Банк "ВВБ" по факту недостаточности обеспечения кредитов ООО "ОКТАВА-ПЛЮС", в которых содержалось бы указание на необходимость заключения дополнительных договоров залога или формирования резервов в большем размере.
Доводы апеллянта о том, что ООО "Октава-Плюс" (заемщик) было аффилированно с руководителями Банка, не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, оспариваемая сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной.
Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеются.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Севастополя от 15 июня 2022 года по делу N А84-1175/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
Р.С. Вахитов |
Судьи |
К.Г. Калашникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А84-1175/2018
Должник: ПАО БАНК ВВБ
Кредитор: ГУП города Севастополя "Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподёрова", ООО "Денла-Комплект", ООО "МДС", ООО "Парус", ООО "Профиль-Н", ТСЖ "Агрегат-3", Центральный банк РФ, отделение по г. Севастополю
Третье лицо: ГК АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ
Хронология рассмотрения дела:
08.11.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.10.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
26.09.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
27.06.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
02.05.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
23.04.2024 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
20.03.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
16.02.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
11.01.2024 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
28.11.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.10.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
11.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
07.09.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
08.08.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
07.08.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
03.08.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
27.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
19.07.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
18.07.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
29.06.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
15.06.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
12.05.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
05.05.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
28.04.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
20.04.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
13.04.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
31.03.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
16.03.2023 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
01.03.2023 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
27.12.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
26.12.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
13.12.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
05.12.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
08.11.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
26.09.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
25.08.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
18.08.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
14.07.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
22.06.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
06.06.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.05.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
06.05.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
24.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
21.03.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
16.03.2022 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
17.02.2022 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
23.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
16.12.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
15.12.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
29.10.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
04.08.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
20.07.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
15.07.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
05.07.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
25.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
22.06.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
21.06.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
16.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
06.04.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
05.04.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
03.03.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
04.02.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
02.02.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
02.02.2021 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
20.01.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
15.01.2021 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
22.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
23.11.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
05.11.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
03.11.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
13.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
12.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
07.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
06.10.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
16.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
15.09.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
15.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
10.09.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
07.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
01.09.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
20.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
19.08.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
18.08.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
12.08.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
29.07.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
24.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
07.07.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
02.07.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
02.07.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
22.06.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
22.06.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
16.06.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
04.06.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
25.05.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
14.05.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.03.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
27.02.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
26.02.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
10.02.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
04.02.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
24.01.2020 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
24.01.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
23.01.2020 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
30.12.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
25.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
17.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
13.12.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
29.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
28.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
26.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
25.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
21.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
12.11.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
07.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
07.11.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
06.11.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
31.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
30.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
30.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
25.10.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
24.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
24.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
24.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
22.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
21.10.2019 Определение Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
18.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
15.10.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
08.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
03.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
01.10.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
01.10.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
25.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
19.09.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.09.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
12.09.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
09.09.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
06.09.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
04.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
30.08.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
30.08.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
26.08.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
26.08.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
22.08.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
20.08.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
15.08.2019 Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
26.07.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
19.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
18.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
16.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
10.07.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
10.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
09.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
08.07.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
08.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
05.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
04.07.2019 Постановление Арбитражного суда Центрального округа N Ф10-2272/19
01.07.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
26.06.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
20.06.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
19.06.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.06.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
30.05.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
30.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
24.05.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
13.05.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
29.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
26.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
24.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
23.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
09.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
08.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
05.04.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
04.04.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
05.02.2019 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
24.01.2019 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
25.12.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
11.12.2018 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
20.11.2018 Определение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18
06.08.2018 Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда N 21АП-1492/18
17.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Севастополя N А84-1175/18